Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Гераськиной Л.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло с системы отопления <адрес>.

В результате затопления повреждено следующее имущество: в зале порван натяжной потолок, пол - ламинат вздулся, стены - виниловые обои пришли в негодность, мебель непригодна для использования.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб.

Истцы указывают, что принадлежащая им квартира была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Астро-Волга», после причинения материального ущерба в результате затопления они обратились в страховую компанию и им было выплачено страховое возмещение в размере 58 013,00 руб. Указанная сумма была потрачена на замену ламината, замену обоев и вывоз мусора, всего на сумму 52 965,00 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРегион».

Данная сумма не покрыла полностью причиненный им ущерб, и они обратились к независимым оценщикам для определения всей суммы ущерба.

Согласно заключению ООО «Бизнес-эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба составляет 161 053,97 руб. Кроме того, согласно отчету №, составленному экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга «САМПАД», сумма ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, составляет 86 789,00 руб.

Помимо этого, они вызывали мастера, чтобы слить воду с потолка. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных работ составила 9 000,00 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ими был заказан новый потолок стоимостью 11 102,00 руб.

Итого сумма ущерба составила 267 944,97 руб.

Кроме того, они понесли судебные расходы на общую сумму 31 502,00 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в счет возмещение причиненного ущерба недвижимому имуществу сумму в размере 161 053,97 руб., в свет возмещения причиненного ущерба движимому имуществу сумму в размере 86 789,00 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6502,00 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Истцы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая свою вину в затоплении принадлежащей истцам квартиры, не согласилась с размером причиненного ущерба, поскольку полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт гибели либо частичной порчи имущества по вине ответчиков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между порчей мебели и затоплением квартиры. Требования истцов о возмещении ущерба причиненного недвижимому имуществу признает в сумме 25 760,25 руб., исходя из размера, установленного заключением эксперта в сумме 161 053,97 руб., за минусом выплаченной страховой компанией суммы в размере 58 013,00 руб. и с учетом своей ? доли в праве собственности на квартиру (161 053,97 руб. - 58 013,00 руб.) / 4).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, поскольку полагает, что сумма причиненного ущерба завышена.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по ? доли каждый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что состоит в должности электрослесаря ООО «ЖилСервис». ДД.ММ.ГГГГ было включено отопление, и тогда же от ФИО17 узнал, что его топят с вышерасположенной <адрес>, в связи с чем он сразу перекрыл воду, однако в ходе проверки квартир было установлено, что затопление произошло из <адрес>, т.к. был открыт кран на радиаторе, и поэтому в результате этого было затоплено несколько квартир. В результате данного подтопления был составлен акт, в котором было отражено все, что пострадало при затоплении в <адрес>, помнит, что в зале порвался от воды натяжной потолок, также натяжной потолок сильно был наполнен водой и провис в соседней комнате. Пострадали обои, ламинат, шкаф стенка, диван.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «ЖилСервис» ФИО13, электрослесаря ООО «ЖилСервис» ФИО12, собственника <адрес> ФИО1, произошло потопление с <адрес> системы отопления, в результате чего повреждено: зал - порван натяжной потолок – 18,55 кв.м., пол – ламинат, подложка, ДВП – 18,55 кв.м., стены – виниловые обои - 45,3 кв.м., мебель – диван угловой, шкаф стенка, шкаф гардероб, ковёр – 2,5х4,5 и одна упаковка ламината; спальня – пол-ламинат, подложка, ДВП – 15,6 кв.м.; комната детская – провисание натяжного потолка – 10,92 кв.м., пол - ламинат, подложка, ДВП – 5,5 кв.м., стена – обои виниловые – 10,9 кв.м., мебель – диван раскладной; кухня – пол - линолеум, ДВП – 6,76 кв.м., ковёр – 1,5х2,5. Причина затопления: был открыт кран на радиаторе в зале в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 суду показали, что в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ был порван натяжной потолок в зале, на полу было около 5 см. воды, все обои, ламинат моментально намокли, вздулись, также вздулся ламинат, который лежал в коробке. Также была повреждена не до конца собранная прихожая, диван, стенка. В другой комнате от воды провис натяжной потолок, также сильно намок и пострадал ковер.

В судебном заседании ответчиками факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: зал - вздутие и коробление досок ламината, при хождении проседают, в местах стыков деформированы, подложка намокла, ДВП разбух, подтеки на обоях, отклеивание в местах стыков, вспучивание, отслоение выравнивающего слоя, разрыв натяжного потолка, полотно деформировано; спальня - вздутие и коробление досок ламината, при хождении проседают, в местах стыков деформированы, подложка намокла, ДВП разбух, детская - вздутие и коробление досок ламината, при хождении проседают, в местах стыков деформированы, подложка намокла, ДВП разбух, подтеки на обоях, отклеивание в местах стыков, вспучивание, отслоение выравнивающего слоя, полотна потолка деформировано; кухня - вздутие и коробление линолеума, пришел в негодность, подложка намокла, ДВП разбух, подтеки на обоях, отклеивание в местах стыков, вспучивание, отслоение выравнивающего слоя, отслоение штукатурки местами до 50 % площади, подтеки и отслоение окрасочного слоя.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после затопления (залива), посчитанная локальным сметным расчетом в текущих ценах на дату исследования определена в размере 161 053,97 руб.

Как следует из отчета № об оценки рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ДД.ММ.ГГГГ с целью установления повреждений оценщиком исследованы представленные заказчиком документы и проведен визуальный осмотр движимого имущества: диван «Олимп-3» - отслаивание кромки от подлокотника, стенка «Магнат» - разбухание полок, дверей, отслаивание кромки, прихожая «Бриз» - разбухание полок,, отслаивание облицовки, деформация формы, определена рыночная стоимость объекта оценки, которая составила с учетом износа: диван «Олимп» - 26 367,22 руб., стенка «Магнат» - 42 685,93 руб., прихожая «Бриз» - 17 735,71 руб., итого 86 788,86 руб.

По существу экспертное заключение и отчет ответчиками не оспорены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что отсутствует причинно-следственная связь между порчей мебели и затоплением квартиры опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых усматривается, что указанное движимое имущество располагалась в квартире истцов в момент затопления и повреждено в результате воздействия водой.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба в результате затопления квартиры в общей сумме составляет 247 842,97 руб.

Доводы истцов о том, что ими понесены расходы на слив воды с потолка в размере 9 000,00 руб. и на приобретение нового потолка в размере 11 102,00 руб. суд не принимает во внимание, поскольку расходы по демонтажу и установке нового потолка включены в заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> после затопления (залива).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «ВостСибЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования (полис-оферта №), в соответствии с которым ОАО «ВостСибЖАСО» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Место страхования: <адрес>, в страховые риски включено в том числе «повреждение водой». Страховые суммы по страхованию имущества составляют: внутренняя отделка, инженерное оборудование – 100 000 руб., домашнее имущество – 70 000 руб.

В соответствии с п. 10 условий страхования по настоящему договору считается застрахованными следующие объекты: внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование, домашнее имущество, в том числе мебель.

Согласно п. 15 условий страхования сумма страхового возмещения ограничивается следующими размерами лимитов ответственности: по элементам внутренней отделки и инженерного оборудования (в % от страховой суммы): стены – 20 %, пол – 20 %, потолок – 20 %, двери – 15 %, окна – 15 %, инженерное оборудование – 10 %; по домашнему имуществу (в % от страховой суммы): мебель, осветительные приборы, ковры – 45 %, при этом страховая выплата за единицу домашнего имущества не может превышать 5 % от лимита ответственности по соответствующей группе имущества.

Как следует из расчета страхового возмещения, размер страхового возмещения итого составил 58 013 руб., в расчет включена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и рыночная стоимость движимого имущества: стенка, диван, прихожая. Расчет соответствует условиям договора страхования и рассчитан в соответствии с лимитом ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 58 013 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, составляет 189 829,27 руб. (247 842,97 руб. - 58 013 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязаны совместно нести ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 189 829,27 руб. в пользу каждого истца в равных долях (63 276,42 руб. в пользу каждого).

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6502,00 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6502,00 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6502,00 руб.

Расходы на оплату услуг за проведение оценки подтверждены представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2130,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4616,42 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 15620,00 руб.

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца: расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым истцам отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца РП Дербёшка <адрес> Татарской АССР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 63 276,42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца РП Дербёшка <адрес> Татарской АССР в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. Новый <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 63 276,42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца РП Дербёшка <адрес> Татарской АССР в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 63 276,42 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 177,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 384,70 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в общей сумме в размере 1301,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в оставшейся части ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева