Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2020-004309-93 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежных средств, взыскании разницы между договорной ценой товара и его ценой на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи кофемашины Krups Quattro Fors EA82F810, заключенный 05 октября 2018, между ней и ООО «МВМ», обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 35990,00 руб.,взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4000,00 руб., взыскать неустойку в размере 68021,10 руб. (расчет на 04.09.2021) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 истец приобрела в магазине «М.Видео» кофемашину Krups Quattro Fors EA82F810 стоимостью 35990 руб., кассовый чек № от 05.10.2018. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: капучинатор перестал делать молочную пену. Срок гарантийного обслуживания устройства на день подачи иска не истек, что подтверждается кассовым чеком, т.к. магазин устанавливает гарантию на товар по чеку. 07.12.2019 истец в первый раз обратилась с данной проблемой в магазин. Кофемашина была принята на ремонт и 15.12.2019 года возвращена обратно, как исправная, акт выполненных работ № от 13.12.2019. 01.02.2020 истец вновь обратилась в магазин с той же самой проблемой – капучинатор в кофемашине снова перестал делать молочную пену. Использование и эксплуатация кофемашины на протяжении всего срока ее использования осуществлялась в соответствии с прилагаемой инструкцией, после каждого приготовления порции капучино запускался цикл промывки системы капучино, и после этого различные части системы промывались под струей водопроводной воды. Считает необходимым отметить тот факт, что при обретении кофемашины, истец несколько раз уточнила у консультанта в торговом зале – насколько проста в обслуживании именно система капучино. Консультант ответил, что все очень просто. Поварачиваешь крышку в положение «очистить», нажимаешь кнопку и все. Ни о каких других способах ручной очистки консультант истца в известность не поставил. Подчеркнув, что истец задавала вопрос неоднократно. Считает, что своими действиями консультант ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств кофемашины. 10.02.2020 кофемашина была возвращена истцу из сервисного центра с указанием в накладной на выдачу товара на то, что истцом не соблюдаются правила эксплуатации, а именно, капучинатор не промывают после приготовления, а также на то,что дальнейшие ремонты будут производиться сервисным центром на платной основе. При этом экспертиза товара не проводилась. По телефону сотрудник сервисного центра уверяла истца в том, что истец неправильно производит очистку капучинатора, что, разобрав его, где-то там внутри они обнаружили остатки молока. На вопрос: Так может быть это кофемашина не промывает капучинатор соответствующим образом, а я не обязана каждый раз разбирать его на запчасти?- представитель сервисного центра ответить не смогла, настаивая на том, что после каждого приготовления порции капучино истец должна полностью разобрать капучинатор, замочить все его детали в воде чуть ли не на сутки и только после этого снова использовать. Включив кофемашину дома, истец сразу попробывала сделать капучино, однако в этот раз молочную пену капучинатор не сделал, даже после второй механической регулировки сервисным центром. Все попытки связаться с сервисным центром на предмет выяснения условий «ремонта» кофемашины, оказались безрезультатными, т.к. директора во время звонков все время не было на месте, а по оставленному истцом номера телефона так никто и не перезвонил. 17.02.2020 истец обратилась в ООО «МВМ» с письменной претензией о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Сотрудник магазина, принимавший претензию, сказал, что истцу перезвонят в течении 10 дней. Однако по истечении 10- дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ, никакого ответа от ООО «МВМ» не поступило. Таким образом, считает, что Ответчиком нарушено ее право, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, а также право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. Расчет неустойки на 04 сентября 2020(день подачи искового заявления): 35990 руб.стоимость товара х 1% х 189 дней (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар и до дня предъявления иска в суд) = 68021,10 руб. В настоящее время в магазине «М. Видео» стоимость кофемашины составляет 39990 руб. Таким образом разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения составляет 4000 руб. Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, трата рабочего времени, обращение за помощью в защите своих интересов к представителю, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Для разрешения ситуации с кофемашиной приходилось неоднократно обращаться к продавцу, а также неоднократно звонить в сервисный центр, но без какого- либо результата. Общение с продавцом и сервисным центром приносило истцу нравственные страдания. Ответчик не заинтересован в разрешении спора добровольным путем, несмотря на то, что истец на протяжении долгих лет являюсь постоянным клиентом данного магазина. Считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в тексте иска основаниям.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений и ходатайств об отложении слушанием дела не приставил.

Третье лицо ООО «Феникс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 05.10.2018 между истцом ФИО1/потребителем, покупателем/ и продавцом в магазине «М.Видео», правопреемником которого является ответчик ООО «МВМ», был заключен договор купли-продажи кофемашины Krups Quattro Fors EA82F810 стоимостью 35990 руб., гарантийный срок на который был установлен в 2 года, что подтверждено кассовым чеком № от 05.10.2018.

Судом установлено и подтверждается копией Заявления покупателя с отметкой продавца о получении, что 07.12.2019 года (более чем через 15 дней с момента заключения договора) истец обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, указав причину поломки «не делает молочную пену», в связи с чем просила произвести проверку качества принадлежащего истцу товара в авторизированном сервисном центре.

Из корешка квитанции № следует, что товар принят в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта 07.12.2019 года.

Из Акта выполненных работ ООО «Феникс» № от 13.12.2019 года следует, что аппарат кофемашина Krups Quattro Fors EA82F810, поступила в сервисный центр 09.12.2019 года, дата устранения недостатков 10.12.2019 г., сервисным центром выполнены работы, связанные с диагностикой оборудования ( в т.ч. и доставка оборудования до АСЦ) произведена механическая регулировка и чистка капучинатора.

13.12.2019 года аппарат получен истцом ФИО1, о чем имеется собственноручная подпись истца, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из заказ-наряда № от 07.12.2019 года следует, что 07.12.2019 года товар принят на ремонт, произведен ремонт в авторизированном сервисном центре кофемашины Krups Quattro Fors EA82F810, приобретенной у продавца ООО»МВМ» ФИО1 05.10.2018 года. 15.12.2019 года товар получен ФИО1 с отметкой о том, что товар не проверялся истцом.

01.02.2020 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, указав причину поломки «не делает молочную пену, протекает трубка капучинатора», в связи с чем просила произвести проверку качества принадлежащего истцу товара в авторизированном сервисном центре.

Товар был принят на ремонт в сервисный центр, что подтверждено корешком квитанции № от 01.02.2020 г.

Из накладной о выдачи товара без ремонта ООО «Феникс» № от 10.02.2020 года следует, что сервисным центром произведены работы, связанные с диагностикой оборудования ( в т.ч. и доставка оборудования до АСЦ). Механическая регулировка. Не соблюдение правил эксплуатации (капучинатор не промывают после приготовления). Дальнейшие ремонты на платной основе. Также стоит отметка о получении товара истцом 10.02.2020 года

Из заказ-наряда № от 01.02.2020 года следует, что 01.02.2020 года товар принят на ремонт, произведен ремонт в авторизированном сервисном центре кофемашины Krups Quattro Fors EA82F810, приобретенной у продавца ООО»МВМ» ФИО1 05.10.2018 года. 10.02.2020 года товар получен ФИО1 с отметкой о том, что товар не проверялся истцом, по внешнему виду претензий не имеется.

Из инструкции по эксплуатации кофемашины Krups Quattro Fors EA82F810, следует, что машина позволяет промыть систему после завершения приготовления капучино. Это возможно, даже если в емкости молочного стакана остается молоко. Важно выполнить промывку после каждого приготовления порции капучино. Необходимо чтобы молочный стакан находился на месте, как это описано в параграфе приготовление капучино.

17.02.2020 года истец обратилась лично к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 35990 руб. 00 коп., возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствия товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, о чем имеется отметка о получении ООО «МВМ» от 17.02.2020.

Кроме того, истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в головной офис ООО «МВМ» и магазин, которая получена ответчиком, что подтверждено, соответственно, уведомление о вручении от 20.03.2020 и 18.03.2020., чеками об отправки ПАО Почта России.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится кофемашина, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, в том числе, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации кофемашины им были выявлены недостатки, которые заключались в том, что при приготовлении напитка капучино кофемашина молочная пенка не взбивается. По данным недостаткам истец дважды обращался с жалобами к ответчику.

По ходатайству истца, определением суда от 26.11.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз –Тверь» эксперту ФИО2

Экспертом в заключении № от 15.02.2021 года установлено, что кофемашина Krups Quattro Fors EA82F810, не соответствует заявленным параметрам и характеристикам, указанным в описании завода изготовителя. Предъявленная на экспертизу Кофемашина имеет дефект (недостаток) производственного характера - неисправность пароблока и неэффективность системы автоматической промывки. Причиной выявленных дефектов производственного характера является использование некачественных комплектующих элементов. Определение стоимости и сроков по устранению выявленных недостатков не входит в комплектацию эксперта. Нарушений требований эксплуатации по уходу за электробытовым аппаратом со стороны потребителя не обнаружено. Определение стоимости аналогичной кофемашины не входит в компетенцию эксперта.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были и соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, ответчиком не приведены и не доказаны. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебную товароведческую экспертизу, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков проданного товара, а соответственно основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия проданного истцу товара заявленным техническим характеристикам и то, что поломка приобретённого товара произошла не по вине ответчика.

Как следует из пояснений истца продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии недостатков товара и необходимости после каждого приготовления капучино производить промывку ручным способом продавец ей не сообщал. Информация, предоставленная продавцом, сводилась к рекламе.

Наличие в паспорте изделия всей необходимой информации по эксплуатации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что покупатель был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна.

Из пояснений истца также следует, что с содержанием паспорта изделия и инструкции по использованию в ходе демонстрации товара ознакомление не проводилось. Доказательств, опровергающих пояснения истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его использовании и необходимости проведения мероприятий по очистке ручным способом капучинатора, не представлено.

Какая-либо информация об особенностях эксплуатации данного изделия отсутствует и в паспорте изделия.

ФИО3 не является скоропортящимся товаром, её использование не является сезонным, кроме того, не истек гарантийный срок 2 года на момент обращения истца с претензией.

В силу положений ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что разумные сроки отказа от исполнения договора купли-продажи истцом соблюдены, поскольку меры к тому, чтобы вернуть товар истцом начали предпринимать после приобретения в течении гарантийного срока, что подтверждается пояснениями, письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были, истец правомерно и в разумные сроки принял решение об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.10.2018 года.

Претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена в адрес ООО "МВМ", 17.02.2020 года, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции размещенным на сайте www.pochta.ru, указанная претензия была получена ответчиком 20.02.2020, однако оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора в разумный срок, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли – продажи подлежат удовлетворению, при этом в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 35990 рублей.

Расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара, названные действия надлежит совершить в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, данный срок суд полагает разумным.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его законного требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона срока, продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.22 Закона требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 04.09.2020 г.

Доказательств готовности удовлетворить требование истца о возврате суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, продавцом представлено не было, в том числе и на момент принятия судом решения. До настоящего момента денежные средства за товар покупателю не возвращены.

В связи с изложенным, по мнению суда, предусмотренная ст.23 Закона неустойка подлежит начислению в пользу истца за период с 04.09.2020 по в связи с чем, размер неустойки, на получение которой имеет право претендовать истец, составляет 68021.10 рублей из расчета 35990 рублей (цена товара) х 1% х 189 дней.

Однако, указанный размер неустойки, превышающий цену товара, по мнению суда, явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 35990 рублей.

Принимая данное решение, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а так же то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4000.00 руб.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости спорного товара на дату вынесения решения суда о возврате стоимости товара.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку э ценовая разница является убытками потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины в размере 4000.00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 37990 рублей. ( 35990 +4000+ 35990)/50%.

При этом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности данного штрафа, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном размере без применения правил ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 6000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Бюро товарных экспертиз – Тверь» по составлению судебного заключения подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком от 22.12.2020 г., приобщенного к материалам дела. При этом, указанные расходы являлись необходимыми, разумными и связаны с производством по настоящему делу, так как продавец наличие недостатка товара фактически не признал, при этом достаточных мер к организации проверки его качества не предпринял.

При разрешении иска имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, размер понесенных по делу истцом судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 6000.00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2479 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины KRUPS QUATTRO EA82F810 от 05 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», №, в пользу ФИО1 стоимость уплаченной по договору цены товара 35990 рублей 00 копеек, разницу между договорной ценой товара и его ценой на момент вынесения решения суда в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35990 рублей 00 копеек, штраф в размере 37990 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего 119970 ( сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН № кофемашину марки KRUPS QUATTRO EA82F810, стоимостью 35990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2479 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова

Дело № 2-153/2021