Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района города Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре судебного заседания Бутаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обосновании которого указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-4819/2018 по иску ТСН «Гамзатова 34» к ответчику АО "Газпром газораспределение Махачкала" об устранении препятствий в пользование имуществом, не связанное с лишением владения. В судебном заседании 29.11.2018г. ответчиком представлены в материалы дела в числе прочих документов протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ФИО3, 18, проведенного в форме заочного голосования, от 04.02.2018г. Согласно протоколу, на повестке дня стоял вопрос об отказе от услуг ООО «Управляющая компания №» (далее - Компания) и передача дома в управление ответчика. При этом на собрании присутствовали 70,01 % собственников помещений, которым принадлежит 2 721,9 кв.м. площади в указанном доме. Между тем указывает, что данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ФИО3, 18, оформленное протоколом от 04.02.2018г., является недействительным, полагая, что оно принято с грубейшим нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности жилищного, по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 64.6 кв. м. по адресу: <адрес>. Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «07» апреля 2011 года, серия 05-АА №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «07» апреля 2011 г. сделана запись регистрации №.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункта 5 части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указывает, что действующее жилищное и гражданское законодательство РФ на основании вышеуказанного предусматривает исключительный случай расторжения договора управления многоквартирным домом - не выполнение действующей управляющей организацией условий договора управления домом, причем невыполнение условий договора управления должно носить существенный характер. Компания, которая имеет лицензию на управление многоквартирными домами, и управляет многоквартирным по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполняет свои обязанности по управлению данным домом, никаких нарушений прав собственников помещений в указанном доме за все время управления не зафиксировано.

Доказательства того, что Компания не исполняла свои обязанности либо исполняла их недобросовестно, равно как и ссылки на конкретные факты такого недобросовестного выполнения своих обязанностей Компанией, протокол от 04.02.2018г. не содержат.

Кроме того, указывает, что ответчик не представил доказательств того, что договор управления между Компанией и собственниками помещений в данном доме расторгнут в судебном порядке или по соглашению сторон. Следовательно, решение общего собрания собственников от 04.02.2018г. нарушает нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола, общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> было проведено в форме заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их. представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Указывает, что в силу жилищного законодательства РФ проведение заочного голосования допустимо только лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Между тем, протокол от 04.02.2018г. ни слова не содержит о том, что ранее проводилось общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия, однако не был обеспечен кворум, установленный частью 3 статьи 45 ЖК. Из сказанного следует только один вывод - никакого собрания в форме совестного присутствия до 04.02.2018г. не проводилось. Подтверждением этому служит следующий факт.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Между тем, истцу не приходило какое-либо сообщение о проведении 04.02.2018г. общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня, обозначенной выше, также указанное сообщение не вручено истцу под роспись. Из самого протокола также не следует и в качестве приложений к нему не указаны почтовые квитанции о направлении каждому собственнику помещения в доме заказного письма.

Таким образом, протокол от 04.02.2018г. нарушает установленный статьей ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет его недействительность.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие требования к форме и содержанию протокола установлены приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах».

Согласно пункту 3 указанного приказа протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

В силу пункта 4 приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: дата и регистрационный номер протокола общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 9 приказа заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Пункт 10 приказа устанавливает, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты
документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.

Между тем протокол от 02.02.2018г. составлен в нарушение всех вышеперечисленных пунктов приказа, в частности:

1) отсутствует информация о регистрационном номере протокола общего собрания, месте (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование отсутствует в повестке дня вопрос об избрании кандидатуры секретаря общего собрания. Отсутствует информация о виде общего собрания (годовое, внеочередное). Отсутствует информация об инициаторе общего собрания. Отсутствует информация о лице, проводившем подсчет голосов.

Помимо этого, протокол от 04.02.2018г. по форме не соответствует требованиям к форме протоколов, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (Приложения № и № приказа).

В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования от 04.02.2018г. не были доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме, в том числе истца.

Как уже говорилось в начале, о существовании протокола от 04.02.2018г. стало известно представителю истца в судебном заседании 29.11.2018г. в рамках арбитражного дела №А15-4819/2018.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч.2 статья 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведения общего собрания, оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ). Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), вопрос об избрании которого в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом включен в повестку дня общего собрания, не может являться инициатором общего собрания, поскольку данное лицо вступает в правоотношения по поводу управления домом только после принятия соответствующего решения.

По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.02.2018г., председателем данного собрания и как следствие инициатором собрания выступил гражданин ФИО4 ФИО96, являющийся собственником <адрес> указанном многоквартирном дом согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.06.2009г..

В уточнениях к исковому заявлению, истец ссылается на то, что для того чтобы проверить подлинность документа (например, совпадает ли дата изготовления документа с датой, указанной на самом документе; действительно ли тот или иной рукописный текст изготовлен лицом, указанным в качестве автора этого текста; принадлежит ли подпись, стоящая в документе, указанному лицу, или подпись поставлена совершенно другим человеком), необходимо проведение экспертизы.

Вывод о том, что все жильцы пришли в судебное заседание и подтвердили свои подписи и дату их проставления, является неверным, поскольку, во-первых, в суд пришло и было допущено к участию в деле 8 жильцов, а в доме по <адрес> как минимум 66 квартир и представлены в материалы решения по заочному голосованию по 48 квартирам, следовательно 40 человек не присутствовали в судебном заседании и говорить о них и выступать от их имени ответчик не вправе в отсутствие доверенности от них, а во-вторых, «все эти» 8 человек, являющиеся третьими лицами на стороне ответчика, вполне логично, исходя из их статуса, заинтересованы в исходе дела в их пользу и будут говорить то, что им заранее «подготовил и расписал» представитель ответчика.

Кроме того, с учетом представленных Управлением Росреестра по РД выписок из ЕГРН поясняем следующее.

Количество квартир, в отношении которых представлены решения по итогам заочного голосования - 48. Количество квартир, решения по которым являются недействительными в виду не подтверждения правомочий собственности лица, подписавшего данное решение, надлежащими доказательствами (в виде подлинников либо заверенной копии) либо нарушения норм об общей долевой собственности - 18 (квартиры №).

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, (статья 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ).

Следовательно, голосование по квартирам №, №, №, 34, 39, 41, 43,47, 57, 64, 66, которые согласно выпискам из ЕГРН от 25.06.2019г. находятся в общей долевой собственности, ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности по данным квартирам, является незаконным и указанные решения не могли быть положены при определении результатов голосования.

В отношении квартир №, №, №, №, № сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют, следовательно, голосование граждан по этим квартирам, которые не смогли подтвердить регистрацию права собственности на квартиры, также неправомерно и эти результаты также не должны учитываться при определении итогов.

Согласно выписке на <адрес> собственником этой квартиры значится ФИО5 ФИО97, тогда как решение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано ФИО6.Согласно выписке на <адрес> собственником значится ФИО7 ФИО98, тогда как решение подписано ФИО8.

Указывает, что таким образом, из 48 решений по итогам голосования, фактически пригодными для определения результатов голосования являются только 30 бюллетеней (квартир), а суммарная площадь голосов этих 30 квартир составила 1 738,9 кв.м., тогда как суммарная площадь дома (это прямо следует из протокола от 04.02.2018г.) составляет 3 885 кв.м., кворум (50%) составляет 1942,5 кв.м. Следовательно, общее собрание собственников квартир и принятое по ее итогам решение от 04.02.2108г. является нелегитимным ввиду отсутствия кворума.

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствии, с участием его представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить его по доводам, изложенным в нем, в том числе с учетом дополнений к иску.

Представитель истца ФИО9, также представлял по доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании по делу ООО «Управляющая компания №» и просил суд иск ФИО1, удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в письменном заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии него, с участием его представителей по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, по доверенности ФИО10 иск не признал, просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ФИО2 и по доверенности ФИО11, указывает, что ответчик исковое заявление не признает, считает незаконным, необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 161 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы дома по <адрес> приняли решения (заочной форме) о выборе способа управления домом.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Даже если истец принимал участие на собрании собственников и проголосовал бы против, то его голос никак не мог повлиять на общее решение.

Указывает, что ООО «Управляющая компания №» создана ДД.ММ.ГГГГ, то есть нормы права Жилищного кодекса относительно общего собрания собственников действовали, они фактически без протокола собрания прихватили их дом, каким-то образом отразили на федеральном портале информацию о том, что их дом находится у них на обслуживании.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО10, также просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Понятие подлог означает внесение изменений в подлинный документ путем травления, подчистки либо изготовление полностью фальшивого документа (включая и реквизиты). В судебном заседании почти все жильцы их дома подтвердили и свои подписи, и дату их проставления.

Указывает также, что в своем заявлении представитель истца не приводит ссылки на нормы права, позволяющие признать подложным какой то документ, так же истцом не сделаны ссылки на закон, позволяющий суду исключить какие то материалы из числа доказательств. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Для признания недействительным решения необходимо наличие сразу нескольких фактов: наличие существенных нарушений требований закона (в данном случае все
законно); подтверждено последующим решением - фактически в судебном заседании
большинство жильцов подтвердили свое решение; голос истца не как не мог повлиять на результат решения; - и главной настоящий иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истцом нарушен порядок, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Что же касается появления бюллетеней для голосования, то представитель истца присутствовал в судебном заседании, слушал объяснения представителей ответчика, видел что бюллетени представлены ГЖИ РД и ничего другого как затягивать процесс он не занимается. И своими действиями, кроме как создание проблем во взаимоотношениях ФИО12 и жильцов дом он больше ничего не делает.

На основании изложенного указывает, что ответчик доказал законность проведения собрания, с соблюдением порядка и формы предусмотренным законом, так же доказало волеизъявления собственников помещений и крайне не удовлетворительную работу УК-1, и самостоятельный довод для отказа в удовлетворения искового заявления и заявление о подложности является пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании привлеченные судом жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>№, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, а также представители собственников жилья, согласно их заявления, ФИО16, ФИО17 ФИО18 и ФИО20, просили суд в удовлетворении искового заявления ФИО21 отказать в полном объеме.

Представители третьего лица - Товарищество Собственников недвижимости (ТСН) «Гамзатова – 34» по доверенности ФИО11 и ФИО10, также просили суд в удовлетворении иска ФИО21, отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО21 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 64,6 кв.м., согласно номера на поэтажном плане №,22, на 1 этаже, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, вышеуказанный магазин расположен на первом этаже, многоквартирного жилого дома, по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2, на праве собственности принадлежит жилая квартира, общей площадью 47,1 кв.м., на 3 этаже, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 23.06.2009г. №.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ТСЖ «Гамзатова – 34» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке. Аналогичные сведения усматриваются из выписки из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где ТСН «Гамзатова- 34» присвоен №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что присутствовали 70,01 % собственников помещений. Повестка дня: 1. « Отказ от услуг ООО «Управляющая компания №». 2. Передача дома в управление ТСН «Гамзатова-34» (г. Махачкала, <адрес>).

<адрес> многоквартирного жилого дома – 3885,00 кв.м. Кворум (50%) составляет 1942,5 кв.м. (голосов), участвовали 2721, 9 кв.м. (голоса).

Указывается, что суммарная площадь ( сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 2721,9 кв.м., ( две тысячи семьсот двадцать один целых девять десятых). Кворум имеется.

В указанном протоколе подведены результаты голосования:

Решили: 1. Отказаться от услуг ООО «Управляющая компания №». За – 2721,9 голосов- 70,01%; против – 0 голоса – 0 %; воздержался – 0 голоса – 0%.

Решение принято.

2. передать управление домом товариществу собственников недвижимости «Гамзатова-34», для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. За – 2121,9 голосов - 70,01%; против – 0 голоса – 0 %; воздержался – 0 голоса – 0%. Решение Принято. При этом указывается, что председателем собрания является ФИО2

К указанному протоколу представлены решения следующих собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме от 04 февраля 2018 года: ФИО22 <адрес>; ФИО23, <адрес>; ФИО13, <адрес>; ФИО24 <адрес>; ФИО25 <адрес>; ФИО26 <адрес>; ФИО27 <адрес>; ФИО28 <адрес>; ФИО29 <адрес>; ФИО30 <адрес>; ФИО31 <адрес>; ФИО32 <адрес>; ФИО33 <адрес>; ФИО34 <адрес>; ФИО34 <адрес>; ФИО35 <адрес>; ФИО36 <адрес>; ФИО14 <адрес>; ФИО37 <адрес>; ФИО16 <адрес>; ФИО15 <адрес>; ФИО38 <адрес>; ФИО39 <адрес>; ФИО40 <адрес>; ФИО41 <адрес>; ФИО42 №; ФИО43 <адрес>; ФИО44 <адрес>; ФИО45 <адрес>; ФИО17 <адрес>; ФИО46 <адрес>; ФИО18 <адрес> «а»; ФИО47 <адрес>; ФИО48 <адрес>; ФИО49 <адрес>; ФИО50 <адрес>; ФИО51 <адрес>; ФИО8 <адрес>; ФИО46 <адрес>; ФИО52 <адрес>; ФИО53 <адрес>; ФИО54<адрес>; ФИО55 <адрес>; ФИО56 <адрес>; ФИО57 <адрес>; ФИО58 <адрес>; ФИО59 <адрес>; ФИО60 <адрес>; ФИО61 <адрес>; ФИО62 <адрес>; ФИО63 <адрес>; ФИО64 <адрес>; ФИО65 <адрес>; ФИО66 <адрес>; ФИО19 <адрес>; ФИО67 <адрес>; ФИО2 <адрес>; ФИО6 <адрес>; - всего 58 собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме является ФИО68, на основании договора купли-продажи квартиры заключенного от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО69 (продавец), по ходатайству представителя ответчика ФИО11, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО70

По запросу суда Управлением Росреестра по РД представлены выписки из ЕГРН на вышеуказанные квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. (пом.) № является ФИО71 запись регистрации права от 09.07.2012г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО60 запись регистрации права от 13.11.2009г. №.\

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО61 запись регистрации права от 14.08.2008г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО72 запись регистрации от 12.09.2012г., ФИО73, запись регистрации от 12.09.2012г., ФИО62 запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО63, запись регистрации от 12.09.2012г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО2, запись регистрации права от 23.06.2009г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО74 запись регистрации от 10.02.2014г., ФИО57 запись регистрации от 15.06.2010г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО75 запись регистрации права от 20.05.2019г;

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО76, запись регистрации права от 05.12.2016г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО55 запись регистрации права от 08.06.2007г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО53 запись регистрации права от 01.03.2006г., и ФИО54, запись регистрации от 01.03.2006г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО52, запись регистрации права от 22.03.2010г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО77 запись регистрации права от 10.06.2016г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО70 запись регистрации права от 07.11.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО51 запись регистрации права от 20.10.2005г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО78, и ФИО50, запись регистрации права от 19.02.2002г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО49, запись регистрации права от 10.12.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № являются ФИО79, ФИО48, ФИО80, ФИО81 запись регистрации права от 28.12.2005г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № «а» является ФИО18 запись регистрации права от 11.11.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО47 запись регистрации права от 10.06.2013г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО46 запись регистрации права от 18.03.2013г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО17 запись регистрации права от 07.07.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО82 запись регистрации права от 06.11.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО83 запись регистрации права от 23.05.2008г. ФИО65 запись регистрации права от 23.05.2008г., ФИО84, запись регистрации права от 23.05.2008г., ФИО19, запись регистрации права от 23.05.2008г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО67 запись регистрации права от 14.10.2008г. и ФИО85 запись регистрации права от 14.10.2008г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО44 запись регистрации права от 28.02.2011г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО43, запись регистрации права от 21.11.2012г.,

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО41, ФИО42, ФИО41, записи регистрации права от 24.05.2011г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО40 запись регистрации права от 14.12.2007г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО39, запись регистрации права от 20.05. 2011г., и ФИО86, запись регистрации права от 28.04.2007г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО64 запись регистрации права от 27.11.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО87, ФИО88, ФИО38 записи регистрации права от 01.11.2010г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО15 запись регистрации права от 25.05.2007г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО36 запись регистрации права от 17.10.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО89, ФИО35, ФИО33, ФИО34, записи регистрации права от 17.05.2011г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО32 запись регистрации права от 26.12.11г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО31 запись регистрации права от 03.12.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО90, ФИО30, запись регистрации права от 11.08.2003г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО29 запись регистрации права от 30.11.2012г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО28 запись регистрации права от 25.12.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО27 и ФИО91 запись регистрации права от 10.03.2005г. №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО92 запись регистрации права от 04.09.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками пом. (кв.) № являются ФИО25, и ФИО93 запись регистрации права от 28.01.2010г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО22 запись регистрации права от 25.05.2015г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94, является собственником <адрес>, запись регистрации права от 08.07.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018г. собственником пом. (кв.) № является ФИО16, запись регистрации права от 26.02. 2013 г.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № в вышеуказанном многоквартирном доме является ФИО75 запись регистрации права в ЕГРН от 20.05.2019г., а при проведении голосования по вопросу передачи полномочий от «Управляющей компании№» к ТСН «Гамзатова -34» решение подписала ФИО6, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной квартиры. То есть, ФИО75, приобрела указанную квартиру у ФИО6, после того, как состоялось голосование по указанному вопросу о передаче полномочий и ФИО6 как собственник квартиры изъявила свое желание в указанном решении от 04.02.2018г.

К тому же, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником пом. (кв.) № является ФИО70 запись регистрации права от 07.11.2018г которая приобрела указанную квартиру у ФИО8, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО8, будучи собственником указанной квартиры приняла активное участие в голосовании по вопросу передачи полномочий управляющей компании и в решении от ДД.ММ.ГГГГ отразила свое мнение.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца о том, что голосование по квартирам №, №, №, 34, 39, 41, 43,47, 57, 64, 66, которые согласно выпискам из ЕГРН от 25.06.2019г. находятся в общей долевой собственности, ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности по данным квартирам, является незаконным и указанные решения не могли быть положены при определении результатов голосования. В отношении квартир №, №, №, №, № сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют, следовательно, голосование граждан по этим квартирам, которые не смогли подтвердить регистрацию права собственности на квартиры, также неправомерно и эти результаты также не должны учитываться при определении итогов. В том числе, несостоятелен довод истца о том, что из 48 решений по итогам голосования, фактически пригодными для определения результатов голосования являются только 30 бюллетеней (квартир), а суммарная площадь голосов этих 30 квартир составила 1 738,9 кв.м., тогда как суммарная площадь дома (это прямо следует из протокола от 04.02.2018г.) составляет 3 885 кв.м., кворум (50%) составляет 1942,5 кв.м. Следовательно, общее собрание собственников квартир и принятое по ее итогам решение от 04.02.2108г. является нелегитимным ввиду отсутствия кворума.

Суд учитывает также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у собственников на указанные квартиры права собственности, возможно, не зарегистрированы, но у них имеются соответствующие документы о приватизации жилья.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как усматривается из вышеизложенного и установлено судом, жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняли решения в заочной форме о выборе способа управления домом, передав такие полномочия ТСН «Гамзатова-34».

Доводы истца относительно того, что оспариваемое решение жильцов многоквартирного дома от 04.02.2018г., является недействительным, так как оно принято с грубейшим нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, суд находит не состоятельным, так ка при принятии оспариваемого решения нарушений требования закона не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями истца в подлинности документов по вопросу давности заполнения решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме и по вопросу учинены ли подписи в решениях самими собственниками помещений или другими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем основаниям, что согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд при этом исходил из того, что из заявления, поданного третьими лицами в судебном заседании, следует, что ими были собственноручно подписаны бюллетени для голосования к протоколу заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ датой указанной в решениях, в котором ими было высказано желание отказаться от услуг управления их домом Управляющей компанией № и передаче дома в управление ТСН «Гамзатова 34».

К тому же, суд с учетом, того обстоятельства, что из заявления, поданного третьими лицами в судебном заседании, следует, что ими были собственноручно подписаны бюллетени для голосования к протоколу заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ датой указанной в решениях, в котором ими было высказано желание отказаться от услуг управления их домом Управляющей компанией № и передаче дома в управление ТСН «Гамзатова 34», находит довод представителя истца о фальсификации указанных доказательств не состоятельным.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит противоречащим указанным нормам действующего законодательства и несостоятельным довод истца о том, что действующее жилищное и гражданское законодательство РФ предусматривает исключительный случай расторжения договора управления многоквартирным домом - не выполнение действующей управляющей организацией условий договора управления домом, причем невыполнение условий договора управления должно носить существенный характер; То, что ответчик не представил доказательств того, что договор управления между Компанией и собственниками помещений в данном доме расторгнут в судебном порядке или по соглашению сторон.

К тому же, в нарушении указанной нормы процессуального права (ст. 56 ГПК РФ) истец не представил суду доказательства того, что жильцы многоквартирного дома, в установленном законом порядке заключили соответствующий договор с Управляющей компанией №.

Суд находит обоснованным и состоятельным довод ответчика в той части, что они в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ не избирали Управляющую компанию № в качестве лица которому следует передать полномочия по управлению их многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а Управляющая компания № сама в одностороннем порядке, без заключения договора взяла на себя такие полномочия, указав себя таковым на портале.

Из материалов дела также не усматривается, что было проведено собрание жильцов в порядке, установленном ст. 161 ЖК РФ и принято решение о передаче таких полномочий Управляющей компании №.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО100 к ФИО4 ФИО96 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Магомедова Д.М.