Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании решения недействительным, взыскании сумм, взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неправомерно заявленного имущественного вычета

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о восстановлении срока для возврата переплаты за ... год по налогу на доходы физических лиц в сумме 8286 руб., обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ» в размере 8286 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является налогоплательщиком. В Дата в личном кабинете налогоплательщика на сайте «Федеральная налоговая служба» впервые появилась информация о имеющейся переплате в сумме 8286 руб., без указания какой-либо дополнительной информации. В конце Дата года специалист ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в ходе личного обращения в устной форме пояснила, что данная переплата образовалась в Дата году, объяснить причины, по которым ранее о ней не сообщалось, не может, так как личное дело передано в ... году из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и порекомендовала обратиться с соответствующим заявлением в письменной форме. На письменное заявление ответа не поступило. Дата в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 сформировано заявление № о возврате суммы излишне уплаченного налога. Дата в личном кабинете размещено уведомление налогового органа о принятом решении № об отказе в возврате ввиду нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы. С указанным решением истец не согласен. Ранее налоговый орган о наличии данной суммы переплаты не сообщал, впервые о данном факте стало известно в Дата, в том числе без какого-либо обоснования данной информации; считает, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу начал течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. Дата

Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю (ранее ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5637 руб. В обоснование встречного искового заявления указывает, что ФИО1 в период с ... по ..., в соответствии со ст. 220 НК РФ, как плательщик налога на доходы физических лиц, воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес в размере 992480 руб. Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 129022 руб. Имущественный налоговый вычет (далее ИНВ) предоставлен налогоплательщику следующим образом: в ... году в размере 243939,50 руб., фактически в декларации отражен ИНВ в размере 246339,50 руб., но сумма стандартного налогового вычета ошибочно отражена в меньшем размере 1600 руб., чем представлено налоговым агентом – 4000 руб., сумма налога в размере 31 946 руб., перечислена на счет налогоплательщика.По уведомлению для налогового агента в 2009 году предоставлен ИНВ в размере 281036,72 руб. Сумма налога в размере 36 535,00 руб. не удержана налоговым агентом (в результате предоставления ИНВ). По уведомлению для налогового агента в ... году предоставлен ИНВ в размере 139 290 руб. Сумма налога в размере 18 108,00 руб. не удержана налоговым агентом (в результате предоставления ИНВ). Расчет ИНВ, предоставленного по декларации 306 814,90 руб. (350 814,90 – 4000 не облагаемая сумма по ст. 217 Кодекса) – 8400 руб. (стандартные вычеты) - 31600 руб. (ИНВ, предоставленный налоговым агентом). Сумма налога удержания (указанная в декларации) 39 886 руб. ИНВ фактически предоставленный по декларации 242 076,90 рублей. Расчет ИНВ, который должен быть предоставлен по декларации 198 124,50 руб., (350814,90 - 4000 не облагаемая сумма по ст. 217 Кодекса) - 9400 (стандартные вычеты) - 139 290,40 (ИНВ, предоставленный налоговым агентом). Сумма налога удержания (по справкам о доходах) 25756 руб. ИНВ, который должен быть предоставлен по декларации 198 124,50 рублей. По уведомлению для налогового агента в ... году предоставлен ИНВ в размере 126688,90 руб. Сумма налога в размере 16470 руб. не удержана налоговым агентом (в результате предоставления ИНВ). Таким образом, общая сумма ИНВ составляет 1 035432 руб., сумма налога, перечисленная на счет налогоплательщика 134659 рублей. Следовательно, неправомерно перечисленная сумма налога на доходы физических лиц в результате ошибки, допущенной при проведении камеральной проверки, составляет 5637 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования подержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указав, что срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю с требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленному в материалы дела Приказу Управления ФНС России по Пермскому краю о структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в Пермском крае от 21.08.2020 № 02-04/11@ ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в связи с присоединением к ней ИФНС России по Кировскому району г. Перми переименована в Межрайонную ИФНС России № 22 по Пермскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция).

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ... год, согласно которой, сумма налога, подлежащая возврату в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, составила 39886 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заявлению истца Инспекцией произведен возврат излишне уплаченного налога в размере 31 600 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истца, о наличии переплаты по налогу за ... год ФИО1 узнала в ... года из сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика на сайте «Федеральная налоговая служба».

Обратившись в налоговый орган с заявлением о выплате излишне уплаченного налога в размере 8286 руб. ФИО1 получила отказ, в форме электронного сообщения, согласно которому налоговым органом принято решение от Дата№ об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ., в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. ...

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлено п.п. 5. п. 1 ст. 21 НК РФ. Согласно п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи и т.д.) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога...

Исковое заявление в суд может быть подано, в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (ст. 196, 200 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.06.2001 года N 173-О; от 21.12.2011 г. N 1665-О-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец в праве обратится в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с возвратом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, с момента получения решения Инспекции от Дата№ об отказе в возврате излишне уплаченного налога за ... год. На момент обращения в суд срок установленный закон по указанным истцом требованиям с момента получения решения Инспекции от Дата№ не истек.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с возвратом истцу суммы налога в большем размере, чем ...% от суммы приобретенного истцом недвижимого имущества, в обосновании которого представлены декларации поданные истцом за ..., ... года для получения имущественного налогового вычета за приобретенный им объект недвижимости и возврата излишне уплаченного налога, а также справок по форме 2-НДФЛ за период с ... по ... года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в период с ... по ..., в соответствии со ст. 220 НК РФ, как плательщик налога на доходы физических лиц, воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры расположенной по адресу: гАдрес в размере 992420 руб.

Таким образом, общий размер налога, подлежащий возврату из бюджета, составил сумму 129022 руб. (992480 х 13%).

Из представленных в материалы дела деклараций, справок по форме 2-НДФЛ с ... по ... года, следует, что общий размер возвращенного истцу налога составил сумму 134659 руб.

Учитывая, что максимальный размер налога, подлежащий возврату из бюджета при предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, составил 129022 руб., а истцу фактически возвращена сумма в размере 134659 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у Налогового органа задолженности перед истцом в виде переплаты в размере 8286 руб., при этом, суд также приходит к выводу, что ФИО1 из бюджета излишни возвращена сумма в размере 5637 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца (134659 руб. - 129022 руб.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Налогового органа излишни уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 8286 руб., в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования Налогового органа, суд приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом ФИО1 из бюджета излишни возвращена сумма в размере 5637 руб.

Возражая относительно встречных исковых требований, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», следует, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета за ... год было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны Налоговому органу, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за ... год обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Исчисление срока исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия решения о предоставлении вычета, то есть с Дата, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм по предоставленным налоговым вычетам за ... годы, в общей сумме 5637 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 8286 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 637 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов