Гражданский кодекс часть 1

19, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к 2 и 3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 47 040 рублей, из которых 40 340 рублей – стоимость фактических затрат на приобретение для замены поврежденных и уничтоженных деталей, согласно товарного чека № <номер> от <дата> и 6700 рублей стоимость восстановительных работ, согласно экспертного заключения от <дата> (стоимость ремонта – 2400 рублей + стоимость окраски – 1600 рублей + стоимость расходных материалов – 2700 рублей), а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника за проведение независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 612 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> около 23 часов он ( 19) управляя автомашиной БМВ, гос.рег.знак № <номер>, двигался из <адрес> по направлению <адрес>. В районе Красного Бора посадил в машину 6 с ребенком, чтобы попутно их подвезти. На всем протяжении пути, автомашину истца, преследовала автомашина Лада Приора, гос.рег.знак <***>, постоянно создавая аварийные ситуации и мешая движению (подрезал, резко тормозил) пытаясь таким образом заставить истца остановиться. 6 просила не останавливаться, объяснив тем, что это ее знакомые, с которыми она отдыхала на озере и ушла от них из-за конфликтной ситуации. На остановке «Керамзавод», по просьбе 6, истец остановил машину, в это время впереди его автомашины остановилась автомашина Лада Приора, гос.рег.знак <***>, из которой вышли двое мужчин и женщина. Женщина направилась к вышедшей из автомашины 6, а две мужчин ( 2 и 3) подбежав к автомашине 1, стали предъявлять в нецензурной форме претензии, непонятные для истца. 2 начал наносить истцу удары кулаком в область лица, от которых 1 уклонился. Во избежание конфликтной ситуации, 19 сел в свою машину и заблокировал дверь. После чего 3 ногой сбил левое зеркало заднего вида, а вторым ударом ноги разбил боковое стекло, со стороны водителя, пытаясь изнутри открыть дверь, нанося при этом удары ногой по кузову автомашины истца. 2 в это время пытался открыть заднюю левую пассажирскую дверь, дергая за ручку, но это у него не получилось, так как двери были заблокированы. Во избежание продолжения конфликта истец вынужден был уехать с места происшествия, однако сразу по телефону связался с полицией, сообщив о нападении на него, после чего, по указанию сотрудника полиции, прибыл в ОП № <номер>, где был произведен осмотр его автомашины и принято заявление. Ранее, с напавшими истец знаком не был. Считает, что действовали они, из хулиганских побуждений намереваясь причинить ему телесные повреждения и вред его имуществу, находясь явно в алкогольном состоянии показывая перед присутствующими свое преимущество и браваду, унижая честь и достоинство истца. В результате хулиганских действий 3 и 2 имуществу истца причинен значительный ущерб, а именно: сломано крепление и разбито зеркало заднего вида, разбито левое переднее боковое стекло, поцарапана передняя дверь с левой стороны, сломана ручка открывания задней левой двери, вырван с крепления и погнут уплотнитель стекла задней левой двери. Для восстановления автомашины истцом <дата> в магазине ИП 7 (товарный чек № <номер>) приобретены для замены поврежденных деталей: зеркало заднего вида стоимостью 16 780 рублей, стекло левой передней двери стоимостью 12 460 рублей, ручка наружная задней левой двери стоимостью 5 400 рублей, накладка наружная стекла левой задней двери (молдинг) стоимостью 5 700 рублей, а всего на общую сумму 40 340 рублей. Согласно заключению эксперта от <дата>, выполненного 8, на замену и покраску поврежденных деталей потребуются затраты в сумме 6 700 рублей. <дата> истцом заключен договор на оказание юридических услуг с 10, согласно которому, стоимость услуг составляет 20 000 рублей, кроме того, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца проведена независимая оценка, стоимость подготовки экспертного заключения 4 000 рублей. Учитывая, что ответчики отказываются возместить понесенные затраты, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Истец 9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - 10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что факт причинения ущерба имел место <дата>, ущерб был причинен умышленными действиями ответчиков, направленными против истца. Для скорейшего восстановления автомобиля истцом понесены затраты. При рассмотрении дела ответчики пытаются избежать ответственности, ущерб истцу до настоящего времени не возместили. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, указал, что оспаривать экспертизу не будут, однако в возмещении стоимости ущерба необходимо исходить из реальных затрат истца понесенных для замены поврежденных деталей автомобиля, так как экспертом учитывалась средняя стоимость запчастей в интернет магазине, которая из его пояснений будет отличаться от розничной, в части стоимость восстановительных работ экспертное заключение незначительно отличается от досудебной независимой оценки, однако фактически истцом понесены расходы по ремонтным работам в размере 10 000 рублей.

Ответчики 3 и 11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили в суд письменные возражения, согласно которым обстоятельства изложенные в иске не оспаривали, однако полагали, что заявленные истцом требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными, а услуги оплаты представителя не подтверждены. 3 ранее в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, ссылаясь, что <дата> на озере «Ключевое» отмечали день рождения его жены - 12, немного выпивали, с нами была и ФИО1 с мужем и с ребенком, никаких ссор не было, а потом ФИО1 с ребенком куда-то исчезли, они даже это сразу не заметили. Было уже темно, 3 позвонил сыну, чтобы он приехал за нами. В машине сидел он, 12, 2 с женой, и за рулем его сын. В районе санатория «Смена» они увидели, что остановился автомобиль истца, он посадил к себе в машину ФИО1 Эльмиру с ребенком, после чего они решили остановиться. 12 вышла из машины и пошла к машине 1, а тот захлопнул перед ней дверь и уехал. Они подумали, что ФИО1 Эльмиру с ребенком посадили в машину насильно, поэтому начали догнать 1 Притормаживали перед его машиной, чтобы он остановился, и только на третий раз получилось его остановить, это было на остановке «Керамзавод» в д.<адрес>. После чего они вышли из машины, 3 подошел к автомобилю 1 с левой стороны, дверь и окно были закрыты. 2 подошел к машине истца первый. На обочине стояли его жена - 12, 2, 13, ФИО1, а 19 сидел в автомобиле, который был закрыт, также там находился ребенок ФИО1 Эльмиры. 2 не наносил удары по машине 1, а сам 3 наносил удары только по стеклу, никакие зеркала, молдинги, ручки они не повреждали. Исковые требования 1 не признает, поскольку только несколько раз постучал по стеклу машины, и стекло рассыпалось.

Учитывая мнение представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Из материала проверки ОМ 5884(КУСП № <номер> от <дата>) усматривается, что <дата> в 00 часов 50 минут в ОП № <номер> УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гр. 19 по факту умышленного нападения и повреждения имущества - автомобиля BMW 520 i, красный седан.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у автомобиля BMW 520 i, рег. номер № <номер>, красный седан, с водительской стороны имеются повреждения, а именно: зеркало бокового вида отколото от основания и висит на проводе, на этой же двери водительского места выбито стекло (разбито), часть осколков стекла находится в салоне автомобиля, на водительской двери чуть ниже бокового зеркала на лаковом покрытии имеется царапина, 1 линия в длину 12 см в ширину 5 см; 2 линия расположена выше, в виде дуги, шириной около 5мм, длиной 6см. На пассажирской двери с левой стороны автомобиля повреждена ручка (открывания двери), а так же на основании стекла вырвана металлическая рамка от основания «молдинг нижний». К протоколу осмотра приобщена фототаблица.

В ходе проведенной проверки должностным лицом опрошены участники события имевшего место <дата>, в том числе 19, 3, 11, 6

Из объяснений 1 следует, что <дата> он на принадлежащей ему автомашине БМВ ехал из <адрес> в <адрес>. Возле санатория «Красный бор» он увидел стоящую на придорожной обочине девушку с ребенком. В ходе проведенной проверки было установлено, что ею являлась 6. 6 попросила подвести ее до <адрес>. Как только 6, села в автомашину 1, то подъехала автомашина, в которой находились ранее не знакомые 1 молодые люди. 6, попросила 1 начать движение и не останавливаться. Вышеуказанная автомашина сразу же проследовала за автомашиной 1 Далее 19 остановился на остановке «Керамический завод». В этот момент около него опять остановилась данная автомашина, из которой вышло двое ранее не знакомых 1 молодых человека, с которыми у него произошел словесный конфликт. Один из данных молодых людей нанес несколько ударов 1 по лицу, а также повредил принадлежащую последнему автомашину БМВ рег.знак <***>, а именно: разбил левое боковое зеркало, разбил левое боковое стекло передней двери, повредил водительскую дверь и ручку левой пассажирской двери.

Согласно объяснений 6, данных <дата>, следует, что <дата> она совместно со своими знакомыми, среди которых также были 2,. и 3, отдыхали на озере «Ключевое», расписали спиртные напитки, она ( 6) с ребенком решила пойти домой. Находясь на ул. <адрес> остановила автомашину БМВ, водитель которой согласился довести ее до <адрес>. Когда она садилась в автомашину, то в это время подъехала автомашина, в которой находились знакомые 6. Однако, она попросила водителя ехать и не останавливаться. Во время движения автомашину БМВ, в которой находилась ФИО1.. Э.Ф. продолжила преследовать автомашина с ее знакомыми, среди которых также находились 2 и 3 На остановке «Керамзавод» водитель БМВ остановился. В это время, около них остановилась автомашина, из корой выбежали 2 и 3, которые подбежали к водителю автомашины БМВ и стали стучать в окно, чтобы водитель открыл двери Подбежав к машине БМВ, ФИО2 4 ударил по стеклу, а так же по зеркалу, после чего 6 выбежала из машины.

Из объяснений 3, данных им <дата> усматривается, что <дата> он вместе со своими знакомыми, среди которых была и 6 находились на озере «Ключевое». Когда собрались ехать домой, то он позвонил 14, чтобы он отвез их домой. Когда они ехали, то остановились, чтобы подвести 6, которая ранее ушла с озера. В это время они увидели, что 6 села в ранее не знакомую им автомашину. Жена 3 попыталась водителю данной автомашины ( 1) объяснить, что это их знакомая. Но 19C начал движение и уехал. 14 попросил 14 проследовать за автомашиной 1 По пути следования они несколько раз пытались остановить автомашину БМВ, однако, водитель не останавливался. Когда автомашина БМВ под управлением 1 остановилась на остановке «Керамзавод», он ( 3) и 2 подошли к водителю автомашины БМВ, который закрылся внутри машины. 3 постучал в боковое левое стекло, водитель стекло не открыл, он ( 3) постучал еще раз немного сильнее, стекло разбилось, после чего водитель резко тронулся и уехал, больше никаких повреждений автомашине он не причинял.

Из объяснений 2, данных <дата> усматривается, что <дата>, когда автомашина БМВ под управлением 1 остановилась на остановке «Керамзавод», он и 3 подошли к водителю автомашины БМВ, пытались объяснить, что 6 их знакомая, на что водитель автомашины БМВ повел себя неадекватно, не пытаясь с ними поговорить. 2 и 3 находились возле машины, когда в машине лопнуло стекло, никаких противоправных действий в отношении машины и водителя не совершалось. Также пояснил, что при первом объяснении сотрудникам взял вину на себя, поскольку официально не трудоустроен, и бояться за работу ему было нечего. Действия по порче имущества совершил его знакомый 3.

Из материалов дела следует, что <дата>19 обратился с заявлением в ОП № <номер> УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности 2 и 3, причинивших значительный ущерб, повреждением автомобиля BMW 520 i, рег. номер <***>.

Постановлением и.о.дознавателя ОП № <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, 116, 115 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При вынесении постановления должностным лицом указано, что в действиях 2 и 3 по факту повреждения автомашины БМВ рег.знак № <номер> отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В ходе дополнительной проверки не установлен факт того, что вышеуказанными повреждениями автомашины БМВ рег.знак Р467НВ 67, принадлежащей 1, последнему был причинен значительный для него материальный ущерб. Однако, по факту умышленного повреждения автомашины БМВ, принадлежащей 1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Одновременно 1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела, как при подачи письменных возражений на иск, так и при дачи пояснений в судебном заседании, не оспаривались.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, 3 и 15 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, в связи с чем, полагает возможным возложить обязанность на ответчиков возместить причиненный истцу вред.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате повреждения имущества истца - автомобиля.

Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость фактических затрат произведенных на покупку поврежденных и уничтоженных деталей в размере 40340 рублей и стоимость восстановительных работ в размере 6700 рублей согласно экспертного заключения от <дата>, выполненного 8

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МФЦ «Бином» - 16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины БМВ, гос.номер № <номер>, на дату причинения ущерба – <дата>, без учета износа и с учетом оригинальности заменяемых деталей составляет 29249 рублей, из них стоимость узлов и деталей - 23269 рублей, стоимость работ – 5980 рублей (1600-стоимость работ, 2700 – стоимость расходных материалов, 1680 –стоимость окраски); с учетом износа и с учетом оригинальности заменяемых деталей составляет 10 633 рубля 80 копеек..

Из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что для проведения экспертизы транспортное средство ему не предоставили, стоимость запчастей рассчитывалась с учетом VIN номера и года выпуска автомобиля БМВ. При определении стоимости запчастей эксперт учитывал среднюю рыночную стоимость по интернет магазинам, эта стоимость отличается от розничной примерно на 20-30 %, если не было оригинальных запчастей, то он брал аналоги для данной модели транспортного средства. Рассчитывал среднерыночную цену деталей с поправкой на дату повреждения с коэффициентом инфляции. При проведении экспертизы, также эксперт учитывал повреждения и перечень работ указанный в акте осмотра, который согласуется с ранее проведенной экспертизой. Указал, что все поврежденные детали подлежат замене на новые. Оригиналы запчастей производят на заводе БМВ, не оригиналы на других заводах, но для этой же модели автомашины.

Из материалов дела следует, что истцом для восстановления имущества - автомашины <дата> в магазине ИП 7 приобретены для замены поврежденных деталей: зеркало заднего вида стоимостью 16 780 рублей, стекло левой передней двери стоимостью 12 460 рублей, ручка наружная задней левой двери стоимостью 5 400 рублей, накладка наружная стекла левой задней двери (молдинг) стоимостью 5 700 рублей, на общую сумму 40 340 рублей, что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата> и кассовым чеком.

Согласно акта осмотра и проведенной экспертизы указанные детали транспортного средства были повреждены и подлежали замене.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба, а также что экспертом при определении стоимости узлов и деталей учитывались только средневзвешенные цены интернет магазинов с применением коэффициентов инфляции, которая из пояснений самого эксперта отличается от розничных цен на момент происшествия имевшего место <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца реально понесенные убытки истца на приобретение деталей в сумме 40 340 рублей, размер которых подтвержден истцом документально.

При определении стоимость восстановительных работ, суд, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, находит подлежащими взысканию с ответчиков денежных средств в размере 5980 рублей.

При этом судом учитывается, что экспертиза в данной части истцом не оспаривалась, а также стоимость работ согласуется с проведенной независимой экспертизой по стоимости расходных материалов, стоимости окраски.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 46320 рублей, из которых 40 340 рублей понесенные истцом расходы на приобретение для замены поврежденных деталей и 5980 рублей стоимость восстановительных работ.

Доводы ответчиков, что оценка ущерба должна определяться с учетом износа деталей, суд находит несостоятельным, так как замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

До предъявления иска в суд 17 произведена оплата ИП 8 за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 i 24V гос.рег.знак <***> в размере 4 000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека от <дата> ( л.д.18;19). Экспертное заключение ИП 8 представлено в материалы дела.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что предъявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата>, 19 и 10 заключили договор, согласно которому 10 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а 19 обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

<дата> и <дата>10 получены деньги общей сумме 20 000 рублей от 1 в счет предоплаты по договору от <дата> (л.д. 13-14;15;16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи (составление искового заявления, представительство в десяти судебных заседаниях) с учетом обстоятельства дела, длительности его рассмотрения, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке 20 000 рублей за оплату услуг представителя. Расходы понесенные заявителем по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в размере 1589 рублей 60 копеек,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к 2, 3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с 2, 3 в пользу 1 материальный ущерб в размере 46320 (сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Стеблева

полный текст решения изготовлен <дата>