Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 071 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 28 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года Середкиной (до вступления в брак - ФИО6) Д.Д. были переданы ФИО2 в безналичном порядке денежные средства в общем размере 582 600 руб., в том числе: 28 мая 2018 года – 8 000 руб., 29 мая 2018 года – 3 400 руб., 31 мая 2018 года – 5 200 руб., 21 июня 2018 года – 90 000 руб., 22 июня 2018 года – 50 000 руб., 25 августа 2018 года – 75 000 руб., 27 августа 2018 года – 85 000 руб., 31 августа 2018 года – 138 000 руб., 19 сентября 2018 года – 64 000 руб., 20 сентября 2018 года – 64 000 руб., что подтверждается отчетом по операциям по дебетовой карте истца за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года. 16 марта 2020 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требование не удовлетворено. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Оснований полагать, что деньги были перечислены в дар, не имеется. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение кроме случаев, указанных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все полученные им денежные средства от истца направлялись на цели исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фирмой ответчика – ООО «Энергостандарт» и истцом, выступающей в нем в качестве индивидуального предпринимателя. 07 февраля 2018 года между ООО «Энергостандарт» (субподрядчик) и ООО «.......» (подрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение строительных работ в <адрес>. Данный договор субподряда был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по контракту с идентификатором №. Со стороны ООО «Энергостандарт» в банке ....... в целях исполнения заключенного договора субподряда, был открыт спецсчет, с которого снятие денежных средств для оплаты проведения работ не представлялось возможным. Работы выполнялись ответчиком совместно с бывшим партнером М., являющимся отчимом истца. В целях обеспечения возможности снятия денежных средств и расчета с работниками по предложению М. ООО «Энергостандарт» формально заключило договор субподряда от 18 мая 2018 года с ИП ФИО7 Работы по договорам субподряда выполнялись собственными силами и средствами ООО «Энергостандарт». Между сторонами была достигнута договоренность, что с юридического лица ответчика денежные средства будут перечисляться на расчетный счет истца – предпринимателя, после чего она будет их снимать, зачислять наличные денежные средства на свою банковскую карту физического лица, и после этого перечислять на карточный счет ответчика, который в последующем оплачивает все понесенные расходы, необходимые для исполнения заключенного контракта. В соответствии с п.2.2 заключенного договора в цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору. Каждый локальный сметный расчет, подписанный между фирмой ответчика и истцом, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, содержит строчки, накладные расходы, расходы на оплату труда работников (ФОТ), машины и механизмы, материалы. Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, к накладным расходам относятся: затраты по перевозке работников, предусмотренные законодательством Российской Федерации затраты, связанные с набором рабочей силы, затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ. После выполнения ответчиком и работниками части работ, между ИП ФИО8 и ООО «Энергостандарт» подписывались акты выполненных работ, которые принимались ООО «.......», после чего оплачивались на расчетный счет ООО «Энергостандарт», которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на расчетный (не специальный) счет ИП ФИО8, последняя денежные средства снимала и пересылала на карточный счет ответчика за минусом налогов и заработной платы своего отчима. Фактически истец как предприниматель на исполнение вышеуказанного договора субподряда какие-либо расходы не несла в нарушение п.2.2 заключенного договора. Со стороны истца на счет ответчика поступили платежи в размере и в даты, указанные в исковом заявлении. Ответчиком за период с апреля по декабрь 2018 года понесены затраты (на оплату проезда работников, аренду жилья для работников, на оплату командировочных и зарплаты работникам, строительных материалов) в большем размере, чем сумма платежей, перечисленных истцом. Представленная истцом выписка с банковского счета о перечислении ответчику денежных средств не свидетельствует о наличии обязательства ответчика вернуть указанные денежные средства в определенный срок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1);

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Указанные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения входят в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации – неосновательное обогащение ответчика за счет именно истца.

В соответствии с подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте ФИО4 (№) за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, истцом (физическим лицом) на счета ответчика ФИО2 (физического лица) № осуществлены следующие безналичные денежные переводы на общую сумму 582 600 руб.:

28 мая 2018 года – 8 000 руб. (№), 29 мая 2018 года – 3 400 руб. (№), 31 мая 2018 года – 5 200 руб. (№), 21 июня 2018 года – 90 000 руб. (№), 22 июня 2018 года – 50 000 руб. (№), 25 августа 2018 года – 75 000 руб. (№), 27 августа 2018 года – 85 000 руб. (№), 31 августа 2018 года – 138 000 руб. (№), 19 сентября 2018 года – 64 000 руб. (№), 20 сентября 2018 года – 64 000 руб. (№).

Историей операций по дебетовым картам ФИО2 (№) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, подтверждается поступление указанных выше переводов денежных средств на общую сумму 582 600 руб. от истца на счета карт ответчика.

16 марта 2020 года истец направила ответчику требование от 15 марта 2020 года о возврате указанных денежных средств (неосновательного обогащения) на счет карты в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО2 факт перечисления ФИО4 указанных выше денежных средств и факт их поступления на счет ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что данные денежные средства были перечислены ему истцом по устной договоренности в связи с правоотношениями сторон из договора субподряда № от 18 мая 2018 года (на покрытие расходов ответчика), заключенного между ООО «Энергостандарт», учредителем и руководителем которого является ответчик, и ФИО9, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в письменных возражениях на данные доводы ответчика, указывает на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в том числе исходя из условий договора субподряда № от 18 мая 2018 года, по перечислению истцом, как физическим лицом, ответчику – физическому лицу денежных средств в размере 582 600 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что все расчеты между ООО «Энергостандарт» и ИП ФИО7 по договору субподряда от 18 мая 2018 года осуществлялись только через счета соответствующего юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО7 Денежные средства со своего счета на счет ответчика переводились ФИО4 для ее отчима М. и по просьбе последнего, который фактически осуществлял все работы по договору субподряда. Истец и М. в то время находились в дружеских доверительных отношениях с ФИО2 ФИО2 обещал истцу вернуть ей данные денежные средства после получения оплаты по госконтракту. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, заработная плата М. за выполненные работы не выплачена. Назначение платежей переводов денежных средств между счетами физических лиц, истца и ответчика, ФИО4 не указывалось.

Из пояснений ответчика и представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец была зарегистрирована 17 мая 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя и с ней ООО «Энергостандарт» заключен договор субподряда от 18 мая 2018 года с целью возможности снятия денежных средств со специального счета юридического лица – ООО «Энергостандарт», поступающих в рамках госконтракта, для оплаты ответчиком своих расходов по исполнению данного госконтракта, так как по госконтракту сначала должны быть выполнены работы, а потом производиться их оплата. Истцу об этих целях денежных переводов с ее счета на счета ответчика было известно, оформить отношения с ответчиком с условием возврата указанных денежных средств, истец никогда не пыталась.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между ООО «Энергостандарт» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «.......» (подрядчик), в лице заместителя генерального директора С., заключен договор субподряда №, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений № от 01 июня 2018 года, № от 15 июня 2018 года, № от 20 июля 2018 года) данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором №;

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству сетей энергоснабжения проект «<адрес> – инженерные сети» на объекте, согласно сметам (Приложение №), в соответствии с документацией и другими условиями договора, субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию (п.2.1);

подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком (п.2.2.);

настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта от 26 апреля 2017 года (п.2.4);

цена договора твердая и составляет 2 650 000,34 руб. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п.п.3.1, 3.2);

дата начала работ – 03 июля 2017 года, дата окончания работ – 20 ноября 2018 года (п.п.5.2, 5.3).

17 мая 2018 года ФИО6 (в настоящее время - ФИО5) Д.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 23 января 2019 года регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 сентября 2020 года.

18 мая 2018 года между ИП ФИО7 (субподрядчик) и ООО «Энергостандарт» (подрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № от 01 июня 2018 года, № от 15 июня 2018 года) данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором №;

настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта от 23 марта 2017 года (п.1.4);

цена договора твердая и составляет 730 755 руб. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п.п.2.1, 2.2);

дата начала работ – 03 июля 2017 года, дата окончания работ – 20 июля 2018 года (п.п.4.1, 4.2);

оплата за фактически выполненные работы и затраты осуществляется со счета подрядчика на счет субподрядчика (п.3.4);

подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 35% от суммы локального сметного расчета (Приложение №), необходимого для выполнения работ по настоящему договору (п.3.7).

Согласно договору субподряда № от 18 мая 2018 года, номер счета подрядчика ООО «Энергостандарт» - № в филиале Банка .......; номер счета субподрядчика – ИП ФИО7 - № в ........

Согласно извещению операционного офиса в .......№ от 16 февраля 2018 года, в филиале Банка ....... 16 февраля 2018 года открыт счет ООО «Энергостандарт» № идентификатор государственного контракта №

Согласно извещению операционного офиса в .......№ от 09 ноября 2018 года, указанный выше банковский счет в филиале Банка ....... закрыт 09 ноября 2018 года.

29 октября 2018 года между ИП Липатовой (в настоящее время - ФИО5) Д.Д. (субподрядчик) и ООО «Энергостандарт» (подрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого данный договор в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором №;

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проведению пуско-наладочных работ систем электроснабжения на объекте, согласно смете (Приложение №), в соответствии с документацией и другими условиями договора. Субподрядчик является соисполнителем и входит в кооперацию (п.2.1);

цена договора твердая и определена в Смете. В цену договора включена стоимость всех расходов и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, согласно документации, Техническому заданию и иных затрат прямо не предусмотренных, но необходимых для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п.п.3.1, 3.2);

дата начала работ – 29 октября 2018 года, дата окончания работ – 30 ноября 2018 года (п.п.5.1, 5.2);

оплата за фактически выполненные работы и затраты осуществляется со счета подрядчика на счет субподрядчика (п.4.4);

подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% от суммы локального сметного расчета (Приложение №), необходимого для выполнения работ по настоящему договору (п.4.10).

Из договора субподряда № от 29 октября 2018 года следует, что номер счета подрядчика ООО «Энергостандарт» - № в Приволжском филиале ПАО «.......»; номер счета субподрядчика – ИП ФИО7 - № в .......

Согласно выпискам по операциям на счете ИП ФИО7 № в ....... за период с 18 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года, со счета ООО «Энергостандарт» № на счет ИП ФИО7 № осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «Строительно-монтажные работы согласно договора субподряда № от 18 мая 2018 года»:

25 мая 2018 года – 210 000 руб., 21 июня 2018 года – 320 705 руб., 24 июля 2018 года – 180 000 руб., 16 августа 2018 года – 132 000 руб., 24 августа 2018 года – 250 000 руб., 30 августа 2018 года – 147 638,91 руб., 18 сентября 2018 года – 219 921 руб.;

а также со счета ООО «Энергостандарт» № на счет ИП ФИО7 № осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа «Электро-монтажные работы по договору субподряда № от 29 октября 2018 года» - 09 ноября 2018 года в размере 60 000 руб.

Из выписок по операциям на счете ИП ФИО7 №…8504 в ....... за период с 18 мая 2018 года по 15 февраля 2019 года также следует, что с указанного счета ИП ФИО7 на счет физического лица – ФИО7 № осуществлялись переводы различных сумм денежных средств с указанием назначения платежа – «перевод денежных средств на хоз.расходы».

Из пояснений свидетеля М. в судебном заседании следует, что в феврале 2018 года он и М.1. уехали в <адрес> для выполнения электро-монтажных работ. Их трудовые отношения с ответчиком не были оформлены. Работали так до апреля. В этот период денежные средства на приобретение материалов, оплату командировочных, на проживание и аренду жилья ответчиком перечислялись на карту супруги М. Ответчик не выполнял обязательства по выплате заработной платы. Поэтому в апреле свидетель попросил «дочь» ФИО4 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, и после этого он продолжал работать «под» ИП ФИО7 Для осуществления свидетелем работ использовались денежные средства ИП ФИО7 В этот же период ответчик просил у свидетеля денег, чтобы закончить объект, с условием их возврата после сдачи объекта. В связи с этим свидетель просил истца перечислять со счета ИП ФИО7 на ее счет физического лица поступающие от ООО «Энергостандарт» денежные средства, а затем перечислять их на счет ответчика – физического лица.

Из пояснений свидетеля М.1. в судебном заседании следует, что его знакомый М. предложил ему поехать в командировку в <адрес> для выполнения работ, обещал, что заработная плата составит 70 000 руб., оплатит командировочные и проживание. С февраля по апрель 2018 года он совместно с М. работал у работодателя – ответчика на объекте в <адрес> без оформления трудовых отношений. С мая 2018 года перестал работать, поскольку ответчиком не была выплачена заработная плата за апрель. Покупал ему билет на проезд до <адрес>М., он же покупал продукты питания, оплачивал аренду жилья в <адрес>. О происхождении указанных денежных средств свидетелю не известно.

Свидетель С.2. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2018 года М. и М.1. познакомили его с ответчиком ФИО2, который предложил поработать на объекте в <адрес>. С конца марта 2018 года по август 2018 года свидетель работал на указанном объекте без оформления трудовых отношений, так как доверял ФИО10. За аренду квартиры – 15 000 руб., суточные – 25 000 руб. и заработную плату – 40 000 руб. ежемесячно выплачивал ему ФИО2, передавая деньги лично. О получении указанных денежных средств от ответчика свидетель впоследствии написал расписку от 21 июня 2020 года. О финансовых операциях ответчика с указанными денежными средствами свидетелю ничего не известно. Кто выплачивал заработную плату, оплачивал командировочные и аренду жилья другим работникам, свидетель не знает.

Из пояснений свидетеля А.1. в судебном заседании следует, что с 2014 года он знаком с ФИО2, который осуществляет деятельность в качестве подрядчика. С февраля 2018 года по сентябрь 2018 года от имени ООО «Энергостандарт» в рамках госконтракта свидетель работал у ответчика на объекте <адрес>. Также на объекте работали М. и М.1., С.2., А. и местные рабочие. О финансовых потоках ответчика ему не известно.

Проанализировав условия указанных выше договоров субподряда, пояснения участвующих в деле лиц, письменные пояснения и возражения сторон, пояснения свидетелей, представленные суду ответчиком товарные и кассовые чеки о приобретении различных материалов и товаров, в их совокупности, суд считает установленным факт приобретения, сбережения ФИО2 денежных средств в размере 582 600 руб. за счет ФИО4 в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком за счет истца, то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 582 600 руб.

Доказательств обратного, доказательств обоснованности получения ответчиком от истца указанных денежных средств, в том числе доказательств того, что данные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика во исполнение ФИО4 перед ответчиком, либо перед ООО «Энергостандарт», обязательств по договору субподряда № от 18 мая 2018 года, что данные денежные средства расходовались ответчиком на приобретение им материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных (электро-монтажных) работ по договорам субподряда, на оплату проезда рабочих к месту ведения работ в <адрес>, на оплату командировочных, аренды жилья для рабочих, а также на выплату заработной платы рабочим, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Тексты указанных выше договоров субподряда содержат условия о том, что все расчеты по договорам производятся через счета юридических лиц и счета ИП ФИО7, и не содержат условий о каких-либо обязательствах ИП ФИО7 переводить денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО7 от ООО «Энергостандарт», на счет физического лица ФИО4, а затем – на счет физического лица ФИО2

Доказательств наличия между истцом и ответчиком, физическими лицами, каких-либо соглашений либо устной договоренности о таких переводах денежных средств в размере 582 600 руб. в спорном периоде материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено. Из пояснений истца, представителя истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных суду ответчиком товарных и кассовых чеков не следует наличие воли истца на перевод денежных средств со своего счета ответчику с указанной последним целью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение в размере 582 600 руб. не подлежит возврату ответчиком истцу.

Как установлено судом и указано выше, денежные средства в размере 582 600 руб. были предоставлены ФИО4 ФИО2 путем их перечисления со счета истца на счета ответчика в спорном периоде в отсутствие каких-либо обязательств.

Истцом в исковом заявлении, письменных пояснениях и представителем истца в судебном заседании не оспаривается обстоятельство перевода ФИО4 денежных средств в размер 582 600 руб. со своего счета на счета ФИО2 в отсутствие каких-либо ее обязательств перед ответчиком.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец неоднократно на протяжении длительного времени и в значительных размерах перечисляла со своего счета на счета ответчика денежные средства, что исключает ошибочный характер действий истца по таким денежным переводам, и, напротив, свидетельствует о том, что истец не могла не знать об отсутствии обязательств со своей стороны перед ответчиком на перечисление указанных денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами соглашения либо устной договоренности о перечислении указанных денежных средств на счета ответчика, но для передачи их отчиму истца - М., в том числе доказательств наличия у ответчика обязанности вернуть эти денежные средства, истцом не представлено, материалы дела не содержат, из пояснений ответчика и свидетелей М.1., С.1., А.1. не следует. К показаниям свидетеля М. в указанной части суд относится критически, поскольку данный свидетель связан семейными отношениями с истцом (является отчимом истца).

Таким образом, ФИО4, осуществляя в спорном периоде переводы денежных средств в заявленном к взысканию размере со своего счета на счета ФИО2, достоверно знала об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, об отсутствии обязательства между сторонами, в счет которого истец предоставила ответчику денежные средства, то есть знала о том, что переводит денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечисляла ФИО2 денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 перечислены денежные средства в размере 582 600 руб. по несуществующему обязательству, о чем ФИО4 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом ответчику денежные средства в общем размере 582 600 руб. возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 582 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 071 руб., уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 582 600 руб., оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 9 071 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 600 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова