Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора и подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира видимых недостатков не имела, находилась в удовлетворительном состоянии. Однако, в процессе эксплуатации квартиры при низких температурах минус 25 ?С, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стали проявляться следующие строительный недостатки: промерзание горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле, а также низкая температура воздуха в указанных помещениях плюс 12-13 ?С; в гостиной наблюдается перепад температуры поверхности наружной стены в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков к железобетонной колонне, что приводит к появлению холодных потоков воздуха в угловой части гостиной и понижению температуры воздуха в помещении. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и ДД.ММ.ГГГГ вх.№ направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Первое мероприятие по устранению строительных дефектов квартиры ответчик провел в 2013 году. В декабре 2013 года с наступлением морозов ситуация с промерзанием горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле повторилась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании МП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел комиссионное обследование квартиры по результатам которого был составлен акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому зафиксированы следующие строительные дефекты: промерзание ГВС и ХВС при температуре минус 27?С, низкая температура пола в санузле, низкая температура торцевого угла в гостиной. Выполненные в ДД.ММ.ГГГГ годах работы по утеплению торцевой стены смежной с гостиной, ванной и санузлом не устранили вышеперечисленные недостатки. Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ зафиксированы следующие строительные дефекты: оптимальная температура в помещении санузла, а также оптимальная относительная влажность в помещении гостиной не соответствует требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен превышает нормируемое. Температура поверхности наружной стены в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков «Сибит» к железобетонной колонне составляет 12,5°С, что превышает нормируемый показатель практически в 2 раза, в соответствии которым температурный перепад не должен превышать 4.0°С (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); наличие горизонтальной щели в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушены технологии укладки, крепления, минераловатных плит, согласно исполнительной документации №.2; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполнен пеной, что также не соответствует исполнительной документации № 1.2, лист 55, узел 1; в месте расположения железобетонной колонны нарушена толщина утеплителя; нарушена технология укладки минераловатных плит утеплителя; крепление минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам выполнено с нарушением технология монтажа; тарельчатый дюбель не раскреплен в теле ячеистого бетонного блока «Сибит»; воздушная прослойка системы вентилируемого фасада составляет до 120 мм, что не соответствует исполнительной документации №.2, лист 3, узел С2. Выявленные строительные дефекты являются следствием нарушения ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязанность по соблюдению которых предусмотрена ч. 1 ст.7 Закона N214-03. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность устранить следующие дефекты: нарушение показателя оптимальной температуры в помещении санузла, а также оптимальной относительной влажности в помещении гостиной; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен; горизонтальную щель в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушение технологии укладки, крепления, минераловатных плит; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполненный пеной; нарушение толщины утеплителя в месте расположения железобетонной колонны; нарушение технологии укладки минераловатных плит утеплителя; нарушение технологии монтажа крепления минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам; не раскрепление тарельчатого дюбеля в теле ячеистого бетонного блока Сибит»; не соответствие воздушной прослойки системы вентилируемого фасада исполнительной документации ХМ-2009-02- 2, взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 450 руб. 55 коп. расходы по оплате технического заключения по результатам обследования, 811 руб. 26 коп. комиссия за переводы, 7 000 руб. расходы по оплате услуг автовышки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представителя ответчика ФИО5 исковые требования части устранения строительных дефектов признал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на автовышку, комиссии за переводы денежных средств просил отказать.

Представитель третьего лица Управляющей компании МП «Водоканал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Ханты-Мансийским банком ОАО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор № долевого участия в строительстве. Предметом данного договора является долевое участие дольщиков в строительстве многоквартирного десятиэтажного жилого комплекса по <адрес> на гидронамыве в <адрес>, в объеме, установленном в данном договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли построенного дома- квартиры, имеющей характеристики, установленные п.1.1.2 договора.

Застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.4 договора).

Пунктами 6.5, 6.7 Договора предусмотрено в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика составление застройщиком акта с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет и исчисляется с дня подписания сторонами передаточного Акта. Строительные недостатки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял жилое помещение в виде изолированной трехкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже,<данные изъяты>-ти этажного жилого дома по адресу : <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые направил ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» письмо претензионного характера с требованием в добровольном порядке устранить недостатки в выполненной работе, указав, что при низкой уличной температуре от -25?С происходит промерзание воды в трубах горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле, температура в ванной комнате и санузле составляет ниже 20 ?С.

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра по жалобе жильца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра выявлено промерзание воды в трубах горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензионное письмо с требованием в добровольном порядке устранить недостатки в выполненной работе, указав, что при низкой уличной температуре от -25?С происходит промерзание воды в трубах горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и санузле, температура в ванной комнате и санузле составляет ниже 20 ?С, в зимнее время, при любой температуре, торцевые стены квартиры постоянно холодные, требуют регулировки зазоры в пластиковых окнах с одновременной заменой уплотнительных резинок.

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе собственника квартиры ФИО1, представителя Фонда «Жилище» ФИО7, подрядной организации ФИО8 следует, что в санузле в морозы холодный пол, холодно (+17,18?С), низ крайнего торцевого угла +21,2 ?С, низ в углу смежном с углом +16,1 ?С, требуется утепление низа оконных откосов и под отливами снаружи 2-х окон в гостиной, утепление низа оконных откосов и под отливами в спальной, детской комнате.

До настоящего времени требования истца не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Согласно техническому заключению № по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, установлено: оптимальная температура в помещении санузла, а также оптимальная относительная влажность в помещении гостиной не соответствует требованиям п.4.4. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен превышает нормируемое. Температура поверхности наружной стены в месте примыкания перегородки из ячеистых блоков «Сибит» к железобетонной колонне составляет 12,5°С, что превышает нормируемый показатель практически в 2 раза, в соответствии которым температурный перепад не должен превышать 4.0°С (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); наличие горизонтальной щели в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушены технологии укладки, крепления, минераловатных плит, согласно исполнительной документации ХМ-2009-02-АС1.2; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполнен пеной, что также не соответствует исполнительной документации ХМ-2009- 02-АС 1.2, лист 55, узел 1; в месте расположения железобетонной колонны нарушена толщина утеплителя; нарушена технология укладки минераловатных плит утеплителя; крепление минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам выполнено с нарушением технология монтажа; тарельчатый дюбель не раскреплен в теле ячеистого бетонного блока «Сибит»; воздушная прослойка системы вентилируемого фасада составляет до 120 мм, что не соответствует исполнительной документации ХМ-2009-02-АС1.2, лист 3, узел С2.

Указанное техническое заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, признал наличие перечисленных дефектов.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания Акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

В этой связи требования истца о возложении обязанности устранить строительные дефекты: нарушение показателя оптимальной температуры в помещении санузла, а также оптимальной относительной влажности в помещении гостиной; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен; горизонтальную щель в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»; нарушение технологии укладки, крепления, минераловатных плит; зазор между минераловатными плитами утеплителя заполненный пеной; нарушение толщины утеплителя в месте расположения железобетонной колонны; нарушение технологии укладки минераловатных плит утеплителя; нарушение технологии монтажа крепления минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам; не раскрепление тарельчатого дюбеля в теле ячеистого бетонного блока Сибит»; не соответствие воздушной прослойки системы вентилируемого фасада исполнительной документации ХМ-2009-02- 2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» исковые требования в части устранения в полном объеме в срок строительных недостатков признаются в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, длительного времени не устранения строительных дефектов в полном объеме (более 4 лет), степени нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из правил ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителей суммы, что составляет 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 32 450 руб. 55 коп. за проведение технического заключения по результатам обследования.

Суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплату услуг спецтехники (автовышки) в размере 7 000 руб., в целях обследования наружных стен квартиры истца, расположенной на втором этаже многоэтажного дома, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Дата оплаты услуг автовышки согласуется с датой проведения осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за переводы денежных средств в размере 811 руб. 26 коп., поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости данных расходов и возникновения расходов истца по вине ответчика.

Кроме того, в силу правил ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных дефектов, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» устранить следующие дефекты:

- Нарушение показателя оптимальной температуры в помещении санузла, а также оптимальной относительной влажности в помещении гостиной;

- Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности стен;

- Горизонтальную щель в шве между ячеистобетонными блоками из ячеистого бетона «Сибит»;

- Нарушение технологии укладки, крепления, минераловатных плит;

- Зазор между минераловатными плитами утеплителя заполненный пеной;

- Нарушение толщины утеплителя в месте расположения железобетонной колонны;

- Нарушение технологии укладки минераловатных плит утеплителя;

- Нарушение технологии монтажа крепления минераловатных плит тарельчатыми дюбелями к наружным стенам;

- Не раскрепление тарельчатого дюбеля в теле ячеистого бетонного блока Сибит»;

- Не соответствие воздушной прослойки системы вентилируемого фасада исполнительной документации ХМ-2009-02- 2.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 450 рублей 55 копеек расходы по оплате технического заключения по результатам обследования, 7 000 рублей расходы по оплате автовышки, штраф в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина