Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в праве собственности на квартиру, исковому заявлению ФИО8ФИО2ФИО3 о признании права на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право собственности на ? квартиры площадью 105,6 кв.м. расположенной в Краснодаре по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

При рассмотрении гражданского дела истец ФИО8 И.В. в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и попросил дополнительно признать за собой право собственности на ? земельного участка с кадастровым номером 27176162 020146, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6, кадастровый №.

Также ФИО8 И.В. заявил следующие требования

- считать решение суда основанием для прекращения реестровой записи №054 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу г.Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 2, <адрес>, кадастровый №;

- считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра права собственности в отношении помещения, назначение жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> 2, <адрес>;

- считать решение суда основанием для погашения реестровой записи 27_№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО8 Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- считать решение суда основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 271761620146, расположенным по адресу <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>.

- взыскать с ФИО8 Е.А. в пользу ФИО8 И.В. денежные средства в размере 1030000 рублей в счет компенсации за проданное в период брака имущество-квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, <адрес> общей площадью 32,7 кв.м. кадастровый №.

- взыскать с ФИО8 Е.А. в пользу ФИО8 И.В. денежные средства в размере 747000 рублей в счет компенсации за проданное в период брака имущество- <адрес>, расположенную по адресу г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 23430402001515.

- взыскать с ФИО8 Е.А. денежные средства в размере 286500 рублей в счет компенсации за транспортное средство NISSAN JUKE гн Х 095 АО 193.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований, связанных с автомобилем NISSAN JUKE, и попросил дополнительно взыскать с ФИО8 Е.А. половину определенной им самостоятельно стоимости движимого имущества - предметов обстановки и обихода, находящихся в квартире по адресу <адрес> 14, <адрес>, а именно 700611 рублей, а также взыскать с ФИО8 Е.А. половину долга ФИО8 И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52093 рубля 81 копейка.

Об удовлетворении ходатайства истца ФИО8 И.В. о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства в этой части судом вынесено определение.

ФИО8 Е.А. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и, с учетом ходатайств об уточнении требований, просила о признании за ней половины доли в праве собственности на квартиру в Краснодаре по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1629347,83 рублей, о взыскании с ФИО8 И.В. 524200 рублей в счет половины стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, госномер Е 476 КТ 193, приобретенного в 2020 году за 1048400 рублей, а также о взыскании 110000 рублей в счет стоимости половины доли в праве собственности на гараж-паркинг 46, расположенный в Краснодаре, <адрес>, <адрес>, приобретенный в период брака за 220000 рублей.

Также ФИО8 Е.А., уточнив требования, просила взыскать с ФИО8 И.В. половину оплаченной ею задолженности по коммунальным платежам и платежам за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в Краснодаре по бульвару Клары Лучко, <адрес>, а именно 34308,9 рублей в счет половины задолженности перед ООО «Территория комфорта» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 68617,8 рублей, 25795 рублей в счет половины взысканной судебным приказом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт перед Краснодарским краевым фондом капитального ремонта в сумме 51590 рублей и 439 рублей в счет половины взысканной госпошлины 878 рублей.

Кроме того, ФИО8 Е.А. просила разделить между нею и ФИО8 И.В. образовавшуюся в период брака задолженность в сумме 522196,8 рублей по договору займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, №-з, заключенному ею с работодателем ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», по 261098,4 рублей на каждого.

При рассмотрении спора совершеннолетний сын истца и ответчика ФИО8 О.И. обратился с иском о признании за ним 2/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23430305057570, расположенную в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>.

ФИО8 Е.А. обратилась с иском в пользу несовершеннолетнего сына ФИО8 Я.И. о признании за ним 2/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23430305057570, расположенную в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>.

Основанием требований, заявленных ФИО8 О.И. и ФИО8 Е.А. в интересах ФИО8 Я.И., явилось приобретение спорной квартиры за счет средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес>, на приобретение которой использованы средства материнского капитала, и неисполнение родителями обязанности по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность супругов и детей с определением размера долей каждого из них по соглашению.

ФИО8 Е.А. против удовлетворения требований ФИО8 О.И. не возражала, а также просила удовлетворить требования, заявленные ею в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Я.И.

ФИО8 И.В. против требований детей возражал, заявил о том, что он считает законным выделение долей супругов в спорном объекте недвижимости в равных долях (по ?) и берет на себя обязательство компенсировать ФИО8 О.И. сумму, превышающую 2/100 доли стоимости квартиры путем перевода на его банковский счет в течение 3 банковских дней с момента получения суммы, вырученной от продажи своей доли спорного имущества (12), а также обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения суммы, вырученной от продажи своей доли спорного имущества (12) открыть сберегательный счет на имя ФИО8 Я.И. и перевести на его счет сумму денежных средств, превышающую 2/100 стоимости спорной квартиры» и таким образом восстановить права детей.

ФИО8 Е.А. требования ФИО8 И.В. о признании за ним права собственности на ? квартиры, расположенной в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, и права собственности на ? земельного участка с кадастровым номером 27176162 020146, расположенного в <адрес>, а также требования о погашении существующих и внесении иных регистрационных записей, не признала в связи с невозможностью раздела спорной квартиры в натуре, приобретением этой квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи приобретенной с использованием принадлежащих лично ФИО8 денежных средств в сумме 2750000 рублей и материнского капитала квартиры в <адрес> по ул. <адрес>, наличием в собственности ФИО8 И.В. отдельной квартиры в Краснодаре по <адрес>, в которой он проживает с января 2021 года, невозможностью совместного с ФИО8 И.В. пользования спорной квартирой ввиду его конфликтных отношений с детьми, интересы которых подлежат защите.

Также ФИО8 Е.А. сослалась на то, что земельный участок находится в ее личной собственности, поскольку был получен ею в качестве приза при победе в конкурсе на телеканале «Губерния» в <адрес>, и представила суду видеозапись конкурса.

ФИО8 Е.А. возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с нее денежных средств в счет компенсации половины стоимости проданных в период брака квартир в г. Краснодаре по <адрес>, участок 902 <адрес>, ссылаясь на наличие нотариально заверенного согласия ФИО8 И.В. на совершение указанных сделок в период брака, использование вырученных от продажи этих квартир денежных средств как на погашение ипотечных займов по их приобретению и иных расходов, связанных с использованием этого имущества и совершением сделок с ним, так и на оплату ипотечного займа ФИО8 И.В. на приобретение квартиры по <адрес>.

ФИО8 Е.А. возражала против удовлетворения требований ФИО8 И.В. о выплате ему 700611 рублей в счет стоимости движимого имущества, находящегося в квартире по адресу Краснодар, <адрес> 14, <адрес>, в связи с тем, что стоимость имущества определена лично ФИО8 без учета его износа и выразила согласие произвести раздел этого имущества в натуре, поскольку это имущество состоит из индивидуально определенных вещей.

ФИО8 И.В. встречные требования ФИО8 Е.А. признал в части взыскания 110000 рублей в счет стоимости половины доли в праве собственности на гараж-паркинг 46, расположенный в Краснодаре, <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>.

Остальные требования ФИО8 И.В. не признал, мотивируя тем, что право собственности на квартиру в Краснодаре по <адрес> не может являться предметом раздела, так как квартира обременена залогом по договору ипотечного кредитования, заключенному истцом с ПАО Банк ВТБ, автомобиль NISSAN X-TRAIL госномер Е476КТ приобретен по договору потребительского кредита, а сам автомобиль обременен залогом по этому кредиту, долговые обязательства по коммунальным платежам не подлежат разделу, так как истец в период брака частично оплачивал коммунальные платежи, требование о разделе задолженности по договору корпоративного займа, предоставленного ФИО8 Е.А. на приобретение жилья в <адрес>, незаконно, так как бывший работодатель обратился в суд за взысканием указанного долга с ответчицы. ФИО8 И.В. просил взыскать с него в пользу ФИО8 Е.А. 200143 рубля 26 копеек в счет компенсации половины первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной в Краснодаре по <адрес>, а в признании за ФИО8 Е.А. половины доли в праве на указанную квартиру отказать.

По ходатайству ФИО8 И.В. к спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк ВТБ» в лице Краснодарского филиала №.

В соответствии с ходатайствами сторон судом истребованы доказательства:

- в ОПФР по <адрес> и ЕАО и в Дальневосточном филиале Сбербанка России документы, подтверждающие факт использования материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-3 № на погашение ипотечного кредита на приобретение квартиры в <адрес> соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о заключении соглашения о разделе этой квартиры;

- в Дальневосточном банке Сбербанка России история операций (совершения платежей) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в <адрес>, заключенному с ФИО8 Е.А.;

- в АО МС Банк Рус ОГРН 1027739094250, ИНН 7744001105 справка о состоянии расчетов с ФИО8 И.В. по договору потребительского автокредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю справка о наличии обременений и лицах, в чью пользу обременения наложены, в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер Е476КТ, принадлежащего ФИО8 И.В.

Исследовав материалы дела, установив юридические значимые обстоятельства, выслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, свидетельством о заключении брака серии I ЖО №.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали.

Основным требованием сторон является раздел совместно нажитого имущества, в рамках которого заявлены производные требования о разделе конкретных объектов и прав на них, а также требования о разделе нажитых в период брака долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора у сторон имеется следующее приобретенное в период брака имущество:

- квартира площадью 105,6 кв.м., расположенная в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым номером 27176162 020146, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6, кадастровый №;

- квартира в Краснодаре по <адрес>, кадастровый №,

- автомобиль NISSAN X-TRAIL госномер Е476КТ;

- гараж-паркинг 46, расположенный в Краснодаре, <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>;

- предметы домашнего обихода, расположенные в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, а именно кассетные шторы в количестве 16 штук, кухонная мойка lопgгап, смеситель модель 2К 336YF22ВR, дозатор модель Вr АIуеиs 2 штуки, вытяжка кухонная ZigmundShtain модель К 003.51, система очистки воды на основе обратного осмоса Гейзер Престиж, измельчитель пищевых отходов модель SТАТUS 200, электрический Духовой шкаф GORENIE Сlassico В073LL, встраиваемая посудомоечная машина 60 см ВоSCH 5МV40ЕS0RU, кондиционер воздуха, сплит-система бытовая RAPID модель PАСIN-18НJN1_18У PАСоиt-18HJN1 18У, мультиварка REDMOND модель RМС-М90, ЗD В1и-Rау-плеер LG ВКS-4000, пылесос моющий LG модель V-С9563VNT, стиральная машинка Е1есtгоluх модель ЕVG 147540W, встраиваемая стеклокерамическая индукционная варочная плита Gorenje модель it14сsс (тип sivk6cit), робот пылесос Irobot Rommba 564, пароварка VITEK VT-1560 ВК, микроволновая печь с грилем и конвекцией SAMSUNG СЕ1193FR, холодильник двухкамерный встраиваемый LG модель GR-N309319, телевизор LG модель 47SL9500, изделие МС шкаф-зеркало, цвет белый, МС 04 10, ТМ АQWELLА, гладильная доска, стул модель JF 2210 В, количество 4 штуки, светильники потолочные с лампами 20 шт, кондиционер инвекторный LG, подставка под телевизор с выдвижным ящиком (имитация камина), ресивер Рionеег модель $Х-$310-К, кресло мешок 2 штуки, колонка Моnitог Аudiо Вгоnzе центральный канал, Полочные колонки Моnitог Аudiо Вгоnzе ВХ 1 Оак 4 штуки, комбайн кухонный, соковыжималка электрическая Ро1аris модель PEA 1535АL, хлебопечь LG модель НВ-3002ВУТ, гриль Griilmeister-952, чайник Роlaris, полотенцесушитель водяной хромированный 2 штуки, гидромассажный бассейн Радомир, душевая кабина, унитаз подвесной модель IFO с инсталяцией 2штуки, раковина подвесная с тумбой и смесителем, шкаф подвесной для ванной, гарнитур для ванной белый, электроблинница Теfа1 Сгер"Раrtу Со1огmania РУ559312, матрас ортопедический производства Аскона, видеокамера SONY, шкаф-купе балкон, шкаф-купе прихожая, парогенератор РНILIPS модель GС9400GС9300, кресло модель JF слоновая кость в количестве 2 штук, стол обеденный круглый с вращающимся кругом в центре, полка для икон, шторы кухня, тюль кухня, шторы спальня, тюль спальня, люстра хрустальная, люстра хрустальная кухня, светильник хрустальный в спальне 2 штуки, светильник хрустальный в прихожей 2 штуки, кухонный гарнитур, кофемашина DeLonghi Magnifica Саррuссinо ЕСАМ 22.360.5, спальный гарнитур, в том числе кровать двухспальняя, шкаф, комод, туалетный стол с зеркалом, тумба прикроватная 2 штуки, диван угловой кожаный, гардеробная система хранения металлическая.

В соответствии с п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выход за пределы заявленных требований при рассмотрении исков о разделе совместно нажитого имущества законом не предусмотрен.

Руководствуясь указанными правилами, а также принципом диспозитивности, предоставляющим участникам гражданско-правовых отношений право приобретать и осуществлять права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), суд при рассмотрении исков сторон исходит из того, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, отличающиеся от заявленных истцом, означали бы фактический выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

ФИО8 И.В. просил признать за ним право собственности на ? квартиры площадью 105,6 кв.м., расположенной в Краснодаре по адресу <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № и право собственности на ? земельного участка с кадастровым номером 27176162 020146, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6, кадастровый №, то есть о разделе недвижимого имущества.

В соответствии со статей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского Кодекса РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п.п. 2,3,4 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ФИО8 И.В. требований о признании за ним доли в праве собственности на недвижимое имущество не заявлял и просил признать за ним право собственности на доли в недвижимом имуществе, для чего необходимо наличие выделенного в натуре объекта прав.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. Жилое помещение является неделимым, если технически невозможно выделить отдельную комнату, соответствующую доле в праве собственности, оборудовать отдельные вход, коридор, кухню, санузел.

Постановлением Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности разъяснено, что реальный раздел жилого помещения возможен только с учетом предоставления каждому сособственнику не только изолированных частей (комнат) жилой площади, но и части мест общего пользования, отдельного входа в жилое помещение.

По правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел вещи в натуре допускается, если возникшие в результате такого раздела обособленные части сохранят возможность использования их по первоначальному назначению исходной вещи. Судебная практика также придерживается буквального толкования ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, часть квартиры должна не только сохранить те признаки, которые позволят ее квалифицировать как жилое помещение в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и сохранить тот уровень благоустроенности жилого помещения, который был до выделения части жилого помещения. Жилое помещение представляет собой сложную недвижимую вещь, при объединении элементов которой, а именно комнат и помещений вспомогательного назначения, возникает особое интегральное свойство жилого помещения - благоустроенность и предназначенность для постоянного проживания в нем граждан. Поэтому частью квартиры могут быть признаны совокупности объектов, составляющих жилое помещение, а именно комната и помещения вспомогательного назначения или комнаты и помещения вспомогательного назначения.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона. Согласно частям 1 и 2 статьи 14 того же закона государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Решение суда является одним из оснований для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КА19-29, решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу N 953.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности произвести выдел долей в натуре и реальный раздел квартиры в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6, кадастровый №, ФИО8 И.В. не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь правилами ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 И.В. о признании за ним права собственности на ? квартиры площадью 105,6 кв.м., расположенной в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № и права собственности на ? земельного участка с кадастровым номером 27176162 020146, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6, кадастровый №, а также требований о погашении регистрационных записей и внесении в государственный реестр регистрации прав на объекты недвижимости новых записей в отношении этих объектов недвижимости.

Вместе с тем, указанные требования являются производными относительно требования о разделе совместно нажитого имущества, которое подлежит разрешению судом одновременно с требованиями ФИО8 Е.А., ФИО8 О.И и ФИО8 Я.И.

Судом установлено, что квартира в Краснодаре, расположенная по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес> стоимостью 5225600 рублей приобретена ФИО8 Е.А. по договору уступки права требования (цессии) №-ЮМР-92-13-6 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема - передачи этой квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО8 Е.А. зарегистрировано в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры произведена ФИО8 Е.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5225600 рублей. Поступление указанных денежных средств на счет ФИО8 Е.А. подтверждается приходным кассовым ордером 8296 от 27. 12. 2011 года на сумму 5227100 рублей.

Также судом установлено, что приобретение квартиры в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им. Клары Лучко, <адрес> осуществлены с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес> квартиры в <адрес> ДОС 76, <адрес>, подаренной ФИО8 Е.А. ее матерью.

Квартира в <адрес> продана ФИО8 Е.А. непосредственно перед заключением и оплатой договора цессии №-ЮМР-92-13-6 от ДД.ММ.ГГГГ за 5750000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором купли-продажи, в пункте 2 которого указано, что на момент подписания договора покупателем продавцу стоимость квартиры уплачена полностью.

Квартира в <адрес> приобретена ФИО8 Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4600000 рублей, право собственности на нее подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-АВ 249305. При ее приобретении 2500000 рублей ФИО8 Е.А. уплатила денежными средствами, предоставленными ей работодателем ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по договору беспроцентного займа на приобретение (строительство) жилья №-з от ДД.ММ.ГГГГ, 2100000 рублей - за счет ипотечного займа Сбербанка в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в пп.2,2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила сертификат на материнский капитал в сумме 343378,80 рублей, серия МК-3 №, который ДД.ММ.ГГГГ использовала на погашение ипотечного кредита Сбербанка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом, предоставленным по запросу суда Сбербанком России.

В силу части ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Доля средств материнского капитала в стоимости этой квартиры составляла округленно 8 % (343378 4600000 рублей) и подлежала разделу на 4 части – в пользу ФИО8 Е.А., ФИО8 И.В., ФИО8 Я.И. и в пользу ФИО8 О.И. либо в ином соотношении по соглашению между супругами. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации минимальная доля каждого ребенка не может быть меньше причитающейся ему части материнского капитала в стоимости квартиры.

В нарушение требований закона такое соглашение заключено не было. С учетом этого обстоятельства, руководствуясь статьей 60 СК РФ, статьями 28 и 37 ГК РФ о сохранении минимальных долей детей при продаже квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО8 О.И. и требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО8 Я.И., о признании за каждым их них по 2/100 доли в праве собственности на квартиру в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы подарила ей квартиру в <адрес> квартал Дос (Большой Аэродром) <адрес>, что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная в дар квартира продана ответчицей ФИО13 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что квартира была продана Жарову за 2750000 рублей, так как указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО8 Е.А. от Жарова (л.д. 125, 126), несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана другая сумма.

Вырученные от продажи подаренной <адрес> рублей использованы на приобретение спорной квартиры в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, корпус №, <адрес> следующим образом 1714829,29 рублей 10.11.2011 года направлены на погашение кредита Сбербанка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом, предоставленным Сбербанком России по запросу суда. Остаток в сумме 1035170,71 рублей использован непосредственно на оплату квартиры в Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>, корпус 2, <адрес>. вместе с основной частью денежных средств, вырученных от продажи <адрес> в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5225600 рублей и приходным кассовым ордером 8296 от 27. 12. 2011 года на сумму 5227100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением расчетов с банком с <адрес> в <адрес> было снято обременение в виде залога, а ДД.ММ.ГГГГФИО8 Е.А. заключила договор купли-продажи этого объекта.

Каких-либо доказательств наличия иных источников денег, которые могли быть направлены на приобретение квартиры, ФИО8 И.В. суду не представлял.

Материалами дела и свидетельскими показаниями матери ответчицы ФИО4 подтверждается, что она дарила ответчице для проведения ремонта и производства неотделимых улучшений в приобретенной <адрес> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 115000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 455000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой ФИО4 ОЖ 6326268 Сбербанка России № АО АКСБ РФ Пионерская,12, счет 42306.810.0.0300.0044396. Производство улучшений подтверждается фотоматериалами и товарными чеками. Также сторонами не отрицается, что в ноябре 2012 года ремонт был завершен и ФИО8 Е.А. с семьей в квартиру заселилась. Доводы ФИО8 И.В. о том, что согласно статье 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда стоимость дара превышает 3 тысячи рублей, не основан на норме права, так как статьей 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передачей дара посредством его вручения, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или договор содержит обещание дарения в будущем.

Из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, ст.36 СК РФ суд не находит оснований, опровергающих доводы ФИО8 О.И. и ФИО8 Е.А. о том, что 4100 доли в праве на спорную квартиру принадлежат детям истца и ответчика ФИО5 и ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 Е.А. использовала 2750000 рублей личных денежных средств на покупку этой квартиры и 570000 рублей личных средств, полученных в дар от матери, на ее ремонт. В этой связи она полагает, что ей лично принадлежит 64/100 доли в праве собственности на квартиру, в том числе 2/100 доли в счет средств материнского капитала, и согласна с принадлежностью ФИО8 И. В. 16/100 доли в праве собственности.

Суд считает данный расчет ошибочным в связи с тем, что денежные средства, использованные на ремонт, увеличивают рыночную стоимость объекта недвижимости за счет произведенных улучшений, но не влияют на стоимость квартиры при ее приобретении. Поэтому при определении причитающихся сторонам долей в праве подлежат учету только средства, использованные на приобретение объекта. С учетом изложенного, величина доли в праве, находящейся в личной собственности ФИО8 Е.А., должна определяться исходя из соотношения затраченных на приобретение квартиры личных средств и общей стоимости квартиры, что составляет 53/100, подлежит увеличению на 2/100 в счет материнского капитала и в совокупности составляет 55/100. С учетом того, что детям и ФИО8 И.В. причитается по 2/100 доли в праве собственности в счет материнского капитала, разделу между супругами подлежит 39/100 доли в праве по 195/1000 на каждого.

Учитывая, что требования ФИО8 И.В. о признании за ним права собственности на ? часть квартиры в Краснодаре, <адрес><адрес> удовлетворению не подлежат, суд, приходит к выводу о том, что ФИО8 Е.А. причитается 745/1000 доли в праве собственности на квартиру, ФИО8 И.В. 215/1000, а ФИО8 О.И. и ФИО8 Я.И. по 20/1000 каждому.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), одним из юридически значимых обстоятельств по делам о разделе совместно нажитого имущества является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Аналогичная позиция приведена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

Руководствуясь п. 3 ст. 38 СК РФ, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО8 И.В. подтвердил, что не нуждается в пользовании спорной квартирой и намерен продать свою долю, так как в его собственности находится отдельная квартира по <адрес>, в которой он проживает, а также с учетом приведенных ФИО8 И.В. в иске о расторжении брака доводов о невозможности совместного проживания с ФИО8 Е.А., наличии конфликтных отношений с ФИО8 Е.А. и детьми, подтвержденных свидетелем ФИО4, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ФИО8 Я.И., нуждающегося в бесконфликтных условиях для спокойного проживания, учебы и отдыха, ввиду незначительности указанной доли в праве, несоответствия приходящейся на нее общей площади спорной квартиры социальным нормам предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, предусмотренным п.2 Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», суд считает необходимым при разделе супружеского имущества взыскать с ФИО8 Е.А. в пользу ФИО8 И.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 215/1000 доли в праве собственности на квартиру в Краснодаре, <адрес>, <адрес>.

Поскольку на производство улучшений, увеличивающих рыночную стоимость квартиры и долей в праве на нее, ФИО8 Е.А. использовала 570000 рублей денежных средств, полученных в дар, из суммы компенсации надлежит вычесть долю затраченных ею денежных средств, соответствующую доле ФИО8 И.В. в праве на спорную квартиру, что составляет 122550 рублей (570 х 125).

Согласно отчета ООО «Профсервис» №/оцен/0174 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>, рыночная стоимость квартиры на момент подачи иска составляет 8375000 рублей. Соответственно, стоимость 215/1000 доли в праве, причитающейся ФИО8 И.В. не превышает 1800625 рублей.

Руководствуясь правилами статьи 37 СК РФ, учитывая, что на производство улучшений, увеличивающих рыночную стоимость квартиры и долей в праве на нее, ФИО8 Е.А. использовала 570000 рублей личных денежных средств, полученных в дар, из суммы компенсации надлежит вычесть сумму затраченных ею на эти цели собственных средств, соответствующую доле ФИО8 И.В. в праве на спорную квартиру, что составляет 122550 рублей (570 х 125). Таким образом, взысканию в пользу ФИО8 И.В. подлежит 1678075 рублей.

Ссылки ФИО8 И.В. на необъективность указанного отчета об оценке ввиду того, что специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, основан на неверном толковании норм права. Доказательственная сила отчетов об оценке установлена правилами статьи 55 ГПК РФ и статьями 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Предупреждение об уголовной ответственности производится в порядке статьи 171 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы, которая по делу не назначалась ввиду отсутствия оснований.

Рассматривая требования ФИО8 И.В. о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь правилами статьи 38 СК РФ, суд считает, что за ФИО8 И.В. надлежит признать ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6, кадастровый №. Как следует из материалов дела, указанный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО8 Е.А. у ФИО14, в связи с чем видеозапись конкурса, по итогам которого ФИО8 Е.А. была награждена призом в виде земельного участка, правового значения не имеет.

Требования о взыскании с ФИО8 Е.А. в пользу ФИО8 И.В. денежных средств в размере 1030000 рублей в счет компенсации за проданную в период брака квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. кадастровый №, а также о взыскании денежных средств в размере 747000 рублей в счет компенсации за проданную в период брака <адрес>, расположенную по адресу г. Краснодар, <адрес>, уч. 902 с кадастровым номером 23430402001515, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По правилам статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При этом бремя доказывания этого обстоятельства несет заявитель.

О недействительности сделок с указанными квартирами по таким мотивам ФИО8 И.В. не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не предусмотрено иное.

По правилам п. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате для заключения одним из супругов сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, а также сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, при этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено, что, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таких обстоятельств в материалах дела суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что обе квартиры были приобретены и проданы ФИО8 Е.А. в период брака при наличии нотариально удостоверенных согласий ФИО8 И.В. № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, ФИО8 И.В. согласовывал сделки по купле-продаже этих квартир в течение 3 лет неоднократно, никаких претензий к ФИО8 Е.А. не предъявлял, каких-либо действий, направленных на отзыв своих согласий в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 6, ст. 439 ГК РФ, не предпринимал, ФИО8 Е.А. о каком-либо несогласии на совершение сделок не уведомлял.

В силу пункта 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку согласие супруга необходимо для соблюдения прав и интересов всех участников правоотношений, в силу нотариального удостоверения данное согласие приобретает законный характер и доказательственную силу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в добросовестности ФИО8 Е.А. при совершении сделок со спорными квартирами.

Напротив, представленные в материалы дела кредитный договор № G050S200212002<адрес>20 года, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № АО «Альфа-банк», справка АО «Альфа банка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, использованы на погашение ипотечного кредита, оплату комиссионного вознаграждения агентству недвижимости, оплату коммунальных платежей и иные нужды семьи.

Также материалами дела, в том числе кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской по счету, справкой об оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договором № р-1-289 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, справками СК «Догма» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства от продажи квартиры в г. Краснодаре, <адрес>, уч. 902 с кадастровым номером 23430402001515 в сумме 828181,81 рублей направлены на погашение ипотечного кредита, комиссионное вознаграждение агентству недвижимости, юридическое сопровождение сделки. Также свидетель ФИО4 подтвердила, что ей известно, что остаток денежных средств в сумме около 500000 рублей был передан ФИО8 И.В. для оплаты ипотечного кредита за квартиру по <адрес>.

Доводы ответчицы ФИО8 Е.А. о том, что при совершении сделок с указанными квартирами в 2020 году ФИО8 И.В. никаких претензий не имел и при заявлении требований о выплате компенсаций действует недобросовестно, находят подтверждение в материалах дела. Так, ФИО8 И.В обратился с требованиями о выплате ему компенсаций за проданные в браке квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, а не в октябре 2020 года при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества, при этом выписка из лицевого счета о составе семьи, выданная управляющей компанией ООО «Территория комфорта», подтверждает, что до конца 2020 года ФИО8 И.В. продолжал проживать с ФИО8 Е.А. по адресу Краснодар, <адрес> бульвар им.Клары Лучко, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Доказательств фактов отчуждения ФИО8 Е.А. общего имущества вопреки воле ФИО8 И.В. и не в интересах семьи, либо доказательств сокрытия какого-либо имущества от ФИО8 И.В., материалы дела не содержат.

В части требований истца о взыскании с ФИО8 Е.А. половины его долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52093 рубля 81 копейка, судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ФИО8 И.В. требований о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим и его распределении его между собою и ответчиком не заявлял, но просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 52093 рублей 83 копейки как ? часть долга по этому договору.

Вместе с тем, правом на взыскание с ответчика части долга по указанному кредитному договору вместо кредитора ФИО8 И.В. не обладает.

Сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства факта того, что кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратил на ФИО8 И.В. взыскание по этому договору, а также доказательства факта уплаты ФИО8 И.В. долга банку для заявления регрессных требований к ответчику истец в дело не представил.

К материалам дела приобщена справка, выданная филиалом ПАО «Банк ВТБ», о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104187,62 рубля, в том числе ссудная задолженность 102142,75 рублей, задолженность по процентам 2044,87 рублей, а также распечатка истории операций, произведенных с карты 4272305587 в августе-сентябре 2020 года. Указанные распечатки не содержат сведений о назначении и целях платежей и не позволяют установить, на каком основании, на какие цели и кем использованы денежные средства по произведенным операциям.

Указанные доказательства не подтверждают существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно факт действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заявления истцом требований в июне 2021 года, факт взаимосвязи этого договора с некоей картой 4272305587, тип этой карты, факт ее принадлежности ФИО8 И.В., факт использования ФИО8 И.В. денежных средств на нужды семьи, факт погашения им задолженности перед банком и факт наличия у него права требования к истцу в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 раздела Разрешение споров, связанных с семейными отношениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-94, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны иметь значение для разрешения спора и подтверждать подлежащие установлению обстоятельства дела.

Поскольку таких доказательств в отношении требования о взыскании с ФИО8 Е.А. в пользу ФИО8 И.В. 52093 рублей 81 копейки не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании с ФИО8 Е.А. в его пользу денежных средств в сумме 700611 рублей 50 копеек в счет компенсации ? части стоимости движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной в Краснодаре, бульвар К.Лучко <адрес>, суд, руководствуясь правилами статей 254, 256 ГК РФ, статей 34,38,39 Семейного кодекса РФ, не находит оснований для выплаты одному из бывших супругов компенсации стоимости совместно нажитого имущества при наличии возможности раздела этого имущества в натуре.

При этом суд учитывает возражения ФИО8 Е.А. против выплаты компенсации, а также ее согласие на передачу в собственность истца половины указанного им движимого имущества, совокупная стоимость которого превышает заявленную ФИО8 И.В. сумму и составляет 703223 рубля в соответствии с оценкой, произведенной самим ФИО8 И.В. без учета износа.

В части уточненных требований ФИО8 Е.А. о признании за ней ? доли в праве собственности на квартиру в Краснодаре по <адрес> кадастровым №, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ФИО8 И.В. в период брака. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО8 И.В. ипотечный кредит в сумме 2403000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной в Краснодаре по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств истца по этому договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО8 Е.А. Банк является владельцем закладной на указанную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному договору составляет 2374983,12 рублей. Право собственности ФИО8 И.В. на эту квартиру и наличие обременений в пользу банка подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выраженной в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ позиции банка, обязательства по кредитному договору несет ФИО8 И.В лично, наличие кредитного договора, а также обременения в виде ипотеки, не препятствует разделу совместно нажитого имущества супругов без изменения обязательств ФИО8 И.В. по погашению ссудной задолженности по договору и без изменения залогодателя квартиры с сохранением ипотеки в пользу банка. ФИО8 требований о разделе долга перед банком не заявлял.

Доводы ФИО8 И.В. о том, что право собственности на спорную квартиру не подлежит разделу, так как она является обеспечением по кредитному договору и обременена ипотекой, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает обременения квартиры залогом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями».

Руководствуясь п. 3 ст. 38 СК РФ, учитывая наличие конфликтных отношений между ФИО8 И.В. и ФИО8 Е.А., препятствующих использованию спорной квартиры сторонами, а также факт проживания ФИО8 Е.А. с детьми в квартире по бульвару Клары Лучко, <адрес>, корпус 2, <адрес> Краснодаре, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО8 Е. А. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с ФИО8 И.В. в ее пользу рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в Краснодаре по <адрес>.

Согласно отчета ООО «Профсервис» №/оцен/0173 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость подлежащей разделу квартиры по <адрес>, составляет 4075000 рублей. ФИО8 Е.А. причитается 12 доля в праве собственности, стоимость которой составляет не более 2037500 рублей.

Доводы ФИО8 И.В. о том, что ФИО8 Е.А. надлежит выплатить 200143 рубля, то есть ? средств, оплаченных им по ипотечному кредиту в период ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое он указывает как дату фактического прекращения брачных отношений, не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела и самим ФИО8 И.В. Так, согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Территория комфорта», ФИО8 И.В. продолжал проживать с ФИО8 Е.А. до конца 2020 года. В этой связи днем фактического прекращения брачных отношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указал сам ФИО8 И.В., сославшись на свое объяснение в отдел полиции мкр. Юбилейный УМВД России по г. Краснодару, ответчица выселила его из квартиры, сменив замки. Те же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4

При разрешении уточненных требований ФИО8 Е.А. о взыскании с ФИО8 И.В. 524200 рублей в счет половины стоимости приобретенного в период брака на его имя автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер Е 476 КТ 193, стоимостью 1048400 рублей, судом установлено следующее.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL, госномер Е 476 КТ 193 приобретен ФИО8 И.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1048400 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, и не оспаривается сторонами. При приобретении автомобиля использованы заемные денежные средства в сумме 895500 рублей, полученные ФИО8 И.В. по договору потребительского автокредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО МС «Банк Рус». Согласно ответу АО МС «Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о состоянии расчетов с ФИО8 И.В. по договору потребительского автокредита № <адрес>, сумма кредита составляет 895500 рублей, остаток задолженности равен 84869, 83 рубля, в том числе основной долг 84496,89 и проценты по кредиту 372,94 рубля. В соответствии со справкой-выпиской по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО МС «Банк Рус», представленной истцом, сумма остатка основного долга на указанную дату составляет 0 рублей. В дополнение к этой справке истцом представлен подписанный только им лично график платежей, согласно которому остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 129163,32 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 118282,01 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 95927,57 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 84496,89 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей.

Требования о разделе между бывшими супругами указанного долга или о взыскании с ФИО8 Е.А. части выплаченного после расторжения брака кредита не заявлены. Истец сослался на то, что после прекращения брачных отношений его платежи по кредиту составили 166424,65 рублей, но удовлетворяющих требованиям статей 59 и 60 ГК РФ доказательств в подтверждение сроков и сумм платежей, в материалы дела не представил. Указанная сумма не подтверждается и графиком платежей, подписанным истцом. Так, в соответствии с графиком, непосредственно после прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 118282,01 рублей задолженности по основному долгу и 11577 рублей процентов по кредиту, всего 129859 рублей.

ФИО8 Е.А. не возражала против уменьшения причитающейся ей выплаты на половину этой суммы, то есть на 64929,5 рублей.

Возражения ФИО8 И.В. против удовлетворения встречных требований ввиду наличия задолженности по кредиту и залога автомобиля в пользу АО МС «Банк Рус» не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. Материалами дела наличие обременений не подтверждается. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю сообщило, что по данным в ПС «Запросы» федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях на проведение регистрационных действий с автомобилем NISSAN X-TRAIL, госномер Е 476 КТ 193 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правилами статей 34, 36, 39 СК РФ, суд считает, что требования ФИО8 Е.А. о взыскании с ФИО8 И.В. половины стоимости приобретенного в период брака автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 459270,5 рублей.

С учетом признания истцом встречных требований ответчицы о взыскании с ФИО8 И.В. 110000 рублей в счет стоимости ? доли в праве на гараж-паркинг 46, расположенный в Краснодаре, <адрес> бульвар им.Клары Лучко, 8, эти требования подлежат удовлетворению. Факт наличия указанного имущества в совместной собственности супругов и его стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела договором уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮМР-5 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮМР-5.

При рассмотрении уточненных ответчицей встречных требований о взыскании с ФИО8 И.В. половины имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам перед ООО «Территория комфорта» и перед Краснодарским краевым фондом капитального ремонта по оплате взносов за капитальный ремонт за квартиру, расположенную в Краснодаре <адрес> бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, судом установлено, что указанная задолженность образовалась в период брака, когда ФИО8 И.В. проживал в данной квартире и пользовался коммунальными услугами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, выданной управляющей компанией ООО «Территория комфорта». Первоначальные встречные требования уточнены ответчицей в связи с вынесением мировым судьей су № Западного округа Краснодара судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 Е.А. в пользу Фонда капитального ремонта 51590 рублей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 878 рублей госпошлины, а также в связи с получением акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Территория комфорта» составила 68617,8 рублей. Она была погашена ФИО8 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции сбербанк - онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь п. 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ о распределении общих долгов супругов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО8 И.В. в пользу ФИО8 Е.А. 60542,9 рублей, в том числе 25795 рублей в счет половины задолженности по взносам на капитальный ремонт, 439 рублей в счет половины взысканной госпошлины, а также 34308,9 рублей в счет половины задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную в Краснодаре <адрес> по бульвару им.Клары Лучко, <адрес>.

Встречные требования ФИО8 Е.А. о разделе между нею и ФИО8 И.В. задолженности перед АО «Дальневосточная генерирующая компания» по 267359,6 рублей на каждого удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании 534719,23 рублей, в том числе суммы задолженности по договору займа на приобретение (строительство) жилья №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 73681,2 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27038 рублей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что, заявляя ходатайство об уточнении встречных исковых требований совместно с обобщением правовой позиции по делу, ФИО8 Е.А. указала на возможность оставить в ее совместной с детьми собственности квартиру по <адрес>, а в собственности ФИО8 И. В. оставить квартиру по <адрес>, а также автомобиль NISSAN X-TRAIL, госномер Е 476 КТ 19 с выплатой стоимости причитающейся ей доли и зачетом встречных требований по выплатам.

При оценке этих доводов суд учитывает следующее.

Согласно отчета ООО «Профсервис» №/оцен/0174 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причитающейся ФИО8 И.В. доли в праве на квартиру по бульвару им.Клары Лучко 14, <адрес>, составляет 1340000 рублей.

Согласно отчета ООО «Профсервис» №/оцен/0173 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причитающейся ФИО8 Е.А. доли в праве на квартиру по <адрес>, составляет 2037500 рублей.

Согласно расчету, представленного банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2374983,12 рублей. Заемщик ФИО8 И.В. вправе после уплаты долга взыскать с ФИО8 Е.А. половину этой суммы.

Учитывая фактическое проживание ФИО8 Е.А., ФИО8 О.И., ФИО8 Я.И. в квартире, расположенной в г. Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко 14, <адрес>, а также фактическое проживание ФИО8 И.В. в квартире, расположенной в г. Краснодаре по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что при разделе имущества с признанием за каждой из сторон доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает второй бывший супруг, исключается полноценное использование имущества сторонами.

Такой раздел не основан на требованиях и закона и создает последующие споры сторон. Объем и характер спорного имущества позволяет разделить его в соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

С учетом этого суд полагает необходимым разделить имущество бывших супругов предоставлением каждому из них отдельных самостоятельных объектов с учетом законных прав и интересов детей путем признания за ФИО8 Е.А., ФИО8 О.И., ФИО8 Я.И. права собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко 14, <адрес>, а за ФИО8 И.В. права собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 И.В. и ФИО8 Е.А.

Требования сторон удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по <адрес>

Признать за ФИО8 И.В. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 271761620146., расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СТ «Черемушки», участок 6.

Признать за ФИО6 96/100 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23430305057570, расположенную в г. Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко 14, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 359425 рублей компенсации разницы рыночной стоимости половины доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по <адрес> (2037500 рублей) и 2151000 рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Краснодаре по адресу <адрес> 14, <адрес> (1678075 рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 459270,5 рублей в счет половины стоимости приобретенного в период брака автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер Е 476 КТ 193; 34308,9 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 25795 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, 439 рублей госпошлины, 110000 рублей стоимости ? доли в праве на гараж-паркинг 46, расположенный в Краснодаре, <адрес>, 8.

Признать за ФИО3 право собственности на движимое имущество общей стоимостью 703223 рубля, в том числе: кассетные шторы в количестве 16 штук, кухонная мойка lоngгаn, смеситель модель 2К 336YF22ВR, дозатор модель Вr АIуеиs 2 штуки, вытяжка кухонная ZigmundShtain модель К 003.51, система очистки воды на основе обратного осмоса Гейзер Престиж, измельчитель пищевых отходов модель SТАТUS 200, электрический Духовой шкаф GORENIE Сlassico В073LL, встраиваемая посудомоечная машина 60 см ВоSCH 5МV40ЕS0RU, кондиционер воздуха, сплит-система бытовая RAPID модель PАСIN-18НJN1_18У PАСоиt-18HJN1 18У, мультиварка REDMOND модель RМС-М90, ЗD В1и-Rау-плеер LG ВКS-4000, пылесос моющий LG модель V-С9563VNT, стиральная машинка Е1есtгоluх модель ЕVG 147540W, встраиваемая стеклокерамическая индукционная варочная плита Gorenje модель it14сsс (тип sivk6cit), робот пылесос Irobot Rommba 564, пароварка VITEK VT-1560 ВК, микроволновая печь с грилем и конвекцией SAMSUNG СЕ1193FR, холодильник двухкамерный встраиваемый LG модель GR-N309319, телевизор LG модель 47SL9500, изделие МС шкаф-зеркало, цвет белый, МС 04 10, ТМ АQWELLА, гладильная доска, стул модель JF 2210 В, количество 4 штуки, светильники потолочные с лампами 20 штук, кондиционер инвекторный LG, подставка под телевизор с выдвижным ящиком (имитация камина), ресивер Рionеег, кресло мешок 2 штуки, колонка Моnitог Аudiо Вгоnzе центральный канал, Полочные колонки Моnitог Аudiо Вгоnzе ВХ 1 Оак 4 штуки, комбайн кухонный, соковыжималка электрическая Ро1аris модель PEA 1535АL, хлебопечь LG модель НВ-3002ВУТ, гриль Griilmeister-952, чайник Роlaris, полотенцесушитель водяной хромированный 2 штуки, гидромассажный бассейн Радомир, душевая кабина, унитаз подвесной модель IFO с инсталяцией 2штуки, раковина подвесная с тумбой и смесителем, шкаф подвесной для ванной, гарнитур для ванной белый, электроблинница Теfа1 Сгер"Раrtу Со1огmania РУ559312, матрас ортопедический производства Аскона, видеокамера SONY, шкаф-купе балкон, шкаф-купе прихожая.

Признать за ФИО6 право собственности на движимое имущество общей стоимостью 698000 рублей, в том числе: парогенератор РНILIPS модель GС9400GС9300, кресло модель JF в количестве 2штук, стол обеденный круглый с вращающимся кругом в центре, полка для икон, шторы кухня, тюль кухня, шторы спальня, тюль спальня, люстра хрустальная, люстра хрустальная кухня, светильник хрустальный спальня 2 штуки, светильник хрустальный прихожая 2 штуки, кухонный гарнитур, кофемашина DeLonghi Magnifica Саррuссinо ЕСАМ 22.360.5, спальный гарнитур, кровать двухспальная, шкаф, комод, туалетный стол с зеркалом, тумба прикроватная 2 штуки, диван угловой кожаный, гардеробная система хранения металлическая

В удовлетворении остальных требований отказать.

Признать за ФИО5 2/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23430305057570, расположенную в г.Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко 14, <адрес>

Признать за ФИО1 2/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 23430305057570, расположенную в г. Краснодаре по адресу <адрес> бульвар им.Клары Лучко 14, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: