Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 которым просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> м? и <данные изъяты> доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, передав истцу три комплекта ключей от объектов недвижимости с кадастровым номером №

Требование мотивировано тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> м?, а также <данные изъяты> доли на забор, ворота: назначение нежилое, с кадастровым номером № по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Иными участниками общей долевой собственности объектов недвижимости являются ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты> доли). Истец с момента возникновения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не может ими пользоваться, фактически владеть, поскольку ответчики не пускают на территорию объекта, не передают ключи от них, тем самым нарушают права истца на владение и пользование. В качестве основания ответчики указывают, что истец не является собственником помещения.

В ходе рассмотрения дела представителем неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> м? и <данные изъяты> доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, передав истцу один ключ от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым номером №, один ключ от правой входной двери, входной левой двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.148).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялись ответчикам и третьему лицу, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сами лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков и третьего лица, выражающееся в неполучении отправленных в их адреса судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьего лица ИП ФИО5, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> м? и <данные изъяты> доли на забор, ворота, назначение нежилое, с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес> передав истцу один ключи от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым номером №, от правой входной двери, входной левой двери, входной двери по центру, объекта недвижимости с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования не поддержал. Дополнительно пояснил, что истица является собственником доли указанных объектов недвижимого имущества. Доступ в ангары и на территорию объекта ограничен, имеются въездные ворота, которые закрываются в вечернее время. Помещение, принадлежащее, в том числе, истице, арендуется третьими лицами. В адрес ответчиков направлялись уведомления с просьбой передачи ключей, однако требование не выполнено, от них поступило лишь предложение о выкупе доли. Истец не намерена продавать свою долю, намерена ей пользоваться, предложенный ответчиками порядок пользования нарушает ее права. Требования истца добровольно не удовлетворены, ключи ей не переданы, в связи с чем существуют явные препятствия в пользовании объектом. В дневное время открыты левый и правый ангар, средний ангар закрыт до настоящего времени, доступа не имеется. Согласно ранее данным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила звонок на сотовый телефон ФИО3 с просьбой передать ей ключи, поскольку в послеобеденное время она планировала приехать на объект. По приезду, ответчиков не оказалось, все три ангара имеют каждый входную дверь, имеется большая дверь для транспорта и входная дверь для человека, все двери закрываются на ключ. Вечером того же дня истица с сыном вновь приехали на объект, была попытка пройти на территорию базы, о металлические ворота были закрыты. Подошел охранник, ворота не открыл, была выпущена собака. Объект охраняется и доводы стороны ответчика о том, что истица свободно может попасть на территорию объекта, несостоятельны и действительности не соответствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об устранении препятствии в пользовании объектами, оставленное последними без удовлетворения. Ответчики собственника на базу не пускают, ограничивая доступ и право пользования.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Истец имеет возможность свободного доступа на территорию объекта, ангаров. Доводы о невозможности попасть на объект в вечернее время подтверждения не нашли. За два года истец не пыталась осуществлять какую-либо деятельность на спорном объекте – использовать его, сдать в аренду, заняться бизнесом. Ответчики неоднократно в письменном виде предлагали выкупить ее долю либо определить порядок пользования объектом. Согласно ранее данным пояснениям, ответчиками никогда не чинились препятствия истцу в доступе на объект, истцом не указано, в чем заключается ее ограничение права пользования и владения. Доказательств оспаривания права собственности не представлено, спора о праве не имеется. Требование о передаче ключей от ангаров истцом никогда не заявлялось и не предъявлялось. Доступ в помещения свободный, замков и заборов не существует, имеется сторож. Истцом не представлено доказательств нарушения права собственности, поведение считает недобросовестным. Объект действительно является охраняемым, поскольку там ведется финансово-хозяйственная деятельность, ответчики заботятся о сохранении своего имущества и имущества граждан, обратившихся к ним за оказанием услуг. Заявления ответчика о том, что объект должен быть открыт, необоснованны, поскольку фактически нарушают права и законные интересы ответчиков. Данный объект охраняется с целью предотвращения хищения ТМЦ, препятствий в пользовании истцу не чинится, наличие сторожа не препятствует в доступе истца на территорию объекта. Кроме того, представителем ответчиков представлены письменные возражения на исковые требования и уточнения иска (л.д.87-90), согласно которым после смерти ФИО1 истица заявила свои права на наследство, в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ истица является собственником долей со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо документальных доказательств не допуска на спорный объект не представлено. С момента вступления в наследство до момента рассмотрения иска, ФИО2 не проявляла интерес к объектам, не появлялась там и не пыталась попасть туда до ДД.ММ.ГГГГ Первое документально подтвержденное требование направлено ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска. После первого судебного заседания истица решила посетить объекты ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения спора. О дате своего посещения истица ответчиков в известность не ставила, однако, на территорию спорных объектов заехала на автомобиле беспрепятственно, и также беспрепятственно прошла в помещения. ДД.ММ.ГГГГ истица также приехала на объект для обсуждения вопроса о выделе ее <данные изъяты> доли в помещении, на переговорах было достигнуто согласие сторон и определено место и его площадь в объекте незавершенного строительства, которую истица впоследствии собиралась оформить как самостоятельный объект. Сторона также пришли к согласию оформить письменное соглашение по этому поводу, что и было сделано со стороны ответчиков, направлено соответствующее сообщение, однако истица отказалась его подписывать, сославшись на необходимость консультации с адвокатом, до сегодняшнего дня соглашения не подписано, возражения не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками в адрес истца направлено предложение о выкупе доли, на которую она не прореагировала. Ответчики действуют добросовестно, не создавая препятствий истцу ни в доступе, ни в пользовании пытаясь разрешить ситуацию по разделу имущества или выделению в натуре доли истицы, которая искусственно пытается создать конфликт, обвиняя ответчиков в совершении действий, которых не было с их стороны, что противоречит ч.5 ст.10 ГК РФ. Спорные объекты для своих нужд истица не использует, все предложения ответчиков о реальном выделе в натуре доли или выкупе доли игнорирует, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны добросовестности и разумности действий, спора с другими участниками долевой собственности относительно создания препятствий в пользовании части общего имущества не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила съездить с ней на объект по адресу: <адрес> с целью зафиксировать отсутствие доступа к нему, она хотела встретиться с собственниками объекта. Объект представляет собой огороженную базу с тремя ангарами и помещениями. В два помещения доступ имелся, офис был закрыт, ключей не имелось. На территории имеются ворота с калитками, есть проход и заезд с другой стороны. В его присутствии ФИО2 ни с кем не общалась. При въезде на базу имеются въездные ворота, сторожка и собака.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Е. показал, что ФИО2 является мамой его друга. С ответчиками он лично не знаком. К нему обратилась ФИО2 с просьбой присутствовать при выезде на базу по адресу: <адрес>. Со слов истицы он узнал, что часть базы принадлежит ей, а часть – ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он поехал на базу, там имелись въездные ворота, три отдельных ангара, ворота были открыты, свободный доступ на территорию имелся. Сам он заходил в ближний к выезду ангар, в другие помещения он сам не заходил. В тот же день, вечером, около 20-00 часов они поехали туда вновь, присутствовал он, истица, а также <данные изъяты>. Ворота были закрыты на замок, заехать они не смогли. По территории бегала собака, сторож сказал о том, что никого нет, и на территорию не пустил.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Х. показала, что была на территории базы по адресу: <адрес>, около трех раз после смерти ФИО1 Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ почти сразу после его смерти, состоялся разговор с ответчиками о дальнейших взаимоотношениях по спорному объекту, на что был ответ о взятии паузы на период принятия наследства. Второй раз ездила в ДД.ММ.ГГГГ., когда уже имелись документы о праве собственности на объект. ФИО2 просила передать ей ключи, однако получила отказ. ФИО3 ответил, что имеется еще один наследник, и когда вопрос с его признанием будет решен, тогда состоится разговор. Третий раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на базу с адвокатом, был еще один свидетель, она и ее супруг. Приезд был по предварительной договоренности о встрече. По приезду все было закрыто, доступ имелся лишь на общую территорию. Кроме того, они ездили вновь на объект в вечернее время, после 19-00 часов. Ворота были закрыты, на территории находился сторож, все входы были закрыты, доступа не имелось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М. показала, что знакома со сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ ездила с истицей на базу по ее просьбе. По приезду вышел ФИО3, ФИО2 попросила ключи от базы, на что он сказал, что ей ничего не дадут, поскольку имеется еще один наследник, идет судебное слушание. База представляет из себя большой ангар, имеется офис, рядом помещение для машин. На территорию базы пропускная система, территория закрывается. Со слов ФИО2 ей известно, что она желает получить ключи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Л. показал, что работает сторожем объекта по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он дежурил сутки с 07.30 часов. Дежурство отмечается в журнале приема-сдачи, все записывается, в том числе, кто приходит после закрытия, какие машины заходят. В тот день ничего не происходило, все было как обычно. Днем пропускной системы нет, можно пройти беспрепятственно. Ночью допускается проход по звонку директора. В вечернее время после 19-00 часов приезжал ФИО1, со своей супругой. Они приехали на машине, территория была закрытаФИО1 он знает хорошо, поскольку они ранее работали вместе. ФИО2 не было, возможно она находилась в машине, но к нему не походила. Он спросил ФИО1, с какой целью они с женой приехали, он вышел из машины, взял ключи, сказал, что заходить не будет, только поснимает. Его супруга поснимала объект и попросила не говорить о приезде. Ему известно, что собственниками объекта были Дереза и П-ны, кто собственник на сегодняшний момент, не знает. Три ангара закрываются на сигнализацию, имеются ворота и въездные ворота на территорию, все закрывается на замок.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б. показал, что он был на базе по адресу: <адрес> в районе 18.30 часов прошлого дня совместно с ФИО2 и ее представителем. Истица смогла попасть на территорию базы. На территории расположены три ангара, каждый из которых имеет отдельный вход - большие ворота с калиткой, ворота закрываются. ФИО2 смогла попасть на территорию только левого и правого ангара. Подходил сторож, которому ФИО2 предложила передать ей ключи. От среднего ангара у него ключей нет, один сломан, в третьем сломан замок и он не закрывается. Имеются въездные ворота, ключ в единственном экземпляре, дубликат можно сделать только с разрешения.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО4, ФИО1, ФИО3 (покупатели) заключен договор №, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность в равных долях каждому – забор, ворота, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый и (или) условный номер объекта №) и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта №). Согласно документам забор, ворота, лит.I,II,III,IV (п.2). Согласно документам, объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.3) (л.д.105-106).

Кадастровым паспортом установлены характеристики объектов недвижимости <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака супругам присвоена фамилия Дереза (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, о чем Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

По сообщению нотариуса нотариального округа «Киясовский район Удмуртской Республики» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле № умершего ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> Сведений об иных наследниках и заявлений от них в наследственном деле не имеется. <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство не выдавались, разъяснена необходимость обращения в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Киясовский район Удмуртской Республики» ФИО8 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего <данные изъяты> доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Киясовский район Удмуртской Республики» ФИО8, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти <данные изъяты> на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства кадастровый № №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариусом нотариального округа «Киясовский район Удмуртской Республики» ФИО9, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности (л.д.85,86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (л.д.9,10, 141-142).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользование <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление на предложение об определении порядка пользования помещениями и предложение о выкупе доли имущества, находящегося в совместной собственности, которым сообщает об отказе от продажи <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, об отказе на предложение об определении порядка пользования помещениями, готовности к обсуждению варианта определения порядка пользования помещениями (земельным участком) только после устранения препятствий в пользовании объектами и просит передать ей ключ от указанных в сообщении объектов (л.д.137).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Форвард» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), по настоящему договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное во <данные изъяты> ангаре здания, находящегося по адресу: <адрес> (помещение) (п.1.1). Арендованное помещение будет использоваться арендатором с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, а именно помещение под склад (п.1.2). Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.3) (л.д.57-59).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии выписки из журнала учета сторожей, из которого следует, что ворота и объекты закрываются, сдаются на сигнализацию; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Форвард» (заказчик) и Л. (подрядчик), согласно п.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск выполнить следующие виды работ – услуги по охране территории, предложение об определении порядка пользования помещениями, находящимися в совместной долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., предложение о выкупе доли имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-104, 110)

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, в реестровом деле отсутствует. Сведения о данном объекта вынесены на основании акта оценки ГУП «Удмуртехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на земельном участке находится объект незавершенного строительства, произведено – фундамент ж/бетонный, стены-сэндвич, перекрытие – металлические балки, крыша – металлическая, полы – плиты, двери – металлические ворота, окна – ленточное остекление, нежилое здание оценено в 15942961 руб. (л.д.134-135).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Совокупность вышеприведенных норм свидетельствует о том, что на истице лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также те обстоятельства, что действиями ответчиков нарушается ее право собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 и ФИО3 приобрели в долевую собственность в равных долях каждому – забор, ворота и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. Наследником по закону после его смерти является <данные изъяты> ФИО2, на имя которой выданы свидетельства о праве собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, в связи с чем, ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на забор, ворота, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанных объектов являются ответчики ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, материалами наследственного дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 указывает на то, что с момента возникновения у нее права собственности, ответчики препятствуют ей в пользовании спорными объектами недвижимости. После регистрации права собственности, ключи от данных объектов недвижимости ей не передавались, допуск на территорию объекта и принадлежащие ей помещения ограничен, в том числе, в ночное время. Истицей указано на то, что она неоднократно пыталась попасть в спорные помещения. Направленными в адрес ответчиков требованиями об устранении препятствий в пользование помещением, предлагала, в том числе, предоставить соответствующие ключи, однако ее требования остались без удовлетворения. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто, доказательств. Свидетельствующих о передаче истцу ключей от спорных объектов не представлено.

При этом представитель ответчиков подтвердил, что принадлежащие, в том числе истцу объекты сданы ответчиками в одностороннем порядке в аренду, выгоды от которой истец не получает.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что объект по адресу: <адрес>, действительно является охраняемым в связи с наличием на территории объекта товарно-материальных ценностей, допуск на объект в дневное время является беспрепятственным, однако в ночное время помещения спорного объекта являются закрытыми, территорию охраняет сторож, что свидетельствует о том, что, не обладая ключами от всех имеющихся помещений, истцу ограничен доступ в принадлежащие ей на праве собственности спорные объекты, в том числе, в ночное время.

В подтверждение доводов стороны истца о наличии препятствий в допуске к принадлежащим ей спорным объектам недвижимости были допрошены свидетели <данные изъяты> которые указали на попытки ФИО2 попасть в помещения определенных объектов и невозможности в полном объеме получить такой доступ. Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. работающий сторожем по адресу: <адрес>, напротив, показал об отсутствии препятствий в доступе истицы к спорным объектам недвижимости. Между тем, сам свидетель указал на те обстоятельства, что в ночное время проход на указанные объекты любых лиц допускается только по звонку директора. Имеющиеся на территории базы три ангара действительно закрываются и сдаются на сигнализацию, имеются въездные ворота на территорию, все объекты закрываются на ключ.

Применительно к данным показаниям суд отмечает, что возможность истицы беспрепятственно входить на территорию, принадлежащую ей на праве собственности, в том числе, в ночное время, является ее правом, имеет установленный законом порядок и не зависит от волеизъявления иных лиц.

Таким правом является и распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем доводы стороны ответчиков о направленных в адрес истицы предложений о выкупе ее доли, определении порядка пользования помещениями, составления определенных односторонних соглашений, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отсутствие волеизъявления истицы на использование объекта для своих нужд и возможность беспрепятственно пользоваться имуществом, надлежащими письменными доказательствами не подтверждено и опровергается пояснениями стороны истицы о том, что от права пользования спорными объектами она не отказывается, о чем свидетельствует и направленное в адрес ответчиков уведомление на предложение о продаже доли имущества.

Доказательств того, что после регистрации права собственности у истицы имеется беспрепятственный доступ к спорным объектам и последняя имеет в наличии ключи от всех имеющихся объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и от въездных ворот на территорию объекта, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства допустимыми средствами доказывания ответчиками не опровергнуты.

При этом истцом представлены надлежащие доказательства того, что она является собственником спорных объектов недвижимости, ее права и законные интересы нарушены, и что используемый способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановления права.

Таким образом, судом установлено, что истица спорными объектами недвижимости в полном объеме пользоваться не может в связи с отсутствием ключей, а ответчики препятствуют ей в доступе на территорию объектов и расположенные на ней помещения в полном объеме, ключи от требуемых помещений не выдают, в связи с чем суд полагает, что нашел подтверждение факт наличия нарушения прав истицы действиями ответчиков, а доводы стороны ответчиков об обратном суд не может признать заслуживающими внимания.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, поскольку истец и ответчики являются долевыми сособственниками спорных объектов, при этом порядок пользования помещениями ими не определен, тогда как фактически ответчики определили в свое пользование объект незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> а также забор и ворота с кадастровым №, расположенными по адресу <адрес>, что, безусловно, нарушает права истца как долевого сособственника.

В этой связи, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, провозглашающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд полагает возможным обязать долевых собственников спорных объектов недвижимости – ответчиков ФИО3, ФИО4 устранить препятствия, возникшие для свободного осуществления прав владения и пользования <данные изъяты> долей объекта незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> долей забора и ворот, назначение нежилое, с кадастровым №, расположенными по адресу <адрес>, путем передачи ФИО2 ключей от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым №, от правой, левой и центральной входных дверей объекта недвижимости с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей объекта незавершенного строительства кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> м? и <данные изъяты> долей забора и ворот, назначение нежилое, с кадастровым №, расположенными по адресу <адрес>, передав истцу ключи от въездных ворот на территорию объекта недвижимости с кадастровым №, от правой, левой и центральной входных дверей объекта недвижимости с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «18» декабря 2019г.

Судья О.П. Чегодаева