Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит обязать ответчика направить на ремонт поврежденное транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и оплатить ремонт в размере 89 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 170 рублей, производить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 195). В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2017 в 12 часов 40 минут на пересечении улицы Кржижановского и пр. Солидарности в Санкт-Петербурге по вине водителя Кожина А.В., управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением истца. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении. Не получив ответа обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. 20.10.2018 истец направил ответчику претензию, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Корецкий А.П., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, Романовски Е.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что уведомление направлялось в адрес истца, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа полагал не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что он предусмотрен для случаев нарушения срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не срока выдачи направления на ремонт или срока проведения ремонта автомобиля.

Третье лицо, Кожин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 222-223), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 в 12 часов 40 минут на пересечении ул. Кржижановского и пр. Солидарности в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Кожина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8 (л.д. 7-9).

В результате вышензаванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожина А.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018г. по делу №5-348/2018 (л.д. 10-15), и не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кожина А.В. при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим 31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 43-44).

Согласно акту осмотра автомобиля №103003 от 08.08.2018 истец не предоставил ТС на осмотр (л.д. 48).

13.08.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 46).

17.08.2018 состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 48-53).

В материалы дела представлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (<данные изъяты>» от 30.08.2018 с максимальной стоимостью ремонта 400 000 рублей(л.д. 54). При этом доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца и (или) получения истцом этого направления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

20.10.2018 истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 93 000 рублей, возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 21).

31.10.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством имеются основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и что соответствующее направление на ремонт на СТОА выдано истцу. Для ремонта Кузнецову Н.П. необходимо обратиться на СТОА (л.д. 57).

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт на СТОА и оплатить его ремонт в размере 89 300 рублей суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, в данном случае предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, в данном случае отсутствуют.

При этом, согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 31.07.2018 (л.д. 43-44). Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» истек 21.08.2018.

Письмо с сообщением о выдаче направления на ремонт было направлено в адрес истца 21.09.2018 (л.д. 203). Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение установленной статьей 21 Закона «Об ОСАГО» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ранее 21.09.2018 суду не представлено. Довод ответчика о надлежащем информировании истца о выдаче направления посредством СМС, как доказательство выдачи направления на ремонт автомобиля не подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Из представленного ответчиком скриншота с экрана компьютера (л.д. 201) не представляется возможным установить, что истцу было направлено какое-либо СМС-сообщение, а также содержание этого сообщения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срока исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу ТС на 32 день - с 21.08.2018 по 21.09.2018.

Вместе с тем, на день рассмотрения спора судом обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт исполнена ответчиком, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, истец считается получившим направление на ремонт, учитывая, что в период с 03.10.2018 по 06.11.2018 письмо с этим направлением находилось в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес места жительства истца (<адрес>) (л.д. 203, 208). То, что отделение почтовой связи с индексом 188679 осуществляет обслуживание адреса места жительства истца подтверждено представителем истца в судебном заседании 10.07.2019. Более того, истцу стало известно о наличии этого направления не позднее 05.02.2019, когда ответчик представил копию того направления в материалы дела (л.д. 42), несмотря на это, истец не получает это направление и не предоставляет автомобиль на СТОА. Между тем, то обстоятельство, что истец не получает направление на ремонт и не предоставляет автомобиль на СТОА, не является основанием для того, чтобы считать ответчика нарушившим свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля.

Оснований для удовлетворения требования истца осуществить оплату ремонта в размере 89 300 рублей суд также не усматривает, поскольку цена ремонта автомобиля должна быть согласована между АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА, иное привело бы к нарушению установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора. Вместе с тем, до настоящего времени истец не представил автомобиля на СТОА для проведения ремонта, в связи с этим ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по оплате ремонта в досудебном порядке, следовательно, ответчиком не допускалось нарушения прав истца в виде неисполнения обязанности по оплате ремонта. При этом в силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита не любых, а лишь нарушенных или оспариваемых прав. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика оплатить ремонт автомобиля в размере 89 300 рублей.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срока выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда от 12.02.2019г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно Заключению эксперта ФИО9<данные изъяты>№ от 15.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, получившего повреждения в результате ДТП 04.10.2017г., с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составила 89 300 рублей (л.д. 161).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В связи с этим, рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимость восстановительного ремонта, определенной вышеназванным Заключением эксперта.

Таким образом, размер предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за период 21.08.2018 по 21.09.2018 (32 день) составит 28 576 рублей, согласно расчету: 89 300 Х 1 / 100 Х 32.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, нарушение срока проведения ремонта автомобиля, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования - в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку в пользу истца не страховое возмещение не подлежит присуждению. Действительно, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, так как страховое возмещение истцу настоящим решение не присуждалось.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом Закон «Об ОСАГО» не содержит норм, регулирующих вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, в случае нарушения срока выдачи направления на ремонт. В связи с этим, в данном случае, подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», и, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 788 рублей, согласно расчету: (28 576 + 5000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании неустойки, составляющем 2 200 рублей, согласно расчету: 5000 Х 44 / 100, где 5000 рублей – общая сумма расходов истца на оценку, 44 % - размер удовлетворенной части искового требования истца о взыскании неустойки (28 576 / 64 170 Х 100). Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, суд исходит из того, что эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, поскольку оценка ущерба требовалась для расчета неустойки, о взыскании которой просил истец. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 20).

В связи с частичным удовлетворением иска Кузнецова Н.П., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Н.П., – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Н.П. неустойку в размере 28 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: