Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 100 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с отсутствием достаточных доказательств, а также ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 26 ноября 2005 года в отношении ФИО3 было прекращено производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 150 УК РФ, чт. 1 ст. 150 УК РФ, за которое он длительное время был привлечен к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО3 имеет право на реабилитацию. При этом ссылаясь на юридическую неграмотность, свой возраст, а также не разъяснение ему прав, истец полагает, что незаконным уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 100.00 руб.

Определением суда для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокуратура Заволжского района г.Твери.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об обеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Однако в виду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь, судом определено рассмотреть в отсутствие истца. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 26 ноября 2005 года в отношении него было прекращено производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ. При этом ему не было разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем он не обращался ранее в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика. Также обращено внимание, что требования к Управления Федерального казначейства по Тверской области заявлены неправомерно, поскольку указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того просил учесть, что уголовное преследование по двум эпизодам в отношении ФИО4 было прекращено по реабилитирующим основаниям, при этом уголовное преследование в отношении ФИО4 по ст. 166 ч. 2 п. «а », ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено, в связи с чем истец привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Тверского областного суда от 07.07.2004 окончательно назначено истцу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отсутствует документ, которым бы право на реабилитацию было признано за истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права на реабилитацию.

Также обращено внимание, что истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда спустя 17 лет после вынесения постановления суда о прекращении производства по уголовному делу. Доказательств отражения на здоровье ФИО4 в виду обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, стороной истца не представлено. При этом заявленные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тверской области по доверенностям ФИО1 полагала, что оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры Тверской области не имеется, в связи с чем просила исключить из числа третьих лиц. Также указала, что поддерживает возражения на исковое заявление прокуратуры Заволжского района г. Твери, согласно которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Тверской области полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечающим принципам разумности и справедливости, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица и заключение прокурора, суд приходит к следующему

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 февраля 2006 года № 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ" следует, что УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 26 сентября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в части ст. 150 ч. 1, ст. 150 ч. 4 УК РФ прекращено за отсутствием события преступлений.

Из данного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ст.ст. 150 ч. 1, 150 ч. 4 УК РФ, то есть в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицом, достигшим 18-летнего возраста (вовлечение несовершеннолетнего ФИО6 в совершении кражи табличек с памятника) и вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний лицом не достигшим 18-летнего возраста (вовлечение в совершение вандализма).

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО3 по ст. 150 ч.1. ст. 150 ч. 4 УК РФ, мотивируя это тем, что не добыто доказательств того, что ФИО3 каким-либо обещаниями вовлекал ФИО6 не достигшего 18 лет, в совершении преступлений. Государственный обвинитель просил уголовное преследование ФИО3 по данным статьям прекратить.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем судом установлено, что 26 сентября 2005 года приговором Сандовского районного суда Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.), ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательно наказание путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Тверского областного суда от 07.07.2004 в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен с 26 сентября 2005 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 отбытая часть наказания по приговору Тверского областного суда от 07.07.2004 с 07 июля 2004 года по 26 сентября 2005 года и срок содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 декабря 2002 года по 16 октября 2003 года.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена, избрана в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 января 2006 года приговор Сандовского районного суда Тверской области от 26 сентября 2005 года - оставлен без изменения.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № 1-5/2005 года следует, что ФИО3 находился под стражей в учреждении ИЗ-69/2 города Кашина Тверской области.

Солгано сообщения о задержании подозреваемого следует, что 27 декабря 2002 года в 9 часов 05 минут СО при Сандовском РОВД капитаном юстиции ФИО7 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 166 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 214-1, ст. 150 ч. 4, 214, ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ был задержан ФИО3

Как следует из протокола задержания подозреваемого от 27.12.2002 года, СО при Сандовском РОВД капитаном юстиции ФИО7 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 166 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 214-1, ст. 150 ч. 4, 214, ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ был задержан ФИО3 Сообщение о задержании направлено прокурору Сандовского района Тверской области.

Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 27 декабря 2002 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого по ст. ст. 166 ч. 2 п.»а,б», 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 214, 150 ч. 1, 4 УК РФ.

Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 08 июля 2003 года ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08.10.2003 года.

Согласно сообщению СИЗО № 2 г. Кашина от 17.10.2003 года, 16.10.2003 года подсудимый ФИО3 освобожден из- под стражи на основании постановления и.о. Кашинского межрайонного прокурора от 16.10.2003 года.

16.10.2003 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде, о чем отобрана расписка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлялся в связи с задержанием ФИО3 по иному уголовному делу.

Из сообщения Бежецкого межрайоного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района Тверской области от 16.06.2022 года следует, что из материалов уголовного дела № 1-5/2005 следует, что определения или постановления о признании права на реабилитацию и доказательств направления извещения с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с незаконным уголовным преследованием в адрес ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № 1-5/2005 не выносилось.

Из сообщения ИЦ УМВ России по Тверской области № от 09.06.2022 следует, что истец ФИО3 был судим Краснохолмским районным судом Тверской области 13.09.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2002 года на основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области 31.07.2002 ФИО3 осужден по ст. 213 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Также истец привлекался к административной ответственности Сандовским РОВД по Тверской области 23.03.2002 года по ст. 161 ч. 1 КоАП РСФСР предупрежден, 17.07.2002 по ст. 20.21 КоАП РСФСР к административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.

Приговором Тверского областного суда от 07.07.2004 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 06.07.2015 года ФИО3 зачтен в срок содержания под стражей период с 22.01.2004 по 07.07.2004.

02.04.2019 года ФИО3 освобожден по отбытию наказания из ФКУ-7 УФСИН по Тверской области.

07.09.2021 года арестован ФИО8 МО МВД РФ Краснохолмский по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Тверской области.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обвинение его по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150 УК РФ являлось незаконным и ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны. При этом были нарушены его права в виду не разъяснении права на реабилитацию при прекращении производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что 26.09.2005 года уголовное преследование в отношении ФИО4 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием доказательств вины ФИО4 по данному составу преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовное преследование по двум эпизодам в отношении ФИО4 было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом уголовное преследование в отношении ФИО4 по ст. 166 ч. 2 п. «а », ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено, в связи с чем истец привлечен к уголовной ответственности к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Однако на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Тверского областного суда от 07.07.2004, окончательно назначено истцу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда. Соответственно, то обстоятельство, что отсутствует документ, которым бы это право было за ним признано, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права на реабилитацию.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Факт причинения истцу ФИО4 морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Судом установлено, что 27.12.2002 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения –содержание под стражей в рамках расследования уголовного дела по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицом, достигшим 18-летнего возраста (вовлечение несовершеннолетнего ФИО6 в совершении кражи табличек с памятника) и вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний лицом не достигшим 18-летнего возраста ( вовлечение в совершение вандализма), то есть по эпизоду по которому он был оправдан.

Таким образом, возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела и совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО4 достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Принимая во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, в период производства по уголовному делу истец испытывал нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика - Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования, является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предполагает причинение нравственных страданий.

Судом учтено, что истец находился в статусе подозреваемого, а в последующем и в статусе обвиняемого, подсудимого, чем нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, характер и объем несостоятельного обвинения, срок расследования дела по эпизодам, в отношении которых было прекращено уголовное преследования с 27.12.2002 по 26.09.2005 год ( 2 года 9 месяцев 29 дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, невозможность общаться с родными, учитывая личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работал, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование в течение длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором для истца.

Судом принято во внимание, что избрание в отношении ФИО4 в период следствия меры пресечения в виде заключения под стражу было связано не только с обвинением, в части которого он был оправдан, а с учетом личности ФИО4, и совершенного им преступления, то есть в период расследования иного дела, после того, как было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 166, ст. 158 УК РФ. Срок отбывания наказания ФИО4 при этом исчислен со дня задержания с 27 декабря 2002 года.

При этом судом учтено, что истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда спустя 17 лет после вынесения постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, что снизило степень изначально перенесенных истцом нравственных страданий.

Доказательств отражения на здоровье ФИО4 в виду обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, стороной истца не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000100.00 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и исходя из расчета (2000 рублей за сутки содержания под стражей х 294 дней (в период с 27.12.2002 по 16.10.2003) =588000.00 руб., за период с 16.10.2003 по 26.09.2005 (подписка о невыезде) 712 дней х 200 руб. = 142400 руб. с учетом сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 года № 78-КГ18-38), принципа разумности и справедливости, личности и индивидуальных особенностей ФИО4, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 200000.00 рублей, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно данная сумма денежной компенсации является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация, а процессуальный статус главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования.

Из изложенного следует, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с соответствующего публично-правового образования за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в размере 200000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 30.12.2007, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.09.2022 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова