Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», ООО «МОСТ» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Сельских В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», ООО «МОСТ» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» и Сельских В.В. заключен Договор уступки требования (б/н), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МОСТ» (поставщик) и ООО «СтройХозБлок» (покупатель).

Размер требований составляет - задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), в сумме 7.017.283 руб. 50 коп., в том числе 6.959.486 руб. 50 коп. – задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, 57.797 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из договора.

Согласно п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора основной должник – ООО «СтройХозБлок», солидарный должник - ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» на основании солидарного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Договора уступки права предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за исполнение в полном объеме денежных требований, уступленных по указанному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», ООО «МОСТ» задолженность в сумме 2.000.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных изменений исковых требований представитель истца по доверенности ФИО3 окончательно просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», ООО «МОСТ» в пользу Сельских В.В. задолженность в сумме 4.450.000 руб.; взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» в пользу Сельских В.В задолженность в сумме 6.857.791 руб. 48 коп., из которых 4.290.507 руб. 98 коп. – сумма неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик – представитель ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что основанием заявленных Сельских В.В. требований является солидарное обязательство, данное, по утверждению истца, ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» за ООО «СтройХозБлок» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный документ ФИО4, как директор ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», никогда не подписывал ни сам единолично, ни совместно с какими-либо иными юридическими лицами.

ФИО4 неизвестно, каким образом был изготовлен этот документ, возлагающий на ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» столь обременительную обязанность без каких-либо правовых и финансовых оснований.

Полагает, что данный документ мог быть изготовлен двумя способами:

- путем допечатывания в письмо, принесенное с собой сотрудником ООО «МОСТ» ФИО14;

- путем изготовления полностью нового документа с использованием в качестве образца подлинника письма, принесенного с собой сотрудником ООО «МОСТ» ФИО2ФИО15 и подписанного ФИО4 по его просьбе.

Возможны, вероятно, также и иные варианты создания данного документа, но в любом случае, все они связаны с обманом и уловками, а исполнение указанного в этой бумаге обязательства явно причинит существенный ущерб интересам ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия».

ФИО4, как директор предприятия, обязанный в силу закона и Устава Общества действовать в интересах возглавляемого им юридического лица, подписать солидарное обязательство не мог.

Кроме того, пояснили, что ни воли, ни волеизъявления в том, чтобы принять на себя солидарное обязательство за ООО «СтройХозБлок», ФИО4 никогда не выражал. У ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» не было и до настоящего времени нет никаких правовых и финансовых оснований для того, чтобы принять такое солидарное обязательство.

ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» и ООО «СтройХозБлок» не являются ни взаимосвязанными, ни взаимозависимыми организациями. Это два самостоятельных, работающих независимо друг от друга юридических лица.

Задолженность в размере 7.017.283 руб. 50 коп., взысканная с ООО «СтройХозБлок» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-5078/2020 является для ЗАО «Промтехмонтаж- Железобетонные изделия» значительной суммой.

В материалы дела не представлено доказательств того, что за принятие солидарной обязанности ООО «СтройХозБлок» произвело с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» какой-либо расчет.

Представленное Сельских В.В. солидарное обязательство отсутствует как во входящих, так и в бухгалтерских документах ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» и ООО «СтройХозБлок». Его текст не готовился к подписанию, не обсуждался, не утверждался решением единственных участников обоих Обществ, не подписывался ими совместно. Оно не принято к бухгалтерскому учету ни в ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ни в ООО «СтройХозБлок».

У ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» отсутствует какая- либо задолженность перед ООО «СтройХозБлок».

Поэтому принятие на себя солидарной обязанности и оплата за ООО «СтройХозБлок» денежной суммы в размере 7.017.283 руб. 50 коп. создает чистый убыток от предпринимательской деятельности и явно причиняет ущерб интересам ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия».

Ни директор ООО «СтройХозБлок», ни директор ООО «МОСТ» (ни иные уполномоченные представители данных организаций) не обращались в ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» с просьбой гарантировать возврат ООО «СтройХозБлок» долга в размере 7.017.283 руб. 50 коп. и принять на себя солидарное обязательство по оплате возникшей задолженности.

Сама по себе редакция представленного истцом Сельских В.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой кабальное обязательство, так как содержит указание на обязанность ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об оплате произвести за ООО «СтройХозБлок» оплату в сумме 7.017.283 руб. 50 коп. Это не представляется возможным для предприятия в условиях сложной экономической ситуации и в силу особенностей работы производителей бетона.

Таким образом, подписание письма о принятии солидарного обязательства за ООО «СтройХозБлок» по исполнению условий Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являлось и является неприемлемым ЗАО «Промтехмонтаж- Железобетонные изделия» и, в случае если бы такое обязательство было бы принято, оно было бы совершено явно в ущерб интересам юридического лица ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия».

Ответчик – представитель ООО «МОСТ» по доверенности ФИО5 исковые требования в последней редакции признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в иске. Считает, что из буквального толкования п. 1.5 Договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует солидарная ответственность ООО «МОСТ» за исполнение переданного требования лишь в пределах 4.450.000 руб.

Третье лицо – представитель ООО «СтройХозБлок» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что, действительно у ООО «СтройХозБлок» перед ООО «МОСТ» имеется задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 6.959.486 руб. 50 коп.; эту задолженность ООО «СтройХозБлок» будет погашать. ООО «СтройХозБлок» предлагало передать ООО «МОСТ» в счет погашения задолженности однокомнатную и трехкомнатную квартиры.

Полагает, что прежде чем подписать солидарное обязательство о погашении задолженности перед ООО «МОСТ» ФИО4 должен был согласовать с ФИО6, как директором ООО «СтройХозБлок», график погашения задолженности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь с заключением прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу общих положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договора по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном аб. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» (поставщик) и ООО «СтройХозБлок» (покупатель) заключен договор поставки №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору поставки решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройХозБлок» в пользу ООО «МОСТ» взыскана задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 6.959.486 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57.797 руб.

Данное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «МОСТ» выдан исполнительный лист ФС №.

Обязательство по уплате ООО «МОСТ» взысканной Арбитражным судом <адрес> задолженности должником ООО «СтройХозБлок» не исполнено в связи с неплатежеспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» ФИО4 было подписано Солидарное обязательство, согласно которому ФИО4 подтвердил свою осведомленность с содержанием и условиями Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мост» и ООО «СтройХозБлок», о наличии долга ООО «СтройХозБлок» перед ООО «Мост» по данному Договору, взысканного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6.959.486 руб. 50 коп. ФИО4 обязался солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО «СтройХозБлок» условий Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об оплате.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках, связанных с переменой лиц в обязательстве.

Поскольку целью сделки является передача долга от одного лица (первоначального должника) другому лицу (новому должнику), то существенными условиями являются указание на первоначального и нового должника, а также на характер действий: новый должник соглашается принять или принимает на себя исполнение обязательств первоначального должника.

Данное обязательство совершено в простой письменной форме, в тексте обязательства указано основание возникновения долга (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ); указано, что задолженность принимается ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» солидарно; каких-либо возражений кредитор ООО «Мост» не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия соглашения о переводе долга были соблюдены, оснований для иной оценки и иного толкования совокупности приведенных условий обязательства у суда не имеется.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на основании Солидарного обязательства ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» в лице директора, единственного акционера общества ФИО4 приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Мост» за исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым произвело перевод долга.

При таких обстоятельствах, обязательства исполнителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность за ненадлежащее его выполнение, несут солидарно ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» и ООО «СтройХозБлок».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» и Сельских В.В. заключен Договор уступки требования (б/н), по условиям которого Сельских В.В. принял право требования на получение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки требования в отношении должника ООО «СтройХозБлок» передано право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также все штрафы, пени и неустойки, вытекающие из Договора.

В отношении должника ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» передано право требования, основанное на солидарном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.2 Договора)

При этом, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки Цедент солидарно отвечает перед Цессионарием за исполнение в полном объеме денежных требований, уступленных по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СтройХозБлок», ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия», ООО «Мост» направлены требования об оплате задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в сумме основного долга, согласно судебному акту, а также всех штрафов, пеней и неустоек из договора, которые исполнены не были.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, установлены судом и сторонами не оспариваются. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что право требования возврата долга от должников совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части лежит на кредиторе, суд приходит к выводу что, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что директор ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» ФИО4 не подписывал Солидарное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что между ООО «Мост» в лице ФИО7 и ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия» в лице директора ФИО4 проходили переговоры относительно погашения задолженности ООО «СтройХозБлок», и Солидарное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему лично ФИО4 в качестве гарантии оплаты задолженности ООО «СтройХозБлок» по Договору поставки перед ООО «Мост».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись и подпись от имени ФИО4, имеющиеся в Солидарном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4; оттиск печати, имеющийся в Солидарном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью ЗАО «Промтехмонтаж-железобетонные изделия»; печатный текст, имеющийся в Солидарном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в один прием; Солидарное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено путем монтажа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» о невозможности принятия на себя обязанности по погашению задолженности ООО «СтройХозБлок» в размере 7.017.283 руб. 50 коп. в виду кабального характера обязательства, несущего ущерб интересам предприятия и значительный убыток, опровергаются письменными пояснениями ФИО4, изложенными в заявлении о замене мер по обеспечению иска.

Так, из текста заявления о замене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» с момента создания (2006 год) является стабильным, постоянно действующим бетонным заводом, работающим с крупными постоянными покупателями и имеющим значительный по стоимости и численности имущественный комплекс, превышающий сумму заявленных требований в несколько раз.

Ссылка представителя ответчика ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» на отсутствие согласия ООО «СтройХозБлок» на перевод долга несостоятельна, поскольку в п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ прямо закреплена возможность кредитору и третьему лицу заключить соответствующее обязательство. При этом, законом согласие должника на заключение, как кумулятивного перевода долга, так и поручительства не требуется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» неустойку за нарушение срока оплаты по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.290.507 руб. 98 коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты/отгрузки очередной партии виновная сторона по требованию пострадавшей уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей стоимости неоплаченного/непоставленного товара в течение 7 дней со дня предъявления требования.

Поскольку обязательства по Договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного суду не предоставлено, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленными истцом расчетом задолженности, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ООО «МОСТ» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ООО «МОСТ» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ООО «МОСТ» солидарно в пользу ФИО1 задолженность в сумме 4.450.000 руб. (четыре миллиона четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 6.857.791 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят семь) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.