Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пастуховой Ларисы Митрофановны к Просяных Аксане Владимировне, Полынкову Алексею Николаевичу, Костылевой Елене Анатольевне, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Просяных А.В., Полынкову А.Н., Костылевой Е.А, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.10.2007 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П., зарегистрированного в реестре за №11306 и свидетельства, выданного 30.10.2007 года нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П., зарегистрированного в реестре за №11308, принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков, а именно земельный учаток с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Костылевой Е.А.; земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчикам Просяных А.В. и Полынкову А.Н.; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН.

В настоящее время для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку и квартире необходимо использование территорий вышеуказанных земельных участков, так как самостоятельного прохода и проезда к землям общего пользования принадлежащим Пастуховой Л.М. объекты недвижимости не имеют.

Указанная ситуация произошла по причине того, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, ранее земельные участки принадлежащий истцу и смежные с ним, принадлежащие соседям являлись придомовой территорией, однако, в последующем правообладателями было произведено разделение данного земельного участка и признание права собственности на вновь образованные земельные участки в виде частей ранее существовавшего общего земельного участка за каждым из правообладателей, при этом, при выделении в собственность указанных земельных участков компетентными органами не был разрешен вопрос об организации проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку и квартире.

В настоящее время ответчиками, собственниками смежных с принадлежащим истцу земельным участком, создаются препятствия к проезду и проходу к принадлежащим Пастуховой Л.М. объектам недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения границ сервитута АО «Воронежоблтехинвентаризация» были подготовлены: схема границ сервитута на кадастровом плане территории для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. условный №:ЗУ1, и схема границ сервитута на кадастровом плане территории для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №.

Также ответчиками, собственниками смежных земельных участков незаконно были возведены хозяйственные постройки за домом - сараи, с частичным их расположением на принадлежащем истцу земельном участке. Ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, для прохода к хозяйственным постройкам, расположенным перед домом.

Ответчиком Костылевой Еленой Анатольевной, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> была размещена выгребная (канализационная яма) на границе с земельным участком истца, чем нарушены санитарные нормы и нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка.

Истец просит в целях прохода и проезда на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в интересах собственника указанного участка Пастуховой Ларисы Митрофановны установить частный сервитут в отношении части участков: кадастровый квартал №, площадь обременения - <данные изъяты>.м. условный №:ЗУ1, согласно схеме границ сервитута, подготовленной АО «Воронежоблтехинвентаризация» и участок № площадь обременения - <данные изъяты>.м., с условным номером №, согласно схеме границ сервитута, подготовленной АО «Воронежоблтехинвентаризация»; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчиков Просяных Аксану Владимировну, Полынкова Алексея Николаевича, обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать часть надворных построек расположенных на участке истца; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возложения на ответчика Костылеву Елену Анатольевну обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать выгребную яму расположенную на принадлежащем Костылевой Елене Анатольевне земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Пастухова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просил ао рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Пастуховой Л.М. по доверенности Кумпанич Н.И., Пастухова О.С., Грицких Н.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Костылева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Просяных А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Просяных А.В. по доверенности Просяных В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Полынков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п. 1 - 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью.

В соответствие со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, истцу Пастуховой Л.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-199052440 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13, 126-127).

Ответчику Костылевой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-199051019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 122-123).

Ответчикам Полынкову А.Н. и Просяных А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-199052287 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Л.М. в адрес Полынкова А.Н. и Костылевой Е.А. было направляло требование об установлении сервитута на земельный участок, в котором предлагалось заключить соглашение об установлении сервитута (т.л.д. 87).

Соглашение об ограниченном использовании земельного участка между Пастуховой Л.М. и Полынковым А.Н., Просяных А.В. и Костылевой Е.А. достигнуто не было.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения возможности установления сервитута по ходатайству истца Пастуховой Л.М. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Для проведения экспертизы предоставлены сведения о знаках (карточки знаков) опорно-межевой сети в системе координат МСК-36, наиболее приближенных к объекту исследования.

Согласно заключению эксперта № 201/6-2 от 05.06.2023, составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по результатам проведенных измерений установлено, что при сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с границами земельных участков, сведения о которых отражены в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН (при сопоставлении фактического расположения строений относительно границ участков, согласно координатам, отраженным в выписках из ЕГРН) (л.д. 32-33, 86) было установлено следующее:

- доступ на придомовую территорию исследуемого земельного участка № по <адрес> осуществляется с земель общего пользования, а именно: через калитку, расположенную со стороны <адрес>.

- доступ к тыльной части исследуемого земельного участка, а именно к гаражу и тыльной части сарая, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М. осуществляется с дороги общего пользования (дорога, расположенная между <адрес>, не имеет обозначения на картах «Яндекс») через существующие распашные ворота.

- доступ к фасадной части сарая, к тыльной части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М., а также к земельному участку, расположенному между ними, с земель общего пользования отсутствует.

Доступ к исследуемой части земельного участка, а также к строениям, расположенным на нем, по состоянию на момент проведения осмотра, с учетом фактического расположения строений на земельных участках №, № и № по <адрес>,, а также с учетом границ исследуемых земельных участков, возможен только со смежных участков № и №.

Исходя из вышеизложенного следует, что доступ к исследуемой части земельного участка № по <адрес><адрес>, а также к строениям, расположенным на нем, с земель общего пользования отсутствует.

В ходе проведения исследования было установлено, что доступ к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос. совхоза Раздолье, <адрес>, уч. 1/2 (доступ к фасадной части сарая, к тыльной части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании Пастуховой Л.М., а также к земельному участку, расположенному между указанными строениями) непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

На рассмотрение суда экспертом предложено четыре варианта организации сервитута для прохода и проезда с земель общего пользования к части земельного участка № по <адрес> доступ к которой, по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствует (два варианта подхода и два варианта проезда).

По варианту сервитута №: Проход шириной 1,0м через смежный земельный участок № по <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет <данные изъяты> кв.м. Для прохода с тыльной части исследуемого земельного участка № к фасадной стороне сарая, тыльной части жилого строения и участку, расположенному между указанными строениями без использования смежных участков, технически возможно устройство сквозного прохода через исследуемый сарай, либо путем демонтажа части указанного строения. Следует отметить, что работы по демонтажу (сносу), а также устройству дверного проема необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, для исключения возможности разрушения смежных строений (сараев), находящихся в пользовании других совладельцев.

По варианту сервитута №: Проезд шириной 3,0м через смежный земельный участок № по <адрес> пос. совхоза <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 130,8 кв.м.

По варианту сервитута №: Проход шириной 1,0м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок № по <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту сервитута №: Проезд шириной 3,0м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок № по <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно исследовательской части заключения необходимо установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №58.

Размер соразмерной платы за сервитут составляет:

- по первому варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 74 рубля в месяц;

- по второму варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 244 рублей в месяц;

- по третьему варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №)-45 рублей в месяц;

- по четвертому варианту (часть земельного участка с кадастровым номером №) - 143 рубля в месяц.

При сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра с границами земельных участков, сведения о которых отражены в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН с координатами угловых и поворотных точек, было установлено, что на исследуемом земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют хозяйственные постройки ответчиков.

Фактическое расположение выгребной ямы на земельном участке № относительно смежного земельного участка № по <адрес><адрес> не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №), так как не соблюден минимально допустимый отступ 2,0м от границ со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков).

Устранение несоответствия расположения выгребной ямы на участке № требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №) в части расположения относительно смежного участка № возможно только путем переноса исследуемой ямы на расстояние не менее 2,0м от границы смежных земельных участков № и №.

Оснований не доверять заключению эксперта и у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1, 2 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что без установления сервитута истец не имеет возможности осуществлять проход или проезд с принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования, поскольку ее земельный участок расположен и граничит с земельными участками, принадлежащими гражданам, а не с землями общего пользования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками, поскольку иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использовании его по назначению, соответствующие проход и проезд не могут быть обеспечены без ограничения прав собственников смежных земельных участков. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Суд считает возможным установить сервитут по схеме №, предложенной экспертом, а именно, проход и проезд шириной 3,0м с земель общего пользования через существующие ворота через смежный земельный участок № по <адрес> с к.н. №, общая площадь, предлагаемая к выделению, для организации сервитута составляет 76,8 кв.м., поскольку данный вариант прохода и проезда к земельному участку проложен в основном по одному земельному участку, и является менее затратным. Установление сервитута по данному варианту является наиболее приемлемым и наименее обременительным, поскольку затрагивает права меньшего количества собственников земельных участков. Суд полагает, что данный вариант сервитута обеспечивает наиболее оптимальный способ прохода и проезда к участку истца.

В иске к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать, поскольку администрация Семилукского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении сервитута, установить Пастуховой Ларисе Николаевне право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью № кв. метров для круглосуточного прохода (проезда) к ее земельному участку через земельный участок, принадлежащий в равных долях Просяных Аксане Владимировне и Полынкову Алексею Николаевичу с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. совхоза Раздолье, <адрес>, уч. №, определить Пастуховой Ларисе Николаевне плату за пользование правом прохода и проезда (сервитутом) через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. совхоза Раздолье, <адрес>, уч. №, принадлежащий в равных долях Просяных Аксане Владимировне и Полынкову Алексею Николаевичу, в размере 143 (сто сорок три) рубля в месяц по 71 (семьдесят один) рубль 50 копеек каждому.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, пос. совхоза Раздолье, <адрес>, уч. 1/2, отсутствуют хозяйственные постройки ответчиков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что собственниками смежных земельных участков незаконно были возведены хозяйственные постройки за домом - сараи, с частичным их расположением на принадлежащем истцу земельном участке и ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком, для прохода к хозяйственным постройкам, расположенным перед домом суд не считает возможным отказать в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Просяных А.В., Полынкову А.В. Костылевой Е.А.

Судом установлено, что расположение выгребной ямы на земельном участке № относительно смежного земельного участка № по <адрес><адрес> не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №), так как не соблюден минимально допустимый отступ 2,0м от границ со смежным земельным участком (выгребная яма расположена по границе смежных земельных участков). При этом устранение несоответствия расположения выгребной ямы на участке № требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №) в части расположения относительно смежного участка № возможно только путем переноса исследуемой ямы на расстояние не менее 2,0м от границы смежных земельных участков № и №.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчиком Костылевой Е.А. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. СВХ Раздолье, <адрес> была размещена выгребная (канализационная яма) на границе с земельным участком истца, чем нарушены санитарные нормы и нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Костылевой Е.А. в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Ларисы Митрофановны к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования Пастуховой Ларисы Митрофановны к Просяных Аксане Владимировне, Полынкову Алексею Николаевичу, Костылевой Елене Анатольевне, об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Установить Пастуховой Ларисе Николаевне право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 76,8 кв. метров для круглосуточного прохода (проезда) к ее земельному участку через земельный участок, принадлежащий в равных долях Просяных Аксане Владимировне и Полынкову Алексею Николаевичу с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
Номер точки	X	Y

Определить Пастуховой Ларисе Николаевне плату за пользование правом прохода и проезда (сервитутом) через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>3, принадлежащий в равных долях Просяных Аксане Владимировне и Полынкову Алексею Николаевичу, в размере 143 (сто сорок три) рубля в месяц по 71 (семьдесят один) рубль 50 копеек каждому.

Обязать Костылеву Елену Анатольевну устранить препятствие в пользовании Пастуховой Ларисой Николаевной земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переноса за счет собственных средств выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2,0 м. от границы смежных земельных участков № и №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пастуховой Ларисы Митрофановны отказать.

Взыскать с Просяных Аксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полынкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костылевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы по оплате экспертизы в размере 78 423,00 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля, в равных долях по 26 141 (двадцать шесть тысяч сто сорок один) рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023