Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Родионова Д.В., представившего ордер № от 22 августа 2017 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателей, указав в обоснование исковых требований на то, что он (истец) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

23 сентября 2016 г. собственником <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения ответчиком ФИО3 через нотариуса г. Тулы ФИО5 в адрес истца было направлено предложение о продаже данной доли на нежилое помещение за 580000 рублей, на что он (истец) 24 октября 2017 г. дал согласие в нотариальной форме.

Однако ответчик ФИО3 уклонился от совершения сделки и, как стало известно истцу, продал данную долю ответчикам ФИО4 и ФИО2, по <данные изъяты> доле каждому, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит суд перевести на его имя права и обязанности покупателей ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи от 23 июня 2017 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на материалы дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, просил суд перевести на его (ФИО1) имя права и обязанности покупателей ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи от 19 мая 2017 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Родионов Д.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме, указав на то, что платежеспособность истца подтверждается материалами дела, а именно справкой публичного акционерного общества Сбербанк от 01 сентября 2017 г., подтверждающей нахождение на счете истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также чек-ордером от 25 сентября 2017 г., согласно которому истец внес на специализированный счет Управления Судебного департамента по Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также истец ФИО1 указал, что о нарушении своих прав он узнал 07 июля 2017 г., когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, после чего сразу обратился в суд за защитой нарушенного права, при этом каких-либо уведомлений продавца о желании продать долю нежилого помещения, удостоверенных нотариусом, ему (истцу) не вручалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что продавцом ФИО3 надлежащим образом были выполнены нормы действующего законодательства, однако соответствующее уведомление о продаже доли нежилого помещения не было доставлено истцу по независящим от ФИО3 причинам. Указал, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на выполнение им требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 11 июля 2017г., выданным нотариусом, о направлении его заявления от 02 марта 2017 г. истцу ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 19 сентября 2017 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что предприняла все необходимые и достаточные меры для направления ФИО1 почтового отправления и, получив конверт с отметкой почтовой службы «возвращено за истечением срока хранения», 11 апреля 2017 г. выдала ФИО3 свидетельство о направлении заявления и (или) документов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 19 октября 2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. ФИО6 ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. ФИО7 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Родионова Д.В., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ответчики ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), третьи лица ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по запросу суда, право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 на указанные доли недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, возникло на основании договора купли продажи от 19 мая 2017 г., заключенного с прежним собственником ФИО3

Также материалы дела правоустанавливающих документов содержат отказ от преимущественного права покупки сособственников ФИО7 и ФИО6 от 11 апреля 2017 г. на отчуждение ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 представил суду письменные возражения, в которых исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности был им соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено им в полной мере, что подтверждается свидетельством от 11 июля 2017г., выданным нотариусом, о направлении его заявления от 02 марта 2017 г.

Из материалов дела следует, что действительно, 02 марта 2017 г. ответчик ФИО3 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением, в котором просил передать путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении истцу ФИО1 заявления, в котором сообщил о своем желании продать принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем просил в срок не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить нотариусу ФИО5 о своем желании или отказе приобрести отчуждаемое недвижимое имущество за 980000 рублей.

Нотариус ФИО5 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО3 и 02 марта 2017 г. сдала письмо ФИО3 в почтовое отделение связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении указанного письма от 02 марта 2017 г., 02 марта 2017г. данное почтовое отправление было принято в отделении связи, 04 марта 2017 г. – покинуло сортировочный центр и в этот же день прибыло в место вручения, 04 апреля 2017 г. – выслано обратно отправителю, 06 апреля 2017 г. – покинуло сортировочный центр, 06 апреля 2017 г. – ожидает адресата в месте вручения.

11 апреля 2017 г. нотариус ФИО5 выдала свидетельство о направлении заявления и (или) документов, согласно которому она удостоверила факт направления ею 02 марта 2017 г. по просьбе ФИО3 заказным письмом с уведомлением через отделение почтовой связи № г. Тулы (квитанция №) ФИО1 по адресу: <адрес>, заявления ФИО3 от 02 марта 2017 г.

19 мая 2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО8, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве каждому принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Согласно пункту 3 договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанные земельный участок проданы покупателям за 20000 рублей, <данные изъяты> доля в праве на нежилое помещение – за 980000 рублей, которые продавец получил полностью до подписания настоящего договора в равных долях от каждого покупателя. Факт передачи и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Таким образом, предметом данного договора купли-продажи от 19 мая 2017 г. явилась не только <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, но и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Однако в заявлении от 02 марта 2017 г. ФИО3 предлагал ФИО1 приобрести лишь долю нежилого помещения №.

Договор купли-продажи от 19 мая 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 в установленной законом письменной форме, удостоверен нотариусом ФИО9 и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО3 на новых собственников ФИО4 и ФИО2 (регистрационная запись №.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Между тем, согласно письму УФПС Тульской области филиала ФГУП «Почта России» Тульский почтамт от 24 октября 2017 г. на запрос суда, в результате проведенного служебного расследования установлены факты нарушения технологии обработки, доставки и вручения почтовых отправлений (в том числе вторичных извещений ф. 22-в). В нарушение правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 г., заказное письмо № на имя ФИО1 по адресу не доставлялось. Первичное и вторичные извещения с приглашением о получении заказного письма в отделение почтовой связи не доставлялись. Вся полнота ответственности за ненадлежащее исполнение непосредственных должностных обязанностей и требований руководящих нормативных документов лежит исключительное на работниках отделения почтовой связи Тула 300013.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности по получению почтовой корреспонденции в период нахождения письма в его отделении связи с 04 марта 2017 г. по 06 апреля 2017 г. и, соответственно не имел реальной возможности узнать о предложении ответчика ФИО3

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца ФИО1 о намерении ФИО3 продать принадлежащую долю, суд приходит к выводу о том, что в данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, не доставленного адресату, несет сам отправитель.

Доводы нотариуса ФИО5 о том, что почтовое отправление от 02 марта 2017 г., адресованное ФИО1, было возвращено за истечением срока хранения, опровергается приведенными выше доказательствами, а именно: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмом УФПС Тульской области филиала ФГУП «Почта России» Тульский почтамт от 24 октября 2017 г., а также копией конверта, приобщенного к материалам дела нотариусом ФИО5, на котором каких-либо отметок почтовой службы о причинах невручения не содержится.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что ранее истец ФИО1 давал согласие на приобретение доли отчуждаемого имущества, что следует из материалов дела, ответчик ФИО10 обязан был проявить должную осмотрительность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Специфика земельных отношений заключается в нормативном правиле о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются и на отчуждение доли в праве общей долевой собственности и на земельные участки.

Между тем, заявление ФИО3 от 02 марта 2017 г., адресованное как ФИО1, так ФИО7 и ФИО6, являющимся сособственниками нежилого помещения №, не содержит предложение о приобретении доли земельного участка, однако предметом договора купли-продажи от 19 мая 2017 г. помимо доли нежилого помещения явилась, в том числе, и доля земельного участка.

При этом суд учитывает, что третьи лица ФИО7 и ФИО6 отказались от преимущественного права покупки только в отношении конкретного недвижимого имущества - нежилого помещения №, однако ФИО7, которой было вручено исковое и уточненное исковые заявления, не представила в суд возражений на данные исковые требования, в письменном заявлении не возражала против их удовлетворения; ФИО6 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в отношении доли земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с подпунктами 2 и 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом ФИО1 соблюдены, 25 сентября 2017 г. им на специализированный счет судебного департамента в Тульской области переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость доли нежилого помещения №, <данные изъяты> рублей – стоимость доли земельного участка, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи и его дальнейшей регистрации, несение которых подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца ФИО3 к покупателям ФИО11 и ФИО2 состоялся на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 г., в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился 26 июля 2017 г.

Таким образом, установленный пресекательный срок исковой давности истцом не нарушен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, проанализировав содержание договора купли-продажи от 19 мая 2017 г., принимая во внимание то, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком ФИО3 положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия третьих лиц ФИО7 и ФИО6, не возражавших против удовлетворения уточненных исковых требований, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).

Заявленные ФИО12 к ответчикам ФИО4 и ФИО2 требования являются неимущественными, при рассмотрении дела по существу судом установлено обоснованность данных исковых требований.

Учитывая, что обязанность на соблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на продавца недвижимого имущества, суд полагает, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13200 рублей подлежат взысканию только с ответчика ФИО3, поскольку фактически ответчики ФИО4 и ФИО2 неимущественные права истца ФИО1 не нарушали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Несение ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в общем размере 13200 рублей подтверждается чек-ордерами от 14 июля 2017 г. (на сумму 300 рублей) и от 22 сентября 2017 г. (на сумму 12900 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, принимая во внимание пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателей удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателей ФИО4, ФИО2 по договору купли-продажи от 19 мая 2017 г. (запись о регистрации права № и № от 23 июня 2017 г.), заключенному между ФИО3 и ФИО8, действующим по доверенности ФИО4, ФИО2, в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение): <адрес>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ФИО1 на специализированный счет Управления Судебного департамента по Тульской области по чек-ордеру от 25 сентября 2017 г., операция №, перечислить в равных долях ФИО4 и ФИО2 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2017 года.

Председательствующий