ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № *
УИД **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, об устранении недостатков восстановительного ремонта, взыскании убытков за некачественный ремонт, взыскании стоимости испорченной автошины, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», неоднократно уточняя который, в конечном итоге просит суд (уточнения от 13.04.2021 года и уточнения, указанные в протоколе судебного заседания от 28.06.2021г):
- признать ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору * от 03.12.2016г.;
- Обязать ПАО СК «Росгосстрах» устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения работ, указанных в уточненной калькуляции №285 заключения экспертизы *., а в том числе: установить: исправную оригинальную левую блок-фару, неисправность переднего наружного левого ШРУСа, новый корпус левого зеркала; заменить ремни и подушки безопасности, на новые оригинальные, восстановить работу системы парковки автомобиля, поставить новый капот;
- взыскать убытки за некачественный ремонт автомобиля в размере суммы доплаты за износ - 85 636,44 руб.;
- взыскать денежные средства за испорченную автошину в размере 6 333,33 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 125,08 руб.
Определением суда от 30 июня 2020 г. производство по настоящему делу в части требований истца об устранении недостатков восстановительного ремонта установлении переднего левого брызговика, взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 290,00 руб.; взыскании расходов по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в сумме 12 500,25 руб.; взыскании стоимости аккумулятора в сумме 8 333,33 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что *. произошло ДТП по адресу: * в результате которого автомобилю Форд Мондео, гос. № * принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО., управляющий автомобилем Додж, гос. №*. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *, срок действия с 03.12.2016г. по 02.12.2017г..
Заявитель, в лице представителя по доверенности ФИО., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
17.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» заявителю выдано направление на ремонт в ООО «*» и транспортное средство было доставлено для ремонта. Ремонт был завершен 29.09.2017 г., общая продолжительность ремонтных работ составила более 7 месяцев, при этом продолжительность ремонта с ним не согласовывалась. К ремонту автомобиля приступили только 21.07.2017г., т.е. более 5 месяцев автомобиль простоял под открытым небом. Несмотря на то, что он внес доплату за новые запасные части, на автомобиль были установлены детали, бывшие в употреблении, а замененные согласно предварительному заказ-наряду № *. детали автомобиля не были возвращены. После ремонта были выявлены недостатки и скрытые повреждения. В результате неоднократных обращений на СТОА были отремонтированы датчик температуры, кондиционер, омыватель лобового стекла, остальные неисправности не были устранены. В результате чего он вынужден был обратиться в ООО «*», которое подтвердило актом технического заключения от 02.11.2017 г. наличие недостатков проведенного ремонта. 25.12.2018г. он направил претензию с требованием предоставить окончательный перечень замененных деталей и восстановительных работ, их стоимость, провести экспертизу качества проведенного ремонта, провести устранение недостатков восстановительного ремонта. Письмом от 11.01.2019г. ему было предложено обратиться в ближащий центр по урегулированию убытков, куда он и обратился 07.02.2019 г. Ответчик ответным письмом его претензию не удовлетворил, мотивируя пропуск гарантийного срока. В течении года после ремонта он неоднократно обращался в ООО «* Восток» для устранения недостатков. Полагает, что по вине ответчика им было утрачено более полугода срока гарантии автомобиля. Полагает, что ответчик неправомерно удержал с него сумму доплаты за износ, т.к. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, поскольку недостатки ремонта автомобиля не устранены до настоящего времени, его эксплуатация является небезопасной. 22.07.2019 г. он обратился в Петушинский районный суд за защитой своих прав, определением суда его заявление было оставлено без рассмотрения. 28.05.2020 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на эвакуацию, транспортировку транспортного средства, величины утраченной товарной стоимости, стоимости аккумулятора и стоимости испорченной машины, не использовании части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020г. его требования к ПАО СК «Россгосстрах» были удовлетворены частично, в связи с чем он обратился с иском в Петушинский районный суд.
Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Просил иск удовлетворить. Указал, что согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу и уточненной калькуляцией № 285, представленной экспертами в судебном заседании. Указал, что просит устранить недостатки некачественного ремонта согласно уточненной калькуляции №285 (заключение экспертизы ООО «*.), т.е. провести все ремонтные работы, указанные в ней и заменить указанные запасные части. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в части взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, но считал, что достаточно было приехать в суд одному эксперту.
Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду отзыве указали, что ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает решение Службы финансового уполномоченного, которое исполнено в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд. ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от23.07.2020г. установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 2 400 рублей, указанные денежные средства были выплачены истцу. Убытки в размере 85 636,44 руб. (оплата 27% от общей стоимости запчастей) были взысканы ФИО1 с виновника ДТП - ФИО на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.06.2020 года по гражданскому делу *. Не согласны в части требований о взыскании стоимости аккумулятора и автошины, поскольку в акте осмотра ООО «Технэкспро» от 13.02.2017 г., где указаны повреждения автомобиля после ДТП, с которым был согласен истец, отсутствует указание на повреждение в результате ДТП аккумулятора и автошины. Возражают против удовлетворения иска в части взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 290,00 руб.; и по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в сумме 12 500,25 руб.. Полагают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат (т.1. л.д*
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменным объяснениям его представителя, Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указано, что решением Финансового уполномоченного № У* требования истца удовлетворены частично, решение законно и обоснованно (т. 1 л.д*).
Третье лицо - ФИО будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в с уд не явился, представителя не направил, позицию по иску не высказал.
Протокольным определением от 28.06.2021 г. ООО «*» исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО2 неоднократно извещался судом, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Петушинского районного суда - petushinsky.wld@sudrf.ru
Таким образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ФЗ об ОСАГО).
В силу положений ст.1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что * произошло ДТП по адресу: *, в результате которого автомобилю Форд Мондео, гос. № * принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.*).
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО управляющий автомобилем Додж, гос. №* (т.*).
Риск гражданской ответственности истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *. Срок действия с 03.12.2016г. по 02.12.2017г. *).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *
Из материалов дела следует, что 13.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение в ООО «*» осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (т.1 л.*
16.02.2017г. истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.*).
17.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «*» (т.1 л.д.225; *).
В указанном направлении значится, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 27% от общей стоимости запасных частей, а также что срок ремонта не должен превышать 150 рабочих дней, клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
06.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре процента износа запасных частей (т.1 л.д.*).
Письмом от 15.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило, что износ в размере 27% определен в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.*).
Кроме того, письмом от 10.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что износ в размере 27% указан, исходя из года выпуска автомобиля - 2013 г. (т.1 л.д*)
06.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении перерасчета износа деталей с учетом замены в 2015 г. в ходе ремонта ряда деталей транспортного средства (т*).
29.09.2017г. транспортное средство после ремонта получено представителем ФИО1 - ФИО. (т.1 л.д.*).
31.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость произведенного восстановительного ремонта ООО *».
Из представленных документов усматривается, что по вопросу некачественного ремонта истец обратился в ООО «*», что подтверждено записью от 22.11.2017 г (т.2 *).
Из акта технического заключения СТОА ООО *» от 22.11.2017 г., куда обратился истец усматривается наличие неисправностей, возникновение которых могли послужить последствия ДТП, как скрытые дефекты (т.2 л.д.54).
25.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями: предоставить перечень замененных деталей и восстановительных работ, их стоимость, произвести экспертизу качества проведенного ремонта, устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля (*).
Письмом от 11.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на названную претензию сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта (*).
Однако документы, подтверждающие направление или вручение истцу (представителю истца) именно данного письма, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
При этом представлен акт осмотра территории от 16.01.2019 г. из которого следует, что время и место осмотра транспортного средства согласовано с потерпевшим, транспортное средство не представлено (т*).
Между тем представлен отчет об отслеживании отправления на имя ФИО1, направленного 11.01.2019 г. и врученное адресату только 17.01.2019г(*).
07.02.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о предоставлении счета СТОА и заказа-наряда по ремонту принадлежащего ему автомобиля, об оплате стоимости поврежденной в результате ДТП шины, а также возмещении стоимости транспортировки автомобиля для проведения ремонта. Кроме того, истец просил согласовать дату, время и место осмотра, указывая, что ранее с ним по данному вопросу не связывались (т.2 л.д. *
Письмом от 08.02.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на СТОА 11.02.2019г. в 12-45часов (т*).
Однако документы, подтверждающие направление или вручение истцу (представителю истца) данного письма, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно получено 14.02.2019г., тогда как дата осмотра указана 11.02.2019г. (т.2 л.д.*
04.06.2019г. истец в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 16 767,45 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 290 руб., стоимости аккумулятора в сумме 8 333,33 руб., стоимости поврежденной автошины в размере 6 333,33 руб., неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО, возмещении убытков в виде утраты гарантии завода изготовителя на транспортное средство путем оформлении дополнительной гарантии на срок не менее 6 месяцев, устранении недостатков восстановительного ремонта, возврате доплаты за износ в сумме 85 636,44 коп.(т.2 л.д*
Письмом от 11.06.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на СТОА 27.06.2019г. в 15-15часов, об отказе в возмещении утраты товарной стоимости, т.к. автомобиль подвергался ранее ремонту, об окончании гарантийного срока на произведенные ремонтные работы, отказе в возмещении стоимости аккумулятора и автошины (т.2 л.д. *).
27.06.2019 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля ООО «ТК *», составлен акт осмотра (т.2 л.д.*).
22.07.2019 года ФИО1 подан иск в Петушинский районный суд, который определением суда от 05.09.2019 г. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело № 2-*) (т.2 л.д.*
07.05.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта, возмещении убытков за некачественный ремонт в размере доплаты за износ в сумме 85 636, 44 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 290 руб., расходов по транспортировке транспортного средства до места проведение ремонта и обратно в сумме 12 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 16 767,45 руб., стоимости аккумулятора в сумме 8 333,33 руб., стоимости поврежденной автошины в размере 6 333,33 руб., неиспользованой части страховой премии по договору ОСАГО (т. 2 л.*).
Письмом от 14.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию от 07.05.2020 сообщило истцу об отсутствии основании оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 *).
Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 192 руб. (т. 1 л.д*).
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за некачественный ремонт в размере доплаты за износ в сумме 85 636, 44 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 290 руб., расходов по транспортировке транспортного средства до места проведение ремонта и обратно в сумме 12 500 рублей, стоимости аккумулятора в сумме 8 333,33 руб., стоимости поврежденной автошины в размере 6 333,33 руб., неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО в сумме 1 667, 96 руб., истцу ФИО1 отказано.
Определением суда от 10.12.2020 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «*, что осмотр автомобиля был проведен в присутствии владельца автомобиля ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль для проведения исследования доставлен своим ходом (т.3 л.д*).
Автомобиль FordMondeo имеет гладкое глянцевое покрытие, класс для данного КТС - II согласно требованиям, установленным приложением 1 ГОСТ 23852-79.Анализируя результаты проведенных измерений средней толщины покрытия неразрушающим методом эксперты указали, что покрытие деталей исследуемого автомобиля было сформировано в ремонтных условиях по всей поверхности кузова автомобиля, за исключением крыши, крышки багажника и заднего крыла. Сравнивая средние значения толщины ЛКП по кузовным элементам, имеющим изначальное заводское окрашивание, можно констатировать характерные различия толщины ЛКП между кузовными элементами, подвергавшиеся ремонту/замене согласно заказ-наряду №*. ООО «*». Установлено, что контролируемый неразрушающими методами параметр, с учетом погрешности измерений, находится в установленных пределах (согласно ГОСТ 9.105.80 толщина деталей не должна превышать более 250 мкм.) в элементах кузова автомобиля, за исключением переднего левого крыла, двери передней левой, двери передней правой. Малярные работы, выполненные ООО «*» соответствуют нормативным требованиям по производству окрасочных работ, за исключением переднего левого крыла, двери передней левой, двери передней правой.
Из экспертного заключения следует, что средняя толщина ЛКП капота составила 140,9 мкм. Исходя из данных, полученных при измерении толщины нанесенного покрытия, которая составила от 096 мкм до 162, можно сделать вывод, что оно было нанесено в ремонтных условиях. На внутренней части имеются множественные очаги коррозионных поражений, преимущественно по кромке капота.
На кромке капота отсутствует герметик, который наносится в заводских условиях на оригинальных деталях. Кроме того, на внутренней части капота отсутствует маркировка с логотипом «Ford». Все это свидетельствует о том, что капот не является оригинальной деталью.
Обивка, установленная на внутренней части капота, имеет вид расслоившейся на 2 части, с множественными следами изгибов, заломов, задиров и разрывов структуры материала, свидетельствующих о длительной эксплуатации, является бывшей в употреблении.
Решетка переднего бампера имеет повреждение в виде трещин и разрушений материала в верхней и правой частях. Установить время возникновения указанного дефекта не представляется возможным. Данная деталь является бывшей в употреблении.
На петлях нижней/верхней передней левой двери имеется дефект - нарушение лакокрасочного покрытия, в виде отпечатков, предположительно от воздействия ручного инструмента в следствии проведения неквалифицированного ремонта. Данная деталь является бывшей в употреблении.
На противотуманной передней левой фаре (ПТФ) во внутренней части на ободке светоотражающего элемента имеются следы вспучивания хром покрытия. Заводская маркировка на рассеивателя отсутствует. При этом на правой ПТФ, которая не была повреждена в следствии ДТП- маркировка имеется. ПТФ левая является неоригинальной деталью.
На усилителе переднего левого брызговика имеются следы неквалифицированного ремонта в виде растрескивания герметика, очагов коррозии. Однако в заказ-наряде №*. имеется запись об его замене.
На амортизаторе переднем левом имеется неоригинальная маркировка производителя «*», в то время как на амортизаторе переднем правом наклейка с надписью завода-изготовителя «Ford». На амортизаторе имеются следы длительной эксплуатации и дефекты в виде очагов коррозии.
Подкрылок переднего правового колеса имеет маркировку завода изготовителя автомобиля «Ford», в то же время как замененный согласно заказу- наряду подкрылок переднего левого колеса имеет иную маркировку, отличающуюся от заводской.
На внешней части ступицы переднего левого колеса имеются следы с признаками незначительной выработки.
Бачок омывателя имеет загрязненный вид, следы повторной установки. Данная деталь является бывшей в употреблении.
На бампере переднем имеются дефекты в виде разрывов материала в левой части, разрушения креплений в нижней части, потертостей и нарушений лакокрасочного покрытия преимущественно в левой части.
На передней панели радиатора обнаружены дефекты виде разрушений материала, растрескивания ЛКП, очагов наносной коррозии, непрокраса локальных - участков поверхности, следов повторной установки и загрязнений преимущественно в левой части. Деталь является бывшей в употреблении, либо работы по замене на новую деталь не производились.
На зеркале заднего вида левом имеется разрушение материала корпуса в средней левой части. В материалах дела имеются фотографии зеркала с идентичными повреждениями, которые были получены в заявленном ДТП от 07.02.2017г. Таким образом, работы по замене левого зеркала заднего вида не производились.
При проведении диагностического исследования установлено, что световой поток передней левой фары расположен ниже установленного назначения. Для регулировки фар требуются электротехнические работы (Договор заказ-наряд № *).
Согласно заказ-наряду №*. на автомобиле FordMondeo должны быть установлены новые ремни безопасности левый и правый. Однако на момент осмотра на автомобиле были установлены: ремень безопасности водителя с датой выпуска 07.07.2011 г. и ремень безопасности переднего пассажира с датой выпуска 27.06.2011 г. это может свидетельствовать о том, что ремни безопасности были заменены на бывшие в употреблении, либо не заменены, а отремонтированы.
В результате исследования системы парковки автомобиля установлено отсутствие реакции на появление внешних препятствий. Кроме того, в ходе технической диагностики (заказ-наряд *) на автомобиле выявлены следующие недостатки, находящиеся в зоне локализации повреждений полученных в ДТП от 07.02.2017г.:
1. стук левой рулевой тяги
2. гул переднего левого ступичного подшипника
3.хруст левого шруса при поворотах
4. низко светит передняя левая фара.
По результатам осмотра выделены следующие несоответствия заявленным работам и запасным частям, отраженным в заказ-наряде №*.:
1. превышение нормативных требований (толщины лакокрасочного покрытия) при производстве окрасочных работ следующих деталей: переднего левого крыла, двери передней левой, двери бредней правой.
2. установка неоригинального капота, наличие дефекта в виде очаговой коррозии и отсутствие герметизирующего материала по краю капота.
3. дефекты в виде трещин решетки переднего бампера.
4. повреждение слоя ЛКП на верхней и нижней передней левой двери
5. установка неоригинальной передней левой ПТФ с наличием дефекта в виде вспучивания хром покрытия на ободке линзы.
6. установка диска переднего левого колеса бывшего в употреблении
7. установка неоригинальной защиты ДВС.
8. неквалифицированный ремонт усилителя переднего левого брызговика.
9. установка неоригинального переднего левого амортизатора с наличием дефекта в виде очаговой коррозии.
10. установка неоригинального переднего левого подкрылка.
11. установка ступицы переднего левого колеса бывшего в употреблении.
12. установка бачка омывателя бывшего в употреблении.
13. установка переднего бампера бывшего в употреблении с дефектами в виде разрушений, задиров и потертостей ЛКП
14. установка передней панели радиаторов бывшего в употреблении с дефектами в виде разрушения материала, непрокраса внешней поверхности отдельных участков панели и следов повторной установки.
15. отсутствие факта замены переднего зеркала заднего вида с не устраненными повреждениями, полученными в заявленном ДТП.
16. установка передней левой блок-фары бывшей в употреблении.
17. установка передних ремней безопасности бывших в употреблении или отсутствие факта замены
18. не работает система парковки автомобиля
19. в ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты и недостатки: стук левой рулевой тяги, гул переднего левого ступичного подшипника, хруст левого шруса при поворотах, низко светит передняя левая фара. (таб.№1заключения).
Из заключения экспертов следует, что на автомобиле Форд Мондео, гос. № * после проведенного ремонта на СТОА ООО «*» имеются дефекты, указаны причины их возникновения и характер:
На автомобиле в результате ремонта были установлены (заменены) детали:
Способы, сроки и стоимость устранения выявленных дефектов отражены в уточненной калькуляции восстановительного ремонта № * приобщенной экспертами в судебном заседании 18.05.2021 г (т.3 л.д.*).
Из указанной калькуляции, приобщенной экспертами в судебном заседании, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 86 962 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 76 365, 80 руб.; стоимость узлов и деталей для устранения выявленных недостатков ремонта составляет 58 324 руб.00 коп., с учетом износа - 47 727 руб. 80 коп., стоимость работ и материалов: 28 638 руб. (8 829 +8748+11 061).
В калькуляции для устранения выявленных дефектов поименованы запасные части:
Капот
Противотуманная фара левая
Замковая панель передняя
Бачок омывателя
Зеркало наружное левое
Ремень безопасности передний левый
Ремень безопасности передний правый
Торец привода наружный левый
Ступичный колесный подшипник передний левый
рулевая тяга левая
мелкие детали
Согласно представленной суду уточненной калькуляции №* необходимо провести следующие работы по устранению недостатков восстановительного ремонта:
Замена и окраска капота
Замена противотуманной фары левой
Окраска крыла переднего левого
Окраска усилителя левого
Замена бачка стеклоомывателя
Окрас двери передней левой
Окрас двери передней правой
Замена наружного зеркала заднего вида левого
Проверка (диагностика) парктроника
Замена ремня безопасности переднего левого
Замена ремня безопасности переднего правого
Ступица передняя левая - снять/установить (заменаСтупичного колесного подшипника переднего левого)
Замена шарнира наружного приводного вала левого и приводной вал левый в сборе (снять /установить)
ФИО3 тяги левой(снять/ установить)
Рамка радиатора переднего снять/установить (Замена замковой панели)
Окрас шарнира В дверь переднюю левая
Окрас шарнира Н дверь передняя левая
Также указаны сопутствующие работы: ТС В СБ замерить, крыло переднее левое снять/установить; дверь передняя левая в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; дверь передняя права в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; облицовка В-стойки левой - снять/установить; облицовка В стойки правой - снять установить; защита днища П- снять установить; подрамник - опустить; колесо переднее левое снять/установить; подготовка основных работ - окраска металла.
Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.
Экспертиза проведена на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами. Указанные в экспертном заключении необходимые ремонтные работы и детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, а также с повреждениями, указанными в документах, составленных сотрудником ГИБДД, заказ-наряде №*).
Экспертами приняты во внимание и оценены все представленные документы как стороной истца, так и стороной ответчика, экспертами осмотрен автомобиль. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, выводы, сделанные экспертами обоснованны, аргументированы. Экспертами подробно исследован автомобиль, проведенный ремонт и имеющиеся дефекты ремонта.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что разногласия между экспертным заключением ООО «*» и заключением специалиста, выполненными по поручению финансового уполномоченного, возникли по причине того, что эксперты финансового уполномоченного проводили исследования без учета всех имеющихся материалов, а также без осмотра транспортного средства.
Определением Петушинского районного суда от 28.06.2021 года в проведении повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика судом отказано.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст.67 ГПК РФ, полагает возможным в основу вынесения решения суда по делу положить результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «* признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ООО «*».
Эксперты ФИО и ФИО в судебном заседании * полностью поддержали экспертное заключение, представив суду уточненную калькуляцию, пояснив, что в исследовательской части ими указано на недостатки ремонта в части замены ремней безопасности, а в калькуляции данный вопрос упущен. В связи с чем, ими произведен перерасчет в части ремней безопасности, они указаны в необходимых запасных деталях и указано стоимость работ в связи с данным обстоятельством. В части ЛПК указали, что руководствовались нормативно-техническими документами завода изготовителя - ФОРДА, параметрами окрашивания ГОСТ 10.005-870 ст. 18, превышение толщины покрытия установлено экспертизой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 7 п. 17 ст. 12).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 п. 17 ст. 12).
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе предъявить к страховой компании, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдение правил, установленных статьей 16.1 Закона№40-ФЗ.
В силу абц. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что претензия истца на некачественное выполнение работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля получена ответчиком 25.12.2018 г.. Между тем, доказательства того, что требования истца удовлетворены либо в их удовлетворении отказано, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что после проведенного восстановительного ремонта в СТОА ООО «*» истец последовательно и неоднократно обращался как в указанную организацию, так и в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, указывающими на некачественно произведенный восстановительный ремонт.
Между тем повторный ремонт до настоящего времени не произведен. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца указано на не исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта. Доводы ответчика о том, что автомобиль принят после проведенного восстановительного ремонта в отсутствие претензий со стороны представителя истца отклоняется судом.
Истец просит признать подложными доказательствами: направление на ремонт от 16.02.2017г., заказ - наряд № * г., расписку о согласии на установку б/у деталей, Договор на проведение ремонта и исключить их из числа доказательств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлены две разные копии направления на ремонт, в которых имеются отметки представителя истца ФИО1 - ФИО о принятии автомобиля.
Так, т. 1 л.д. 250 указано «Автомобиль принят из ремонта., претензий нет. 29.09.2017» имеется подпись. Имеются незаверенные исправления срока ремонта.
На л.д. 50 т. 2 дела имеется аналогичная копия направления на ремонт, однако в ней указано «Автомобиль принят из ремонта.29.09.2017» имеется подпись, а также указано «Не показывает температуру наружного воздуха.29.09.2017 г.» Имеются незаверенные исправления срока ремонта.
Истец указывает на то, что фраза «претензий нет.» дописана неустановленным лицом, его супруга не писала данную фразу, также указывает, что подпись не принадлежит супруге.
Наличие двух документов с разным рукописным содержанием представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании объяснить не смог.
В связи с чем, суд не принимает данный документ в качестве доказательства отсутствия претензий у истца и его представителя к качеству произведенного ремонта, а также в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
То обстоятельство, что представленный заказ - наряд № * г. не подписан ФИО1 и его представителем, расписка о согласии на установку б/у деталей не подписана ФИО., и в ней указано на срок в течении которого действует согласие: определяется сроком трудовых отношений с Управлением образования и сроками хранения архивных документов, не влечет подложность данных документов.
Истом не отрицалось, что именно на основании заказа - наряд № * г. был проведен ремонт спорного автомобиля. Доказательств того, что расписка о согласии на установку б/у деталей не подписана ФИО., не представлено.
Довод истца о том, что договор на проведение ремонта не имеет юридической силы, т.к. отсутствует заказ- наряд, являющейся неотъемлемой частью договора, и сумма договора - окончательная стоимость ремонта, отклоняется судом. Заказ-наряд представлен в материалы дела, ремонт произведен, факт подписания договора не отрицался.
Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено, ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы сторонами не заявлено.
В абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.
Пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила) установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Правила предусматривают составление Акта о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Таким образом, при выполненном некачественном ремонте транспортного средства потерпевшего законом предусмотрен порядок устранения недостатков путем направления на повторный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что истцом реализуется право на получение страхового возмещения путем проведения повторного ремонта, соглашения между истцом и ответчиком по поводу осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Разрешая спор, суд исходит из того, что проведенный в СТОА ООО «*» по поручению ответчика ремонт принадлежащего Феденеву автомобиля выполнен некачественно, при этом ответственность перед ним за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, за устранение недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.
При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС по договору * от 03.12.2016г. и обязании ПАО СК «Росгосстрах» устранить недостатки восстановительного ремонта согласно уточненной калькуляции * заключения экспертизы ООО «*. являются обоснованными.
Доказательств ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО * от 03.12.2016г. не представлено, восстановительный ремонт оплачен после его проведения.
При этом истцом было заявлено требование в части устранения недостатков восстановительного ремонта - заменить подушки безопасности.
Вместе с тем из заключения экспертов ООО «* следует, что коленная подушка безопасности расположена на своем месте и имеет вид новой детали (т. 3 л.д*), в перечне запасных деталей и работ по восстановительному ремонту подушки безопасности не указаны.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Кроме того, решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 2 400 рублей за устранение недостатков ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «*».
Заключением от 18* «Калужское экспертное бюро» было установлено, что исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего не была проведена настройка света фары, не работают передние патронники и не проведены арматурные работы по замене корпуса левого зеркала заднего вида (сам корпус был приобретен и передан клиенту). Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта осматриваемого транспортного средства, являются устранимыми. Указаны следующие методы и технологии восстановительного ремонта, для устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта:
- фара левая - имеются потертости рассеивателя, не относящиеся к дефектам связанным с ранее выполненными работами на СТОА ООО «*». Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах. Согласно имеющимся материалам у заявителя имеются претензии, касающиеся светорассеивания фары. Необходима настройка и регулировка света фары.
- датчик парковки передний левый - нарушение рабочих свойств. Необходима диагностика со снятием бампера и визуальной проверкой датчика и жгута проводки.
-корпус зеркала заднего вида левого - разрыв материала (установлена поврежденная при ДТП деталь, в новый корпус заявителя) - снять, установить и проверить работоспособность.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта без учета и с учетом износа составляет 2 400 рублей (т.1 л.д.156 - *
При этом в калькуляции к экспертному заключению указаны следующие работы (ремонтные воздействия): бампер передний - снять /установить; зеркало левое наружное снять/установить; облицовка левого наружного зеркала снять/установить; облицовка передней левой двери снять/установить; зеркало левое наружное проверить; парктроники передние - проверить, устранить неисправность; фара лева - регулировка света (т. 1л.д.*).
Таким образом, судом установлено, что истцом получены денежные средства за устранение недостатков ремонта корпуса зеркала заднего вида левого и системы парктроника, в связи с чем требование повторного устранения недостатков путем проведения ремонтных работ не основано на законе.
Ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, за устранение недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», которое не устраняет самостоятельно недостатки ремонта, а выдает направление на ремонт.
Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению путем обязания ПАО СК «Росгосстрах»устранить недостатки произведенного ООО «*» восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. № * принадлежащего ФИО1, путем направления на ремонт для проведения работ с использованием запасных частей, поименованных в уточненной калькуляции №285 заключения экспертизы ООО «* от 05.03.2021г., а именно:
Замена и окраска капота
Замена противотуманной фары левой
Окраска крыла переднего левого
Окраска усилителя левого
Замена бачка стеклоомывателя
Окраска двери передней левой
Окраска двери передней правой
Замена ремня безопасности передний левый
Замена ремня безопасности переднего правого
Замена Ступичного колесного подшипника переднего левого (Ступица передняя левая - снять/установить)
Замена шарнира наружного приводного вала левого, приводной вал левый в сборе (снять /установить)
ФИО3 тяги левой
Замена замковой панели (Рамка радиатора переднего снять/установить)
Окраска шарнира В двери передней левой
Окраска шарнира Н двери передней левой
С проведением сопутствующих работ, указанных в калькуляции: ТС В СБ замерить, крыло переднее левое снять/установить; дверь передняя левая в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; дверь передняя права в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; облицовка В-стойки левой - снять/установить; облицовка В стойки правой - снять установить; защита днища П- снять установить; подрамник - опустить; колесо переднее левое снять/установить; подготовка основных работ - окраска металла.
В удовлетворении требований об устранении недостатков восстановительного ремонта в виде замены подушки безопасности, ремонта корпуса зеркала заднего вида левого (замена наружного зеркала заднего вида левого), проведении проверки (диагностики) системы парктроника отказать.
В части требований о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере суммы доплаты за износ в размере 85 636,44 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.06.2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - 85 636,44 руб., в счет судебных расходов - 4 402 руб., а всего взыскано - 89 038,44 руб. (т. 2 л.д. *).
Из указанного решения следует, что взыскиваемые денежные средства являются доплатой, которую произвел ФИО1 ООО «*» за восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, составляющую разницу между реальным ущербом (без учета износа) и страховым возмещением (с учетом износа), произведенный ПАО СК «Росгосстрах» - 85 636,44 руб.=375 447,96 руб. - 289 811,52 руб..
Следовательно, указанные денежные были взысканы ФИО1 с ФИО оснований для повторного взыскания указанной денежной суммы с другого ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению истца.
Довод истца о том, что он не намерен получать исполнительный лист и взыскивать данные денежные средства, а также имеет право на отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по названному гражданскому делу, в качестве оснований для удовлетворения иска отклоняется судом.
Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере суммы доплаты за износ в размере 85 636,44 руб., то и требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 125,08 руб. согласно представленному расчету на указанную сумму, как производное от требования о взыскании убытков, также удовлетворению не подлежит.
Кроме того, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, то начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за испорченную автошину в сумме 6 333,33 руб..
Из представленных суду документов, в том числе актом осмотра «*. отсутствуют указания на повреждения в результате ДТП автошины. В представленных документах также отсутствуют указания на то, что была установлена деталь клиента ФИО1 - автошина, также отсутствует подтверждение стоимости данной детали.
В части требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке,) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 600 рублей.
Судом установлено из представленных документов, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Разрешая заявление ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на выезд экспертов в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что эксперты ФИО и ФИО явились в судебное заседание 18.05.2021 года и отвечали на вопросы, связанные с проведенной ими экспертизой № * года.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что вызов экспертов в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертами заключением № * года.
Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.
Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов экспертов в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Экспертами не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в судебное заседание Петушинского районного суда Владимирской области. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения экспертизы в судебном заседании.
Таким образом, заявление ООО «Автоэкспертиза» о взыскании судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. № *, принадлежащего ФИО1, по договору * 03.12.2016 года.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» устранить недостатки произведенного ООО «*» восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. № *, принадлежащего ФИО1, путем направления на ремонт для проведения работ с использованием запасных частей, поименованных в уточненной калькуляции №285 заключения экспертизы ООО «*., а именно:
Замена и окраска капота
Замена противотуманной фары левой
Окраска крыла переднего левого
Окраска усилителя левого
Замена бачка стеклоомывателя
Окраска двери передней левой
Окраска двери передней правой
Замена ремня безопасности передний левый
Замена ремня безопасности переднего правого
Замена Ступичного колесного подшипника переднего левого (Ступица передняя левая - снять/установить)
Замена шарнира наружного приводного вала левого, приводной вал левый в сборе (снять /установить)
ФИО3 тяги левой
Замена замковой панели (Рамка радиатора переднего снять/установить)
Окраска шарнира В двери передней левой
Окраска шарнира Н двери передней левой,
с проведением сопутствующих работ, указанных в калькуляции: ТС В СБ замерить, крыло переднее левое снять/установить; дверь передняя левая в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; дверь передняя права в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; облицовка В-стойки левой - снять/установить; облицовка В стойки правой - снять установить; защита днища П- снять установить; подрамник - опустить; колесо переднее левое снять/установить; подготовка основных работ - окраска металла.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»:
- об устранении недостатков восстановительного ремонта в виде: замены подушки безопасности, ремонта корпуса зеркала заднего вида левого (замена наружного зеркала заднего вида левого), проведении проверки (диагностики) системы парктроника;
- о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере суммы доплаты за износ - 85 636 рублей 44 копеек;
- о взыскании денежных средств за испорченную автошину в размере 6 333 рублей 33 копеек;
- о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 125 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 07 июля 2021 года
Председательствующий: /* Н.А. Карташова