Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, представитель истца указывает в иске, что заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи на основании: приказа № от 28.02.2018, выданного заместителем руководителя департамента была проведена проверка и составлен акт от 04.04.2018 о проверке при строительствеобъекта капитального строительства: «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. В результате проведенной проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 591,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с правом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства количеством этажей- 4 (площадью застройки 290 кв.м). С 1-го по 3-й этаж велись наружные отделочные работы, завершены работы по устройству покрытия кровли, чердачное пространство реконструировано в мансардный этаж. По своим характеристикам, в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, указанный объект подлежит государственному строительному надзору. Извещение о начале строительства указанного объекта в департамент не поступало. В ходе проведения проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выявлены следующие нарушения: разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, отсутствует, строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, отсутствует. Фактически, не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», акты об испытаниях нормального сцепления кладки стен не представлены, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более 12 мм., пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют. Земельный участок на котором осуществляется строительство имеет вид разрешенного использования «для садоводства». Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом. Однако, в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Указанные документы ответчиками не представлены. Исходя из фактической этажности объекта, возведенного ответчиком, проведенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундамента, возводимый объект не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а является объектом капитального строительства на строительство которого необходимо в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство. Перечисленными действиями ответчики также нарушили требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1081,5 кв.м. этажностью- 3 с кадастровым номером №. Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Застройщиками превышен допустимо разрешенный процент в 0,7 коэффициента использования территории, согласно правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи. Таким образом, возведение ответчиками вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект в целом является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, просил исковые требования, указанные в иске удовлетворить и признать объект капитального строительства, площадью застройки 290кв.м, расположенный наземельном участке с кадастровым номером № общей площадью 591 по адресу: <адрес> самовольной постройкой, и уточнил исковое требование в части обязывания ответчиков и просит обязать всех ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 290 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 591 по адресу: <адрес>, за свой счет.

Представитель третьего лица: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края также поддержал доводы представителя истца и просит обязать ответчиков осуществить снос самовольного строения.

Представитель ответчиков: ФИО2,ФИО1 иск не признал и просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что в настоящее время собственником 7/8 долей дома является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 мая 2018 года, собственником 1/8 доли является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 мая 2018 года, тем самым, они правомерно пользуются указанным домом, право на который зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом путем направления ему смс-сообщения с указанием даты, места и времени судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайства о переносе судебного заседания им не заявлялось, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации города Сочи с уточненными исковыми требованиями подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по городу Сочи на основании приказа № от 28.02.2018, выданного заместителем руководителя департамента была проведена проверка и составлен акт от 04.04.2018 о проверке при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Судом установлено, что управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из предоставленных истцом документов следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 591,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с правом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке выполнены работы по возведению объекта капитального строительства количеством этажей- 4(площадью застройки 290 кв.м). С 1-го по 3-й этаж велись наружные отделочные работы, завершены работы по устройству покрытия кровли, чердачное пространство реконструировано в мансардный этаж.

Суд приходит к выводу о том, что по своим характеристикам, в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, указанный объект подлежит государственному строительному надзору.

Извещение о начале строительства указанного объекта в департамент не поступало.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края были выявлены следующие нарушения:

1) В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Фактически, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

2) Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Фактически, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

3) В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически, утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, отсутствует.

4) В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

Фактически, заполнение эластичным материалом антисейсмических швов отсутствует.

5)В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически, не представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

6) В соответствии с пунктом 9.11.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Контроль прочности нормального сцепления раствора при ручной кладке следует производить в возрасте 7 суток. Величина сцепления должна составлять примерно 50% прочности в 28-дневном возрасте. При несоответствии прочности сцепления в каменной кладке проектной величине необходимо прекратить производство работ до решения вопроса проектной организацией.

Фактически, акты об испытаниях нормального сцепления кладки стен не представлены.

7) Согласно СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции».

- пункт 9.2.4. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

- пункт 9.2.5. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором.

Фактически горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен имеют пустоты, толщина растворных швов имеет величину более 12 мм.

8) В соответствии с пунктом 481 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

Фактически, пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют.

9) Согласно положениям частей 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ – Работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, до настоящего времени не устранены.

Из материалов дела следует, что земельный участок на котором осуществляется строительство имеет вид разрешенного использования «для садоводства».

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Однако, в нарушение требований части 1 ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Указанные документы ответчиками не представлены.

Исходя из фактической этажности объекта, возведенного ответчиками, проведенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундамента, возводимый объект не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а является объектом капитального строительства на строительство которого необходимо в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство.

Согласно требованиям частей 2 и 1 статьи 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако, за разрешением на строительство ответчики не обращались, мер к получению данного разрешения не предпринимал.

Перечисленными действиями ответчики также нарушили требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчики при строительстве спорного здания допустили множественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1081,5 кв.м. этажностью- 3 с кадастровым номером №, собственниками которого являются в настоящее время ответчики ФИО3, ФИО2

Согласно пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате реконструкции объекта ответчиков возник новый объект. Вышеуказанное подтверждается и определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, согласно которого, суд разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основаниемоснованием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Коэффициент использования территории, согласно правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи явно превысил допустимо разрешенный процент в 0,7.

Таким образом, возведение ответчиками вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект в целом является самовольной постройкой, так как имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 31.05.2016 №18-КГ16-48, в ст. 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии одновременно трех признаков самовольной постройки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории.

Суд приходит к выводу о том, что администрация города Сочи правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По указанным основаниям иск с уточненными требованиями подлежит удовлетворению.

Администрация города Сочи в иске также просит суд принять меры к обращению решения суда к немедленному исполнению.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для администрации города Сочи и доказательств этого представителем истца в суд не предоставлено.

На основании ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства государственная пошлина 6 000 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Признать объект капитального строительства, площадью застройки 290 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 591 по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 290 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 591 по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На основании ст.103 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 17 сентября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.