Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 60 878 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб.

В обоснование иска указывается, что 19 ноября 2016 года в гор. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на препятствие (рекламный указатель «воздух-вода»). В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» - рекламный указатель получил механические повреждения. 14 мая 2016 года между истцом и собственником транспортного средства-Чернышковым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сроком на 1 год (страховой полис <данные изъяты>). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» страховое возмещение в размере 60 878 руб. 01 коп. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просит возместить ему сумму страховой выплаты в порядке регресса (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки в суд не представил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации

(л.д. 58), которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», а также путем направления телеграмм, извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 28 марта 2018 года получена лично ответчиком (л.д. 49), телеграмма об извещении о судебном заседании на 12 апреля 2018 года, по сведениям, представленным телеграфом – «вручена отцу» (л.д. 54).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая распределение бремени доказывания истцу надлежало доказать факт происшествия, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года в 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который осуществлял движение по прилегающей территории (территория АЗС «Газпромнефть СЗ») по направлению со стороны дома № 149 лит А по Лахтинскому проспекту совершил наезд на препятствие (рекламный указатель «воздух-вода»), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Согласно постановлению 78 АЮ 12843/16 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи третьих лиц, создал опасность для движения, в результате чего нарушил правила дорожного движения, установленные в Российской Федерации (л.д. 14).

В результате виновных действий ответчика рекламному указателю «воздух-вода» причинены механические повреждения, о чем 19 ноября 2016 года операторами АЗС № 4 составлен Акт о повреждении имущества АЗС № 4 ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» (л.д. 15) и акт о происшествии (л.д. 16), из которых усматривается, что рекламной указатель снесен полностью с бетонного основания, водитель транспортного средства оставил свои данные и покинул место ДТП.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2 Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен владельцем автомобиля в договор обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно оценке стоимость ремонта рекламного указателя составляет 60 878 руб. 01 коп. (л.д.20).

Указанная оценка, выданная на основании акта осмотра ООО «Партнер» от 16 января 2017 года ответчиком, в установленном законом порядке не оспорена. Суд признает ее в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Истец произвел оплату страхового возмещения перечислив 24 августа 2017 года на счет ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» денежные средства в размере 28 834 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 60860 (л.д. 25) и денежные средства в размере 34 043 руб. 91 коп. по платежному поручению № 38116 от 23 января 2017 года (л.д. 26).

12 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27), которая была ответчиком получена 22 апреля 2017 года, однако, не исполнена (л.д. 28).

На основании п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 60 878 руб. 01 коп.

При вынесении решения суд, также, учитывает, что ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 2 027 руб., что подтверждается платежным поручением № 6904 от 13 ноября 2017 года (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 60 878 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 027 руб., а всего 62 905 (шестьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. 01 (одна) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.