Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Брайтон» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Строительная компания «Брайтон» о взыскании компенсации при увольнении в размере 153 236 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование истец указал, что с 20.07.2017 года работал в должности Генерального директора ООО «Строительная компания «Брайтон» на основании трудового договора № б/н от 20.07.2017г., заключенного с единственным учредителем ООО ФИО3 Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 года в отношении Б.Е. введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Г.И.

04.08.2020 года Финансовым управляющим Г.И. вынесено решение единственного участника ООО «СКБ», в котором указано: «п.1. Сменить юридический адрес Общества на новый адрес: 630099, <адрес>. Снять ФИО2 с должности Генерального директораООО «Строительная компания «Брайтон».

Таким образом, трудовые отношения с истцом прекращены 04.08.2020 г.

О принятом решении участника истцу стало известно 10.08.2020 года, после судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-14542/2020 по иску Б.Е. в лице финансового управляющего Г.И. к ООО «Строительная компания Брайтон», ФИО2 об обязании предоставить информацию о деятельности общества. Решение и приказ об увольнении получены истцом по почте 22.08.2020 года.

Виновные действия с его стороны отсутствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 279 ТК РФ ему полагается компенсация при увольнении, которая составила 153 236 руб. 20 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту жительства истца, была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение истца от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Брайтон» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.219 том 2), исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-33304/2020 по иску ООО «СК Брайтон» к ФИО2 об истребовании документов истец начал частичную передачу ответчику находящейся у него документации общества. Согласно описи от 17.02.2021 года среди переданных документов были личные дела сотрудников, в том числе личное дело бывшего директора ФИО2 с оригиналом трудового договора от 20.07.2019 года. При ознакомлении с трудовым договором ответчик обнаружил в нем запись о том, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Брайтон» был расторгнут 15.10.2019 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СК Брайтон» были прекращены истцом добровольно еще 15.10.2019 года, а не 04.08.2020 года. При вынесении решения единственного участника ООО «СК Брайтон» об увольнении директора финансовый управляющий Г.И. по состоянию на 04.08.2020 года не располагала информацией о существовании трудового договора от 20.07.2019 года с отметками о его расторжении. Это связано с тем, что ФИО2 в течение длительного времени отказывался раскрывать и передавать находящиеся у него документы, связанные с организацией деятельности ООО «СК Брайтон», включая личные дела сотрудников. По указанной причине ответчик считает договор от 20.07.2019 года, представленный истцом, подложным и недостоверным, поскольку в нем отсутствуют отметки об увольнении истца по собственному желанию. Поскольку трудовой договор был расторгнут 15.10.2019 года, истец ФИО2 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, увольнение в соответствии со ст. 77 ТК РФ не предусматривает выплату работодателем работнику компенсации при увольнении.

Помимо этого, действия ФИО2, как директора, по отношению к ООО «СК Брайтон» и его единственному участнику были недобросовестными, трудовые обязанности истцом не выполнялись надлежащим образом. Виновные действия истца исключают выплату ему компенсации на основании ст. 279 ТК РФ. Неисполнение ФИО2 должностных обязанностей и иных действий истца, являются грубыми нарушениями законодательства и трудовой функции истца, как директора, которые следует расценивать как виновные действия ФИО2 в отношении ООО «СК Брайтон», повлекшие неблагоприятные материальные последствия для общества, а также невозможность его нормального функционирования. Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а, следовательно, виновных действий с его стороны, подтверждается судебными решениями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий Б.Е. - Г.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям. Поддержала письменный отзыв, согласно которому решение о выплате ФИО2 компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не принималось, в связи с наличием виновных действий с его стороны, приведших к расторжению с ним трудового договора 04.08.2020 г. При сопровождении процедуры банкротства финансовым управляющим у истца, как директора ООО «СК Брайтон» многократно запрашивались сведения, необходимые для ведения процедуры банкротства в отношении Б.Е., в том числе для оценки стоимости доли в целях ее дальнейшей реализации. Запросы направлялись и вручались истцу в период с октября 2019 г., однако запрашиваемые документы не представляются в полном объеме и на сегодняшний день. Часть документов была истребована в судебном порядке. С октября 2019 г. по день увольнения ФИО2 деятельность ООО «СК Брайтон» не велась, сотрудники отсутствовали, сделки не заключались. Движение денежных средств по расчетному счету с начала 2020 года вообще не было. Своими действиями ФИО2 привел прибыльную организацию к убыточной деятельности. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СК Брайтон» была прекращена еще в 2019 году ввиду наличия виновных действий истца, перевода сотрудников и активов на подконтрольную ему организацию. Взаимодействие с учредителем истец не осуществлял, документацию о деятельности общества не представлял в нарушение норм действующего законодательства и до настоящего времени удерживает у себя, несмотря на увольнение более года назад, и наличие вступившего в законную силу решения суда о передаче таких документов новому директору ООО «СКБ». Именно в связи с наличием в действиях истца виновных действий было принято решение о его увольнении по ст. 278 ТК РФ, и поэтому учредителем не принято решение о выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Б.Е., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Брайтон» и третье лицо Г.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 ТК РФ).

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно материалам дела 20.07.2017 года между ООО «Строительная компания «Брайтон», в лице единственного участника Б.Е. и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.7-10 том 1), в соответствии с п.1.2. которого, ФИО2 принят на должность генерального директора. Договор заключен на 5 лет, дата начала работы с 20.07.2017 года (п.2.1.). Заработная плата установлена в размере 46 000 рублей – должностной оклад, и 25% - районный коэффициент (п.4.2.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 года по делу №А45-11565/2019, Б.Е. признана банкротом, Финансовым управляющим утверждена Г.И., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (л.д.15-21 том 1).

04.08.2020 года единственным участником ООО «Строительная компания «Брайтон» Б.Е., в лице финансового управляющего Г.И., принято решение о снятии ФИО2 с должности генерального директора ООО «Строительная компания «Брайтон», назначении на должность генерального директора ООО «Строительная компания «Брайтон» З.А. (л.д.69 том 1).

04.08.2020 года финансовым управляющим единственного участника ООО «Строительная компания «Брайтон» Б.Е. - Г.И. издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с работником ФИО2, на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «Брайтон» о признании увольнения на основании решения единственного участника ООО «Строительная компания Брайтон» в лице финансового управляющего Г.И. от 04.08.2020 года незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Строительная компания «Брайтон», взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 05.08.2020 года по день внесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано (л.д.55-63 том 1). Решение суда обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.05.2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 02.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика и третье лицо ссылаются на наличие в действиях ФИО2 виновных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если руководитель организации был уволен без выплаты компенсации, то ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями (бездействием) руководителя, так как именно в этом случае ст. 279 ТК РФ дает возможность увольнения без выплаты соответствующей компенсации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Брайтон» взысканы убытки в размере 13 378 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 350 рублей (л.д.1-40 том 3).

Решением суда было установлено, что действиями ответчика ФИО2 основная деятельность ООО «СК Брайтон» была переведена на ООО СК «Развитие», в котором на момент совершения таких действий учредителем с долей 40% уставного капитала и директором являлся ФИО2

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 года было изменено только в части судебных расходов, в остальной части – оставлено без изменения (л.д.41-63 том 3).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по спору, в котором участвовали те же лица, установлено, что в результате действий ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей в должности директора ООО «Строительная компания «Брайтон» были причинены существенные убытки в размере 13 378 497 руб.

Следовательно, доводы истца об отсутствии с его стороны виновных действий, а, следовательно, об обязанности ответчика произвести ему выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, являются несостоятельными.

Представителем ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявлено также о предоставлении ФИО2 финансовому управляющему оригинала трудового договора от 20.07.2019 года, в котором содержится запись о том, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Брайтон» был расторгнут 15.10.2019 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.8-11 том 2). Таким образом, по мнению ответчика, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СКБ» были прекращены истцом добровольно еще 15.10.2019 года, а не 04.08.2020 года. В связи с этим, представитель ответчика считает приложенный истцом к настоящему исковому заявлению трудовой договор недопустимым доказательством.

Представленную ответчиком копию трудового договора от 20 июля 2017 год с отметкой о расторжении трудового договора с 15.10.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд не может рассматривать в качестве доказательства по настоящему спору, по следующим основаниям. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 года по делу №А45-11565/2019, Б.Е. была признана банкротом, Финансовым управляющим утверждена Г.И.. Запись о расторжении трудового договора внесена после вынесения решения суда о признании единственного участника ООО «СК Брайтон» банкротом. Несмотря на то, что решение Арбитражного суда на момент данной записи в законную силу не вступило, финансовый управляющий не была поставлена об этом в известность со стороны Б.Е. При рассмотрении Бердским городским судом спора по иску ФИО2 к ООО «СК Брайтон» о восстановлении на работе, данный договор в материалы дела не предоставлялся. Так, согласно пояснениям представителя ответчика спорный трудовой договор от 20.07.2017 года был передан финансовому управляющему по описи от 17.02.2021 года. При рассмотрении жалобы ФИО2 на решение суд об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в мае 2021 года стороной ответчика и финансовым управляющим данное доказательство в суд не предоставлялось, о наличии данного договора не упоминалось.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Доказательства издания уполномоченным лицом приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 15.10.2019 года ответчиком суду не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено вины ответчика в невыплате истцу компенсации при увольнении, требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «Брайтон» о взыскании компенсации при увольнении в размере 153 236 рублей 20 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 года.