Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/10 по иску Проскурякова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АригУС» о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АригУС» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Проскурякова В.И. неоднократно представлял заявления об изменении предмета иска, а также об отказе от части заявленных исковых требований, производство по настоящему делу в этой части прекращено отдельным определением суда. В соответствии с указанной нормой гражданского процессуального законодательства истцом Проскурякова В.И. предъявлены к ответчику следующие требования: о внесении записей в трудовую книжку о приеме его на работу с Дата обезличена года на должность официанта и увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 12 992 рубля 75 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1949 рублей 45 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 332 рубля 38 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

В качестве обоснования иска Проскурякова В.И. указано, что Дата обезличена года он был принят на работу в ООО «АригУС» в ресторан «Пятница» на должность официанта, однако трудовой договор в письменной форме оформлен не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. При этом с Дата обезличена года он (истец) фактически был допущен к работе, выполнял трудовые обязанности официанта. Трудовые отношения с работодателем он прекратил по своей инициативе Дата обезличена года, так как за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, хотя устно при беседе с администратором ресторана и директором ресторана ему было обещана заработная плата в размере 50 рублей за час. После увольнения директор ресторана Уланова Т.А. передала ему лично денежные средства в сумме 2950 рублей. Кроме того, Дата обезличена года администратор ресторана «Пятница» Усынин Илья выдал ему расписку о выплате задолженности по заработной плате в размере 11525 рублей до Дата обезличена года. В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель обязан выплатить работнику полный расчет заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако при его увольнении ему не была выплачена причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно записям, которые он вел, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года им отработано в ресторане «Пятница» 366,5 часов. Исходя из оговоренного размера заработной платы 50 рублей в час ему должны были выплатить в январе 2010 года 3 775 рублей (75,5 часов х 50 рублей = 3775), в феврале 20Дата обезличена0 рублей (246 часов х 50 рублей = 12300) и за март 2010 года 2 250 рублей (45 часов х 50 рублей = 2250), всего 18325 рублей за 47 календарных дней. При этом размер среднедневного заработка составляет 389 рублей 89 копеек (18325 рублей : 47 дней = 389,89). Количество дней неиспользованного отпуска за отработанные 47 дней составляет округленно 5 исходя из следующего расчета 36 дней отпуска (28 + 8 дополнительный ежегодный отпуск) : 365 х 47 = 4,6, что округляется до 5 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск 1949 рублей 45 копеек (389,89 х 5 = 1949,45). Учитывая ставку НДФЛ - 13%, выплате ему подлежит заработная плата 18325 - 2382,25 (13%) = 15942 рубля 75 копеек за вычетом выплаченной заработной платы в размере 2 950 рублей, то есть 12 992 рубля 75 копеек. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Принимая ставку рефинансирования, установленную на Дата обезличена года - 8%, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 332 рубля 38 копеек:

- с 15.02.2010 года по 01.06.2010 года: 3775 рублей заработная плата за январь 2010 года х 8% : 300 х 106 дней просрочки = 106,7 рублей;

- с 15.03.2010 года по 01.06.2010 года: 12300 рублей заработная плата за февраль 2010 года х 8% : 300 х 78 дней просрочки = 194,48 рублей;

- с 15.04.2010 года по 01.06.2010 года: 2250 рублей заработная плата за март 2010 года х 8% : 300 х 52 дня просрочки = 31,2 рубля.

Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, связанные с психологическим расстройством, вызванным неоформлением трудовых отношений в установленном законном порядке и невыплатой причитающейся ему заработной платы. Учитывая изложенное, просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу с Дата обезличена года на должность официанта и увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 12 992 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1949 рублей 45 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 332 рубля 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Проскурякова В.И. поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснив дополнительно, что с Дата обезличена года он фактически был допущен к работе в ресторане «Пятница» официантом, обслуживал клиентов, ему было выдано специальное меню с указанием ингредиентов блюд с целью рекламы для посетителей, довели график работы - три дня работы, три дня отдыха. Но впоследствии это график не выдерживался, иногда он работал по 4 часа в день, иногда по 12 часов, в зависимости от числа посетителей или проведения банкетов. В начале марта, после того как ему ни разу не выплатили заработную плату, он прекратил трудовые отношения с ООО «Авангард», предупредив об этом администратора Усынина. Спустя несколько дней директор ресторана Уланова выплатила ему 2950 рублей. Считает, что, несмотря на отсутствие трудового договора в письменной форме, он был фактически работником ООО «АригУС», работал официантом в ресторане «Пятница», но при увольнении с ним не был произведен расчет, не выплачена заработная плата. Просит суд удовлетворить его исковые требования полностью.

Представители ответчика ООО «АригУС» Уланова Т.А. и Абуздин С.А. исковые требования, заявленные Проскурякова В.И. не признали, пояснив суду, что истец никогда не работал в ООО «АригУС» в ресторане «Пятница», трудовые обязанности официантов в ресторане выполняли другие работники, которые были приняты на работу в установленном порядке, путем оформления трудовых договоров. По штатному расписанию в ресторане «Пятница» предусмотрено два официанта, они и работали. Истец Проскурякова В.И. приходил неоднократно к бармену, с которым был знаком, но на работу его не принимали. Расписка администратора Усынина подтверждает лишь факт наличия гражданских правоотношений в рамках договора займа между Проскурякова В.И. и Усыниным, и не свидетельствует о наличии задолженности перед истцом по заработной плате. Никакие денежные средства Проскурякова В.И. директор ресторана не выплачивала. Квитанция ООО «Иркутск Авто Строй» имеет плохо читаемую печать, кроме того, перевозчик не подтверждает факт выполнения заказа по перевозке Проскурякова В.И. в феврале 2010 года. Меню ресторана не заверено директором, поэтому не может служить подтверждением того, что истцу было выдано это меню для изучения. ООО «АригУС» не нарушало личные неимущественные права Проскурякова В.И., в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе. С учетом изложенного, считают заявленные Проскурякова В.И. исковые требования не обоснованными, просят отказать в их удовлетворении полностью.

Суд, выслушав истца Проскурякова В.И., представителей ответчика ООО «АригУС» Уланову Т.А. и Абуздина С.А., свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Проскурякова В.И. о внесении записей в трудовую книжку о приеме его на работу с Дата обезличена года на должность официанта и увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обусловленную соглашением сторон.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что истец Проскурякова В.И. принят на работу в ресторан «Пятница» ООО «АригУС» с Дата обезличена года на должность официанта с испытательным сроком на срок три месяца с оплатой труда в размере 30,65 рублей за час без оформления трудового договора в установленном законом порядке путем фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей. Первые три дня истец осуществлял трудовую деятельность в качестве ученика официанта с пониженной ставкой в размере 15,33 рубля за час работы. График работы Проскурякова В.И. как официанта представлял собой - 3 дня работы и 3 дня выходных. В связи с невыплатой заработной платы Проскурякова В.И. прекратил трудовую деятельность в ООО «АригУС» с Дата обезличена года по собственной инициативе, получив от работодателя денежные средства в размере 2 950 рублей.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства суд установил на основании следующего:

Как пояснил в судебном заседании истец Проскурякова В.И., в январе 2010 года занимался поисками работы, позвонил в ресторан «Пятница», где ему предложили должность официанта. При собеседовании, которое проводил администратор ресторана Усынин Илья, его (истца) приняли на работу, пообещав позже оформить трудовой договор. Первые три дня он должен был стажироваться бесплатно, а затем с почасовой оплатой - 50 рублей за час. С Дата обезличена года он работал официантом, ему выдали для ознакомления специальное меню, где были указаны ингредиенты блюд, требовали, чтобы он выучил содержание меню, так как позже планировалась сдача зачета по знанию меню, после чего обещали повысить оплату труда. Во время работы в ресторане он видел, что именно администратор ресторана, в данном случае Усынин, отвечает за трудовую дисциплину, составляет табель учета рабочего времени, в случае каких-либо происшествий пишет докладные, то есть именно Усынина - администратора ресторана он воспринимал как представителя работодателя, уполномоченного решать вопросы трудоустройства и трудовой дисциплины. Именно Усынин разъяснил ему порядок оплаты труда официанта. К внешнему виду официанта предъявлялись следующие требования: темные брюки и светлая рубашка, для работы в зале ему выдавали фирменный фартук. Поначалу администратор предупредил его (истца), что работа официанта - 3 дня через 3, но затем график этот не выдерживался, иногда он работал по 4-5 часов, иногда по 10-12 и более часов, всего с Дата обезличена года по Дата обезличена года он отработал в ресторане 366,5 часов, однако заработную плату ему не выплачивали, только после того, как он по собственной инициативе прекратил трудовые отношения, предупредив администратора, ему директор ресторана Уланова передала 2950 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найма работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленной суду должностной инструкции администратора ресторана ООО «АригУС», утвержденной генеральным директором Общества Дата обезличена года, следует, что администратор ресторана должен распределять официантов по позициям, закреплять за ними дополнительные обязанности, следить за постоянным присутствием официантов на позиции у входа, контролировать своевременный выход официантов на работу, проверять их внешний вид. Именно администратор проводит работу по повышению квалификации официантов, барменов, несет персональную ответственность за состояние трудовой и производственной дисциплины на смене, ведет табель учета рабочего времени, ведомость штрафов и премий. На должностной инструкции имеется подпись Усынина И.Б.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 суду показали, что их принимал на работу в ресторан «Пятница», знакомил с условиями предстоящей трудовой деятельности администратор ресторана Усынин Илья, именно он доводил до их сведения размер оплаты труда, существующий порядок премирования и взимания штрафов в ресторане, график работы, следил за порядком в зале, составлял табели выхода на работу официантов.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали суду, что ответственным за трудовую дисциплину и выход на работу официантов является администратор ресторана, в январе-начале марта 2010 года администратором ресторана «Пятница» был Усынин Илья. Именно он обучал официантов, следил за их внешним видом, составлял табель учета рабочего времени работников зала.

Из приказа о переводе работника на другую работу Номер обезличенк от Дата обезличена года, табелей учета рабочего времени с января по март 2010 года, отчетов администраторов о происшедшем за смену, объяснений представителя ответчика усматривается, что Усынин И.Б., действительно, работал администратором ресторана «Пятница» в январе-марте 2010 года. В январе 2010 года он официально занимал должность официанта, но, как пояснили представители стороны ответчика, выполнял обязанности администратора, с февраля 2010 года он был принят на должность администратора ресторана приказом.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей свидетельствует о том, что решение вопросов о приеме на работу официантов администратором ресторана является обычной практикой, принятой в ресторане «Пятница» ООО «АригУС».

При этом собеседование по вопросам условий работы, оплаты труда правил внутреннего трудового распорядка, как правило, проводил администратор ресторана.

Показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11 свидетельствуют о том, что действия администратора ресторана по соблюдению трудовой дисциплины, обучению работников зала, ознакомлению с условиями труда, премирования, штрафных санкций, в том числе в отношении официантов и барменов, воспринимались как действия представителя работодателя.

При таких обстоятельствах объяснение истца о том, что фактический допуск его к работе осуществлен уполномоченным на то лицом - администратором ресторана он воспринимал как допуск работодателя, суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что директор ресторана «Пятница» Уланова Т.А., в чьем ведении находятся все финансовые вопросы ресторана, выдача заработной платы, знала о допуске к работе истца Проскурякова В.И., о чем свидетельствует тот факт, что именно ею была выплачена истцу денежная сумма в размере 2950 рублей, которую истец Проскурякова В.И. не просит взыскать с ответчика, поскольку он получил эти денежные средства от Улановой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администратор Усынин И.Б. являлся лицом, уполномоченным работодателем на допуск официантов к работе в силу возложенных на него должностной инструкцией функций, а также в силу сложившейся у работодателя практики. Следовательно, фактический допуск к работе истца Проскурякова В.И. осуществлен уполномоченным лицом - представителем работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком - ООО «АригУС» обязанности по письменному оформлению с работником Проскурякова В.И. трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили суду тот факт, что истец Проскурякова В.И. работал в ресторане «Пятница» официантом с Дата обезличена года по Дата обезличена года, так как сами также работали в ресторане и устраивались на работу одновременно с истцом. При этом свидетель ФИО10 показал суду, что запись о работе в ООО «АригУС» ему не внесли, во время работы взимали штрафы: за опоздание на работу, нехватку водки в баре.

Свидетель ФИО13 суду показала, что по приглашению своего брата Проскурякова В.И., который с января 2010 года работал в ресторане «Пятница» официантом, приходила как-то вечером в этот ресторан со своей подругой, примерно числа Дата обезличена года. Проскурякова В.И. обслуживал их столик, был в фирменном фартуке, предлагал блюда из меню, принял заказ, потом этот заказ принес, он же рассчитал их, то есть выполнял функции официанта в течение всего вечера.

Довод стороны ответчика о том, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 необходимо относится критически, так как с ФИО10 работодателем расторгнут договор, в связи с чем он испытывает личные неприязненные отношения к руководству ООО «АригУС», ФИО9 никогда не работал в ресторане, а ФИО13 приходится родственницей истцу, суд считает необоснованным, поскольку никакой личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств при разрешении данного спора.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО13, поскольку эти показания полностью соответствуют объективным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, показаниям других свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний и пояснила суду, что, несмотря на то, что она приходится сестрой истцу Проскурякова В.И., но в интересах правосудия она будет давать только правдивые показания. С учетом изложенного суд не может признать ФИО13 заинтересованным лицом.

В результате оценки показаний вышеуказанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют объективным обстоятельствам, установленным судом, и свидетельствуют о том, что истец Проскурякова В.И. работал в качестве официанта в ресторане «Пятница» с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Подтверждением данного факта является также то, что истец Проскурякова В.И. не требует взыскания с ответчика 2950 рублей, которые ему были выплачены директором ресторана Улановой после его увольнения.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 суду показали, что истец Проскурякова В.И. никогда не работал в ресторане «Пятница», он лишь иногда приходил в гости к знакомому бармену, что они видели, находясь на кухне, в окно, выходящее в зал ресторана.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 как достоверные доказательства того, что истец Проскурякова В.И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку указанные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ООО «АригУС», что свидетельствует о наличии между ними материальной зависимости.

Ссылка представителей ответчика о том, что Проскурякова В.И. не работал в ресторане «Пятница» официантом, так как в штатном расписании ресторана имеются лишь две должности официанта и обе должности были заняты в период с января по март 2010 года, в связи с чем с истцом не мог быть заключен трудовой договор, по мнению суда, несостоятельна, поскольку в силу ст.56 ТК РФ законодатель не ставит в зависимость от наличия в штатном расписании должности возможность заключения работником трудового договора.

Кроме того, как усматривается из представленных стороной ответчика приказов о приеме на работу и увольнении в январе 2010 года в ресторане «Пятница» работали официально четыре официанта: Загвоздина В.Н. и Сухорученкова Л.П., уволенные лишь Дата обезличена года, а также Гайдамака П.П., Усынин И.Б.

Из представленной суду истцом Проскурякова В.И. квитанции для проезда по договору от Дата обезличена года ООО «Иркутск Авто Строй» видно, что истец Проскурякова В.И. был доставлен автомобилем с номером 116 по маршруту Свердловский район - 2 ж/д 5В, стоимость проезда 112.

Стороной ответчика представлено суду письмо ООО «Иркутск Авто строй» от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года автомашиной с номером 116 по маршруту Свердловский район - 2 ж/д 5В заявка не осуществлялась. Как видно из графика поездок клиентов из ресторана «Пятница» за февраль 2010 года, поездка по такому маршруту имела место Дата обезличена года с той же стоимостью проезда - 112 рублей, что указано в квитанции, представленной Проскурякова В.И. Из графика ООО «Иркутск Авто строй» следует, что заявка поступила в 03-08 часов. Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за февраль 2010 года, представленного работодателем суду, усматривается. что Дата обезличена года никто из работников зала ресторана «Пятница» (бармены, официанты, уборщицы, гардеробщики, мойщицы) не работал, часы работы не проставлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что письмо ООО «Иркутск Авто строй» с приложением графика заявок представлены суду ответчиком для того, чтобы ввести суд в заблуждение в части оценки судом квитанции для проезда по договору от Дата обезличена года ООО «Иркутск Авто Строй» от Дата обезличена года на имя Проскурякова В.И.

Что касается фотографий с изображением истца в зале ресторана «Пятница», которые, по мнению Проскурякова В.И., служат подтверждением факта его трудовой деятельности у ответчика, то суд не принимает данные печатные изображения в качестве свидетельства наличия трудовых отношений между Проскурякова В.И. и ООО «АригУС», поскольку фотографии не являются объективным подтверждением выполнения истцом трудовых обязанностей у работодателя.

Представленная суду Проскурякова В.И. расписка, выданная Усыниным И.Б. Дата обезличена года об обязательстве выплатить Проскурякова В.И. денежную сумму в размере 11 525 рублей двумя платежами в течение двух месяцев, по мнению суда, не является подтверждением факта трудовых отношений между Проскурякова В.И. и ООО «РигУС», а служит лишь свидетельством возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и Усыниным И.Б.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Проскурякова В.И. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ресторане «Пятница» ООО «АригУС» представителем работодателя - администратором ресторана Усыниным И.Б., где истец работал в качестве официанта с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений истца с работодателем ООО «АригУС» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, требование Проскурякова В.И. об обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме его на работу на должность официанта с Дата обезличена года и увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении данного спора суд также исходит из важности судебной защиты конституционного права гражданина на труд, которое было грубо нарушено по вине ответчика.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как пояснил в судебном заседании истец Проскурякова В.И., исходя из оговоренного размера заработной платы 50 рублей в час ему должны были выплатить в январе 2010 года 3 775 рублей (75,5 отработанных часов х 50 рублей = 3775), в феврале 20Дата обезличена0 рублей (246 отработанных часов х 50 рублей = 12300) и за март 2010 года 2 250 рублей (45 отработанных часов х 50 рублей = 2250), всего 18325 рублей за 47 календарных дней. При этом размер среднедневного заработка составляет 389 рублей 89 копеек (18325 рублей : 47 дней = 389,89). Количество дней неиспользованного отпуска за отработанные 47 дней составляет округленно 5 исходя из следующего расчета 36 дней отпуска (28 + 8 дополнительный ежегодный отпуск) : 365 х 47 = 4,6, что округляется до 5 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск 1949 рублей 45 копеек (389,89 х 5 = 1949,45). Учитывая ставку НДФЛ - 13%, выплате ему подлежит заработная плата 18325 - 2382,25 (13%) = 15942 рубля 75 копеек за вычетом выплаченной заработной платы в размере 2 950 рублей, то есть 12 992 рубля 75 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Проскурякова В.И. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и подтверждающих размере установленной ему заработной платы - 50 рублей за час работы, а также указанное количество отработанных часов, суд не принимает представленный истцом расчет взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы причитающейся ему заработной платы суд исходит из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «АригУС» от Дата обезличена года, приказом Номер обезличенНомер обезличен и 20 от Дата обезличена года об установлении тарифной ставки ученикам, принятым на работу в размере 15,33 рубля за один час работы, приеме на работу с испытательным сроком 80% от установленной тарифной ставки официанта 38,31 рубль.

Как усматривается из представленных суду табелей учета рабочего времени за январь-март 2010 года, и подтверждается стороной ответчика график работы официантов 3 рабочих дня через 3 выходных дня с восьмичасовым рабочим днем.

Из пояснений стороны ответчика следует, что, как правило, обучение работников происходит в течение 3 дней, затем при отсутствии стажа работы в должности официанта работники принимаются с испытательным сроком от трех до шести месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу работника ФИО10, который через три дня после приема его на работу в качестве ученика был переведен на должность бармена с испытательным сроком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Проскурякова В.И. подлежит:

- за январь 2010 года (с Дата обезличена года - 7 рабочих дней, из них 3 дня - ученик, 4 дня - и испытательным сроком, то есть 80% от установленной ставки ): ставка ученика 15,33 рубля + 50% северный коэффициент и районная надбавка = 23 рубля х 3 дня или 24 рабочих часа = 552 рубля. Кроме того, остальные 4 дня истец работал испытательным сроком, 80% от установленной ставки 38,31 или 30,65 рублей, с учетом северного коэффициента и районной надбавки (50%) тарифная ставка за один час работы составляет 45,98 рублей х 4 дня или 32 рабочих часа = 1471, 36 рублей. Из общей суммы 552 рубля + 1471, 36 рублей = 2023,36 рублей вчитается 13% (НДФЛ) или 263,04 рубля = 1760 рублей 32 копейки за 7 рабочих дней в январе 2010 года;

- за февраль 2010 года (13 рабочих дней или 104 рабочих часа): 45,98 рублей х 104 рабочих часа = 4781,92 рубля - 13% (НДФЛ) или 621,65 рублей = 4 160 рублей 27 копеек;

- за март 2010 года (3 рабочих дня или 24 рабочих часа): 45,98 рублей х 24 рабочих часа = 1103,52 рубля - 13% (НДФЛ) или 143,46 рублей = 960 рублей 06 копеек.

Всего размер заработной платы истца с учетом НДФЛ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 6 880 рублей 65 копеек.

В силу требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от Дата обезличена года Номер обезличенУ установлена следующая ставка рефинансирования - 8%.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации за дни задержки выплат причитающихся Проскурякова В.И. исходя из следующих расчетов.

- 1760,32 рублей х 8%: 300 х 106 дней просрочки (с Дата обезличена года до Дата обезличена года) = 49,76 рублей;

- 4160,27 рублей х 8% : 300 х 78 дней просрочки (с Дата обезличена года до Дата обезличена года) = 86,54 рубля;

- 960,06 рублей х 8% : 300 х 52 дня просрочки (с Дата обезличена года до Дата обезличена года) = 13,32 рубля.

Всего взысканию подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 149 рублей 62 копейки.

В силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец Проскурякова В.И. отработал в ООО «АригУС» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть 47 календарных дней, количество дней неиспользованного отпуска составляет округленно 5 дней, исходя из следующего расчета: 36 дней отпуска (с учетом 28 календарных дней основного отпуска + 8 дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера) : 365 дней в году х 47 календарных дней = 4,6 или 5 дней.

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 146,40 рублей (6880,65 : 47 календарных дней = 146,40 рублей), размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 732 рубля (146,40 рублей х 5 дней неиспользованного отпуска = 732 рубля).

Общая сумма выплат, причитающихся истцу Проскурякова В.И., по мнению суда, составляет 7 612 рублей 65 копеек (6880,65 + 149,62 + 732 = 7612,65).

С учетом выплаченной денежной суммы в размере 2950 рублей размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - 4 662 рубля 65 копеек (7612,65 - 2950 = 4662,65 рублей).

Рассматривая требования истца Проскурякова В.И. о компенсации морального вреда, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу Проскурякова В.И. в результате незаконных действий работодателя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для причинения истице нравственных страданий, а именно: допуск истца к работе с использованием сложившейся в ООО «АригУС» практики грубейших нарушений трудового законодательства, неформления трудовых отношений в установленном законом порядке; невыплаты заработной платы за фактически выполненную работу, наличие системы штрафных санкций. В результате незаконных действий ответчика было грубо нарушено конституционное право истца на труд. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец до обращения в суд предлагал работодателю исправить допущенные им нарушения и разрешить спор мирным путем, однако ответчик игнорировал волю Проскурякова В.И., направленную на разрешение спора в досудебном порядке, чем затянул процесс нравственных страданий истца, связанных с длящимся нарушением его трудовых прав. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Проскурякова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в размере 4 662 рубля 65 копеек подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АригУС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 800 рублей (400 рублей + 400 рублей за два требования неимущественного характера = 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурякова В.И. - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АригУС» внести записи в трудовую книжку Проскурякова В.И. о приеме на работу с Дата обезличена года на должность официанта и увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АригУС» в пользу Проскурякова В.И. невыплаченную заработную плату за отработанный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 4 662 рубля 65 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 149 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АригУС» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 4 662 рубля 65 копеек подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через ... суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья: Васина Л.И.