Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.09.2017г. в 23 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Камаз-55111 гос.рег.знак №ФИО3 нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО9 Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и с автомобилем Опель Корса гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. 16.10.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Письмом от 26.10.2017г. ответчик отказал в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Рио гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 457 700 руб. 13.12.2017г. ответчиком почтой была получена досудебная претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения. 04.10.2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 27.11.2017г. ИП ФИО7 М А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса гос.рег.знак <***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 401500 руб., величина У№ руб. 06.12.2017г. ответчиком почтой была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Истцы просили взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.01.2018г., от 15.01.2018г. и ордера № от 19.03.2018г., ордера № от 19.03.2018г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017г. в 23 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Камаз-55111 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, ФИО9 Рио гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4 и Опель Корса гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

Принадлежность автомобиля ФИО9 Рио гос.рег.знак <***>, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 6154 №.

Принадлежность автомобиля Опель Корса гос.рег.знак <***>, на праве собственности истцу ФИО2, подтверждается паспортом технического средства ....

16.10.2017г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Письмом от 26.10.2017г. ответчик отказал в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Рио гос.рег.знак <***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 457 700 руб.

13.12.2017г. ответчиком почтой была получена досудебная претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения.

04.10.2017г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 27.11.2017г. ИП ФИО7 М А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса гос.рег.знак <***> с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 401500 руб., величина У№ руб.

06.12.2017г. ответчиком почтой была получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия осталась без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Гелиос» указало, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО2 и ФИО1, было обосновано невозможностью образования повреждений на транспортных средствах участниках ДТП от ..., в качестве доказательства об обоснованности отказа страховщик представил экспертное заключение ООО «МПК-Центр» № тр от 23.10.2017г.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортных средств Опель Корса гос.рег.знак <***> и ФИО9 Рио гос.рег.знак <***>, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТОЦЕНКА».

В соответствии с заключением ООО «РОСТОЦЕНКА» №Э-04/18 от ... следует, что все повреждения ТС ФИО9 Сид гос.рег.знак <***> и ТС Опель Корса гос.рег.знак <***> были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ... при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО9 Сид гос.рег.знак <***> на момент ДТП от ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 455 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса гос.рег.знак <***> на момент ДТП от ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 397 000 руб., У№ руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения экспертов не вызывают сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов, представленное ответчиком заключение ООО «МПК-Центр» № тр от 23.10.2017г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты проводившие указанное исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение экспертов ООО «РОСТОЦЕНКА» №Э-04/18 от ..., допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 397 000 руб. + У№ руб.) в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ООО СК «Гелиос» должен быть взыскан штраф в пользу истца ФИО1 в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%, также в пользу ФИО2 в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Гелиос» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения такой санкции как штраф не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства об оплате истцом ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., истцом ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате досудебных экспертиз являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.03.2018г., исковые требования истцов удовлетворены частично, в основу решения суда также положено экспертное заключение ООО «РОСТОЦЕНКА» №Э-04/18 от ..., суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» в размере 78 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 800 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.06.2018 года.

Судья