Гражданский кодекс часть 1

представителя Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г.Уфы") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Между ФИО1, ФИО4 и ООО Трест «Башгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО1 и ФИО4 приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении квартиры общей проектной площадью 47,07 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого дома на территории, ограниченной улицами Интернациональная, ФИО5, Мира и территорией СОШ №. МУП «ИСК г.Уфы» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «СЗ ИСК г.Уфы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№-СТ/2019 на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 272 002,00 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истцы просят: взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 272 002,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает ее недостаточно ясной и полной, а именно в примененном экспертом оборудовании отсутствует инструмент, позволяющий измерить отклонения стен по горизонтали и вертикали, отсутствует акт осмотра, информация о наличии либо отсутствии маркировки на стеклопакетах и ПВХ профилях, отсутствуют поверки на инструменты, экспертом не представлены сертификаты об обучении сметному делу и то, что он является зарегистрированным пользователем программного комплекса "Гранд-Смета", не понятно какой индекс применен при расчетах стоимости устранения строительных дефектов, на основании чего просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик АО «СЗ ИСК г.Уфы» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленной истцом претензии в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» видно, что истец обращался с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, заявленное в исковом заявлении требование выплаты стоимости устранения недостатков противоречит условиям заключенного договора. Ответчик не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «СЗ ИСК г. Уфы» просило предоставить банковские реквизиты для перечисления и документы, подтверждающие заявленные требования. Также, между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и истцами договорные отношения отсутствуют. Выбранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков. В соответствии с заключением ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 122 562 руб. Сметная прибыль в размере 1 198 руб. не подлежит взысканию, поскольку не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Вместе с тем, доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание не представлено, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ жилого помещения не заключался. В случае удовлетворения исковых требований АО «СЗ ИСК г. Уфы» просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий к уплате штраф. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом введен в эксплуатацию, передан истцу в установленный срок, требования истца о взыскании штрафа необоснованно завышенным, не соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. Представленное истцом заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость составила 272 002 руб., недостоверное, необоснованное и не подтверждающее факта наличия строительных недостатков. При определении соответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТам были использованы не актуальные и утратившие силу нормативные акты. Проведенная ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебная строительно-техническая экспертиза, снизила стоимость работ до 122 562 руб. по устранению недостатков, что ниже первоначально заявленных требований. Просила отказать во взыскании расходов за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей, в случае удовлетворения данного требования - пропорционально снизить. Указывает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, так как судебной экспертизой установлено что, отступления от обязательных требований строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы- не имеются. Действиями ответчика истцу, как потребителю, не были причинены нравственные страдания, так как квартира соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Представленная истцом копия доверенности не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. Почтовые расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг, если иное не следует из условий договора. Указала, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении ходатайства о повторной судебной экспертизы просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направило.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд. с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗуступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗпредусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком - Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ИСК г.Уфы») и Дольщиком –Обществом с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № отведенных застройщику, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является - квартира общей проектной площадью 47,07 кв.м., жилой проектной площадью 45,07 кв.м., расположенная на 8 этаже (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 2 588 850,00 рублей ( п.3.3 договора).

Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.4 договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет ( п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» и ФИО4, ФИО1 заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» уступает, а ФИО4, ФИО1 приобретают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами <адрес>, в отношении квартиры квартира общей проектной площадью 47,07 кв.м., жилой проектной площадью 45,07 кв.м., расположенная на 8 этаже в совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИСК г.Уфы» реорганизовано в АО «СЗ ИСК г.Уфы».

По результатам обследования, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцам выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 272 002,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию ответчику с требованием о возмещении суммы устранения строительных недочетов. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№ указано на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры, и обоснованность заявленного требования, информацию о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»( далее - ООО РБНЭО «Стандарт»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире № по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№? Если недостатки имеются, являются ли недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Если недостатки имеются, определить объем( с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению судебного эксперта ООО РБНЭО «Стандарт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в квартире № по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Отделка квартиры не соответствует требованиям СП71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87; ГОСТ 475-78 Двери деревянные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88. По результатам экспертного исследования причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 122 562,00 руб.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО РБНЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ№ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, в спорной квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Следовательно, истец вправе потребовать от застройщика стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 122 562,00 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей ФИО1 и ФИО4, суд полагает возможным взыскать с АО «ИСК г.Уфы»в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61781,00 рублей =(122 562,00 руб. + 1 000,00 руб.)х50%.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, после получения претензии истцов, в которой указан адрес спорного объекта долевого участия, не лишен был возможности осмотреть его и устранить имеющиеся недостатки, однако, каких-либо мер для решения спора не принял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам ответчика расходы истцов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 по выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцами с целью предоставления доказательств по делу, и подлежат возмещению ответчиком.

Нотариальная доверенность выдана ФИО1 на представление интересов по конкретному делу, а именно по спору с АО «ИСК г.Уфы» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса для ее оформления также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (33,2%), то соответственно подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ до 13 200,00 руб. (40 000,00 руб. х 33,2%), на почтовые услуги по отправке требования до 31,35 руб.(95,00 руб. х 33,2%),расходы по оплате услуг нотариуса до 561,00 руб. (1 700,00 руб. х 33,2%).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ выдана ФИО1, таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 561,00 руб. следует взыскать в пользу ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт», была возложена на ответчика АО «ИСК г.Уфы».

Строительно-техническая экспертиза ООО «РБНЭО «Стандарт» проведена, суду направлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, производство экспертизы в сумме 35 000,00 рублей не оплачено.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (33,2%), то в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО4, ФИО1 в размере 11 620,00 рублей, а с АО «ИСК г.Уфы» - 23 380,00 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ИСК г.Уфы»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951,24руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1, ФИО4 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 122 562,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 61 781,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 200,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 31,35 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 561,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 951,24рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1, ФИО4 в размере 11 620,00 рублей, а с Акционерного общества "Специальный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в размере 23 380,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья И.А. Ситник