Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

К.Д.ВБ. обратился с исковым заявлением к П.С.НБ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что 08.05.2017 он приобрёл в собственность в отделе «Связной», по адресу: г<данные изъяты> Общая стоимость приобретённых товаров составила <данные изъяты> В настоящее время данный смартфон находится во владении ответчицы без законных на то оснований. Его неоднократные устные просьбы о возврате смартфона П.С.НВ. проигнорировала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит истребовать из чужого незаконного владения у П.С.НБ. принадлежащее ему на законных основаниях имущество - <данные изъяты>л.д.3-4).

Истец К.Д.ВБ. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что спорное имущество приобретал в подарок своей жене на годовщину их знакомства. Не обладая информацией в области появляющихся на рынке смартфонов, был вынужден обратиться за помощью к своей коллеге П.С.НБ., которая посоветовала и помогла выбрать указанный смартфон и сопутствующие к нему аксессуары. После их приобретения он попросил ответчицу оставить спорное имущество на несколько дней у себя до наступления дня годовщины, чтобы сделать сюрприз жене. Преподнести подарок супруге не представилось возможным, так как ответчица отказалась передавать приобретённый товар, использует его до настоящего времени. Более того, выставила смартфон на продажу.

Представитель истца К.Д.ВВ. – М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик П.С.НВ. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.12). Указала, что спорный смартфон вместе с сопутствующими аксессуарами был куплен ей истцом в подарок, поскольку в имеющемся у неё смартфоне постоянно разряжалась батарея. На момент приобретения спорного имущества она состояла с истцом в отношениях, они периодически встречались, о чем знали многие коллеги, так как вместе работают с истцом на одном предприятии. Называет покупку и последующий подарок спорного имущества актом доброй воли истца. Факт приобретения спорного смартфона подтверждается его нахождением и использованием с первого дня покупки у неё. Более того, истец оплатил создание новой учётной записи на её имя, а не на имя жены, вопреки утверждениям в иске, в Apple ID: <данные изъяты> в многофункциональном сервисе iCloud, представляющее собой облачное хранения информации именно 08.05.2017 в 15.10, то есть в момент приобретения смартфона. Все аксессуары к телефону покупались на её вкус. Считает, что состоялся договор дарения. Обращение истца с настоящим иском связывает с конфликтными отношениями между ними после того, как примерно в июле 2017 года произошёл разрыв их отношений, инициированный ею по причине злоупотребления истцом спиртными напитками, а также поступающими ей звонками супруги истца для выяснения отношений, просьбами оставить её мужа в покое. На протяжении нескольких месяцев в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года истец пытался вернуть их отношения, приезжал в гости, менял лампочки, собирался установить счётчики в её квартире. Окончательно отношения испортились после состоявшейся между ней и истцом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, потасовки, в ходе которой К.Д.ВБ. порвал её сумку, причинил ей телесные повреждения, забрал её паспорт.

Представитель ответчика П.С.НБ. – адвокат ПоповВ.В., действующий на основании ордера №016296 (л.д.13), с иском не согласился по основаниям, отражённым в возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца в результате действий ответчика. По его мнению, между сторонами состоялся договор дарения, требования к которому, содержащиеся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом пунктов 1, 2 статьи 159 ГК РФ, определяют, что любой договор дарения бытовой техники, который исполняется одновременно с его заключением (реальный договор), то есть соглашение, при котором подарок передаётся при заключении сделки, может быть совершён в устной форме. Обстоятельства отмены дарения, предусмотренные статьёй 578 ГК РФ, отсутствуют.

Третье лицо К.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что приходится супругой истца. Приобретение ей смартфона с мужем они планировали задолго до состоявшейся годовщины. Считает, что ответчица незаконно удерживает приобретённый ей смартфон вместе с сопутствующими аксессуарами.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей Е.М.ВА., Х., К.П.ЕА., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, 08.05.2017 истец приобрёл в собственность в отделе «Связной», по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость приобретённых товаров составила 53287 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается товарным чеком <данные изъяты> (л.д.6), а также детализацией операций по счёту его карты (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определённым имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснения ответчика следует, что спорный смартфон вместе с сопутствующими аксессуарами был куплен ей истцом в подарок, поскольку в имеющемся у неё смартфоне постоянно разряжалась батарея. На момент приобретения спорного имущества она состояла с истцом в отношениях, они периодически встречались, о чем знали многие коллеги, так как вместе работают с истцом на одном предприятии. Считает покупку и последующий подарок спорного имущества актом доброй воли истца. Факт приобретения спорного смартфона подтверждается, по её мнению, его нахождением и использованием с первого дня покупки у неё. Более того, истец оплатил создание новой учётной записи на её имя, а не на имя жены, вопреки утверждениям в иске, в Apple ID: <данные изъяты> в многофункциональном сервисе iCloud, представляющее собой облачное хранения информации именно 08.05.2017 в 15.10, то есть в момент приобретения смартфона. Все аксессуары к телефону покупались на её вкус. Считает, что состоялся договор дарения.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается не показания свидетелей Е.М.ВА., Х., подтвердивших, что П.С.ГА. до момента появления у неё спорного смартфона говорила о желании К.Д.ВВ. приобрести ей смартфон. После того как телефон был подарен ей истцом она говорила об этом подарке со стороны истца свидетелям, с которыми стороны вместе работают на одном предприятии.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Е.М.ВБ. подтвердила наличие между К.Д.ВГ. и П.С.НБ. отношений, носящих характер романтических. Пояснила, что с П.С.ГБ. общаются за пределами предприятия. Она наблюдала развитие отношений сторон, истец, работая в профсоюзной организации, заходил к ним в кабинет, посещая П.С.НГ., бывал у неё дома, менял лампочки, собирался установить в квартире ответчика счётчики. Ответчик рассказывала ей и демонстрировала смартфон, подаренный К.Д.ВГ., делилась о возникших в последующем в их взаимоотношениях трудностях, связанных с тем, что жена К.Д.ВВ. узнала о романе сторон, стала звонить П.С.ГБ. Инициатором расставания была ответчик. Обращение с настоящим иском истца считает местью за состоявшееся расставание, инициатором которого являлась ответчик.

Не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истца о том, что к показаниям свидетелей Е.М.ВА., Х. о дарении спорного смартфона истцом ответчику, суд должен отнестись критически, так как о данных обстоятельствах им известно со слов П.С.НБ.

Несмотря на то, что сведения, сообщенные суду о подаренном К.Д.ВГ. ответчику смартфоне, Е.М.ВА., Х. были известны со слов П.С.НБ., суд принимает их в качестве доказательства, так как они получены в предусмотренном законом порядке, отражают сведения по обстоятельствам спора. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, их показания согласуются с показаниями друг друга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении смартфона и сопутствующих аксессуаров составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика. В ходе судебного заседания суду представлены на обозрение спорный смартфон с сопутствующими аксессуарами, портативное зарядное устройство, упаковка от смартфона, подлинный чек оплаты спорного имущества.

Таким образом, суд, с учётом показаний ответчика, свидетелей Е.М.ВА., Х., нахождением смартфона с момента его покупки до настоящего момента у ответчика вместе с истребуемыми аксессуарами, а также подлинным чеком у ответчика, считает, что между К.Д.ВГ., как дарителем, и П.С.НБ., как одаряемой, в соответствии с требованиями статей 572, 574 ГК РФ фактически состоялся договор дарения спорного имущества.

Подтверждением указанного обстоятельства выступает также оплата истцом в рамках iКонсультации Phone/iPad – пакет «Базовый» в размере 1699 руб. (л.д.6) создание новой учётной записи на имя ответчика, а не на имя жены, вопреки утверждениям в иске, в Apple ID: <данные изъяты> многофункциональном сервисе iCloud, представляющее собой облачное хранение информации именно 08.05.2017 в 15.10, то есть в момент приобретения смартфона. При этом как усматривается из представленного каталога товаров на сайте магазина «Связной» - https://www.svyaznoy.ru/catalog/accessories/7818/3648404, в рамках iКонсультации Phone/iPad – пакет «Базовый» происходит консультация по использованию локальных сервисов, установке часового пояса, дополнительного языка согласно предпочтениям Клиента, по активации iPhone: как новое оборудование или восстановление из резервной копии, а также консультация по регистрации AppleID.

При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что оформление данной услуги было связано с необходимой активацией смартфона.

По этим же основаниям суд не принимает пояснения истца о возможной самостоятельной регистрации ответчика без его ведома в момент приобретения телефона тогда, когда он выходил на улицу покурить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный смартфон вместе с сопутствующими аксессуарами приобретён истцом, но в качестве подарка передан в ответчику, с которой на момент приобретения стороны состояли в отношениях. Поскольку доказательств обратному, в соответствии с требованиями статьёй 56 ГПК РФ не представлено, суд считает данное имущество, принадлежащим П.С.НБ.

Доводы истца о том, что спорное имущество приобреталось в подарок супруге на годовщину, суд находит голословными, поскольку доказательств своим доводам истцом не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.П.ЕБ. сообщила лишь о намерении ФИО1 прибегнуть к её услугам при выборе смартфона жене.

Поскольку судом установлено отсутствие всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в частности факт незаконного владения ответчиком имуществом истца, требования истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца К.Д.ВВ. по статье 301 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что спорное имущество истцу не принадлежит, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1799 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение будет изготовлено 03 мая 2018 года