Гражданский кодекс часть 1

18.10.2016 года между ИП ФИО1 и ООО «ПСК Содружество» был заключен Договор №18/10-ЗВО, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту здания штаба в соответствии с проектом и техническим заданием на объекте: Министерство обороны РФ, войсковая часть №33491, ВМФ ЧЦП, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>/г №1.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном Протоколом согласования договорной цены, и составляет 848 069, 96 руб.

Договором предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб., датой уплаты аванса считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.1.1. Договора).

Платежным поручением от 23.11.2016 года №1950 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 150 000 руб., платежным поручением №2010 от 06.12.2016 года – 150 000 руб.

31.10.2016 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ№1 (форма КС-2) на сумму 324 831,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) на указанную сумму.

10.11.2016 года подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте, общая стоимость которых составила 848 069 руб.

28.10.2017 года истец направил в адрес ответчика по почте для подписания акт о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 30.12.2016 года на сумму 523 238,26 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму. Данные документы были получены ответчиком 21.11.2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком в его адрес не направлены подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 года по делу № А56-2997/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 24 831, 70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства. При этом, истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения размера задолженности.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «ПСК Содружество» по договору подряда за выполненные работы перед ФИО1 составляет 523 238,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 435,69 руб. за период с 22.12.2017 года по 25.03.2018 года.

Представитель истца – адвокат Зуев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных объяснениях на иск (л.д. 97-98).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Указал на то, что работы по договору подряда от 18.10.2016 года на сумму 523 238,26 руб. были выполнены и сданы истцом, а ответчиком приняты 10.11.2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2016 года и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от указанной даты, подписанные сторонами.

Как следует из п. 6.1. Договора заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.12.2019 года. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д. 85, дополнительные пояснения от 15.06.2021 года).

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

К существенным условиям договора подряда также относится его цена. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 года между ИП ФИО1 и ООО «ПСК Содружество» был заключен Договор №18/10-ЗВО, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту здания штаба в соответствии с проектом и техническим заданием на объекте: Министерство обороны РФ, войсковая часть №33491, ВМФ ЧЦП, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>/г №1 (л.д. 10-29).

Согласно п. 6.1. Договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору до 20 числа текущего месяца, с представлением заказчику подписанных форм КС-2 и КС-3, счетов –фактур, а также полного комплекта исполнительной документации. Промежуточная сдача этапов работ и предоставление подрядчиком КС-2 и КС-3 производится не чаще, чем раз в две недели.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения всех указанных в настоящем пункте документов осуществляет их проверку и подписание, либо предоставляет мотивированных отказ.

Заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания указанных выше документов обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме. Оплата выполненных и принятых промежуточных работ производится заказчиком только после освоения подрядчиком ранее полученного аванса в размере, установленном п. 2.1.1. настоящего договора.

Установлено, что Платежным поручением от 23.11.2016 года №1950 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 150 000 руб., платежным поручением №2010 от 06.12.2016 года – 150 000 руб. Таким образом, заказчик внес предоплату в размере 300 000 руб., согласно условий договора (л.д. 30).

31.10.2016 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) на сумму 324 831,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) на указанную сумму.

В связи с тем, что данный этап работ, с учетом внесенного аванса, не был оплачен заказчиком в полном объеме, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого по делу № А56-2997/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 24 831, 70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.11.2016 года подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте, общая стоимость которых составила 848 069 руб., что ответчиком не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности перед истцом. Вместе ООО «ПСК «Содружество» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 №2 от 10.11.2016 года на сумму 523 238,26 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 10.11.2016 года на сумму 523 238,26 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний (л.д. 87-89).

Таким образом, работы были выполнены и приняты ответчиком 10.11.2016 года.

Как следует из п. 6.1. Договора, заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме. Следовательно, если вышеуказанные документы подписаны сторонам - 10.11.2016 года, то о нарушении своего права истец узнал 02.12.2016 года, когда оплата работ в установленный срок не поступила.

При этом, ФИО1 обратилсяя в суд – 22.12.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.62), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец, в обоснование своей позиции по сроку давности, указывает на то, что формы КС-2 и КС-3 подписанные ФИО1 действительно направлялись в адрес ответчика, однако, в нарушение условий договора, в установленный срок, ответчик эти документы со своей подписью истцу не перенаправил, что и послужило основанием. для направления в его адрес 12.10.2017 года претензии с приложением форм КС-2 и КС-3 (л.д. 31-34).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию, в частности, того факта, что формы КС-2 и КС- 3 не были пописаны в ноябре 2016 года, при таких обстоятельствах, доводы ФИО1 суд не принимает во внимание.

Суд полагает также несостоятельной позицию истца о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности в связи с обращением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А52-2997/2019 с заявлением об увеличении исковых требований, в принятии которых было отказано (л.д. 36-40).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" –

в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, оснований для перерыва течения срока исковой давности, суд не усматривает.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 М,В. в удовлетворении иска к ООО «ПСК «Содружество» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: