Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадеева А. А. к Фазлыевой К. А., Еникееву Т. А. об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Сагадеев А.А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к Фазлыевой К.А., Еникееву Т.А. об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., ж. 98, .... Ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, .... Ответчиками без соблюдения необходимых разрешительных процедур, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно захвачена часть общего имущества, а именно коридор 11 этажа в многоквартирном доме перед входной группой в жилое помещение ответчиков, которая ограждена перегородкой и металлической дверью.

В связи с чем истец просит суд возложить обязанность на ответчиков по освобождению самовольно занятого места общего пользования –коридора на 11 этаже перед входной дверью в ... многоквартирного жилого ... в ... РБ.

В судебном заседании представители истца Гареев Л.М. и Арутюнянц К.С., уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Фазлыева К.А., представитель ответчиков Огурцова Е.А. в судебное заседание с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили отказать. В отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности. В случае отказа в удовлетворении исковых требования, просили взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец Сагадеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Еникеев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ст.208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Истцом заявлены требования об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение, связанных прав собственности. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Сагадеев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., ж. 98, .... Ответчики Фазлыева К.А., Еникеев Т.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ....

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Сагадеева А. А. к Еникееву Т. А., Фазлыевой К. А. об обязании ответчиков внести в техническую документацию изменения путем исключения общего тамбура площадью 2,4 кв.м. из общей площади ... жилом ..., в соответствии с технической документацией на момент даты ввода (1995 год) в эксплуатацию жилого ..., об обязании ответчиков не чинить препятствия в доступе в его ... на 11 этаже через общий тамбур, об обязании ответчиков перенести помещение кухни и туалет ... помещения, расположенные вне жилой зоны ..., об обязании ответчиков перенести индивидуальный прибор учета электроэнергии ... из общего тамбура в общую электрощитовую на лестничной площадке отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > установлено, что согласно материалам регистрационных дел и технической документации на ..., расположенную по адресу: РБ, ..., следует, что перепланировок, переоборудование ... собственниками, в том числе в части размещения санузла и кухни не производилось, вход в квартиру (её границы) не переносился после ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на неё за первым собственником и какое-либо общее имущество дома не присоединялось. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Ссылки истца на копию технического плана 11 этажа, в котором по состоянию на < дата > имеется графическое изображение заложенного дверного проема в ..., судом в качестве доказательств незаконного присоединения оспариваемого тамбура к ... приняты быть не могут, т.к. по состоянию на < дата > ни истец, ни его правопредшественник собственниками ... не являлись и согласно договора от < дата > и технического паспорта от < дата > какого-либо входа в их квартиру с 11 этажа не имелось.

Доказательств того, что после завершения строительства данного дома и введения его в эксплуатацию кем-либо из собственников производилась перепланировка или переоборудование ... стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками нарушены его права.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, истец обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение.

Решение Советского районного суда ... РБ от < дата > является юридически значимым при разрешении спора по настоящему делу, поскольку основания исковых требований тождественны, что по смыслу ст. 61 ГПК РФ является обязательным элементом для признания ранее постановленного решения преюдициально значимым.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиками без соблюдения необходимых разрешительных процедур, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме самовольно захвачена часть общего имущества, а именно коридор 11 этажа в многоквартирном доме перед входной группой в жилое помещение ответчиков, которая ограждена перегородкой и металлической дверью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Нарушение прав истца ответчиками не установлено, не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о возложении на ответчиков обязанности приведения мест общего пользования в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с Сагадеева А.Аю. в пользу Фазлыевой К.А., Еникеева Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагадеева А. А. к Фазлыевой К. А., Еникееву Т. А. об освобождении самовольно занятых мест общего пользования и привидении их в первоначальное положение - отказать.

Взыскать с Сагадеева А. А. в пользу Фазлыевой К. А., Еникеева Т. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через суд ....

Судья Е.А.Ронжина