Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» об установлении фактов трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт», в котором просил, с учетом уточнения, установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, обязать ООО «Контакт» внести в трудовую книжку на имя ФИО1 сведения о работе в должности инженера по технике безопасности и охране труда в период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 241 935 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 645 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения, установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, обязать ООО «Контакт» внести в трудовую книжку на имя ФИО2 сведения о работе в должности инженера по технике безопасности и охране труда в период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 241 935 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 645 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на представителя – 35 000 рублей.

В обоснование исков указано, что оба истца 17 марта 2017 года были приняты на работу в ООО «Контакт», однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Трудовой договор не подписывался. Вместе с тем, подтверждением факта трудовых отношений является приказ ООО «Контакт» № 15 от 17 марта 2017 года, по которому ФИО2 назначен инженером производственных работ ООО «Контакт», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Контакт», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах; ФИО1 назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте. На обоих истцов были оформлены наряд -допуски к работам и пропуска. При трудоустройстве были оговорены с работодателем условия работы, режим и оплата, согласованна заработная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно. Трудовые книжки оформлены не были.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в суде доводы исков поддержали по изложенным в нем основаниям, показали, что трудовые договора были прекращены 29 мая 2017 года, расчеты полностью произведены не были.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Контакт» не принимало на работу истцов, трудовые договора не заключались, заявления истцы на прием на работу не писали. Документально не подтверждено, что истцы принимались на работу на неопределенный срок, размер заработной платы ничем не подтвержден. По заявленным требованиям истцами пропущен срок исковой давности. Оплата по гражданско-правовому договору обоим истцам именно ФИО 1 была произведена в полном объеме. ООО «Контакт» никаких денежных средств истцам не перечислял и не выплачивал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из объяснений истцов следует, что они в период с 17 марта 2017 года по 29 мая 2017 года работали в ООО «Контакт» в соответствующих должностях, а именно ФИО2 в должности инженера производственных работ ООО «Контакт», ФИО1 – ответственного за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

Истцы в суде указали, что трудовые отношения с ООО «Контакт» у них прекратились 29 мая 2017 года, однако трудовые книжки оформлены не были, расчет по заработной плате произведен не был.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Оценив представленные сторонами доказательства, у суда нет оснований не доверять стороне ответчика, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Сами истцы не отрицают, что выехали на объект в г. Уфу для осмотра и решения вопроса о дальнейшем выполнении определенных работ, каких-либо заявлений в ООО «Контакт» о приеме на работу истцы не писали, трудовые книжки работодателю не передавали.

Как следует из объяснений стороны ответчика, основанием для выполнения истцами работ на территории АО 1 в г. Уфе послужила личная просьба ФИО 1, как физического лица, к своему приятелю ФИО2 об оказании помощи в исполнении ООО «Контакт» подрядных обязательств на строительной площадке <данные изъяты> в филиале ОАО 1ОАО 2. Истец ФИО5, в свою очередь, приехал в г. Уфу для выполнения работ по приглашению приятеля ФИО2 Данные обстоятельства истцы в суде не отрицали.

Представленный суду в копии приказ ООО «Контакт» № 15 от 17 марта 2017 года, по которому ФИО2 назначен инженером производственных работ ООО «Контакт», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Контакт», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах; ФИО1 назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте, не может служить допустимым доказательством оформления между сторонами трудовых отношений. Сами истцы в суде не отрицали, что данный приказ был им передан с целью допуска на объект для выполнения работ. С аналогичной целью истцы проходили обучение и получили пропуска от АО 1.

Истец ФИО1 в суде не отрицал, что работает по гражданско-правовым договорам, не оформляет трудовые отношения. Аналогичные пояснения дал суду и ФИО2

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью, не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок они принимались они на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы.

Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами в суде доказан не был.

Оснований для применения у суда заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств со стороны наличия у ответчика перед истцами задолженности суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что на карточку ФИО1 производились зачисления денежных средств со стороны ФИО 1 Сами истцы в суде не отрицали, что таким образом ФИО 1 производил с ними расчеты по выполненной работе, оплачивал проживание и проезд.

Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 о размере заработной платы истцов не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений, а также влекущими взыскание с ответчика денежных средств.

У суда оснований не доверять, что ответчик все причитающие выплаты истцам произвел в рамках имеющихся у них договорных отношений, не имеется, так как другого суду сторона истца не представила.

Иные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы производны от первоначальных, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в исках ФИО1, ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна. Судья Н.А.Соколова