Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО11 к ФИО10 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель «Лапа В.Н.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме270533 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме5910рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом№8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП «ФИО11» на должность старшего кладовщика в магазин – склад № 9. Истец и ответчик заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности.

В период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№10 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине-складе №, в котором работала ответчица, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму270553 рубля 64 копейки, о чем была составлена сличительная ведомость и акт пересортицы. Ответчица в акте инвентаризации выразила свое несогласие, при этом причину несогласия не объяснила.

ФИО2 согласно приказу№ 48от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Впоследствии истец обратился в ОВД поБорисоглебскому городскому округус заявлением по факту допущенной недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 По данному заявлению была проведена проверка, и постановлением от27.05.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.160 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действияхФИО10

Поскольку ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей, истцу было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснив, что согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО2 заключался договор о полной материальной ответственности, по которому она взяла на себя обязательства бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно, в письменной форме сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Препятствий к исполнению данных обязательств не было. Однако ответчица нарушила взятые на себя обязательства, допустив недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем нанесла ИП «Лапа В.Н.» материальный ущерб.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что откуда появилась недостача она объяснить не может, вместе с ней с сентября 2009 года по март 2011 года работала в должности младшего кладовщика ФИО5, при увольнении последней с работы руководство рекомендовало ей подписать заявление об увольнении, не проводя ревизии, поэтому вполне возможно было образование недостачи в ранний период. Инвентаризация проводилась в ее присутствии, однако проследить за действиями всех ревизоров, она физически не могла, что по е мнению свидетельствует о неточностях в подсчете товара. Кроме того, по мнению ФИО2 недостача могла быть вызвана двукратным фиксированием прихода одного и того же наименования товара.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к ним относятся, в том числе: работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин – склад № 9 ИП «Лапа В.Н.» на должность старшего кладовщика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу№ 8от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №, В этот же день с ней был заключен договоро полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции старшего кладовщика, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (в старой редакции и ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции), старший кладовщик обязан: обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет наличия на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и отчетной документации по их движению, обеспечивать контроль над нахождением посторонних лиц в складских помещениях, проводить работы по размещению товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций, поэтому с ней правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, занимающего должность директора магазина, в марте месяце в его адрес стала поступать информация от кладовщика ФИО5 о том, что на складе № происходит периодическая реализация товара старшим кладовщиком ФИО2 за наличные денежные средства. Данное обстоятельство явилось причиной написания ею заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, по распоряжению руководителя предприятия в период с 02.04. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная инвентаризация (ревизия) товарно – материальных ценностей в магазине – складе №, в ходе, которой, была выявлена недостача на крупную сумму. Поэтому было принято решение о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц. Как видно из материалов дела на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по документам бухгалтерского учета составлял 1580779,04 руб., фактические остатки согласно ревизионной ведомости – 1318355,40 руб., недостача – 270553,64 руб., излишек 0. Ведомость подписана членами комиссии и материально-ответственным лицом старшим кладовщиком ФИО2 В судебном заседании было установлено, что при оформлении сличительной (финансовой) ведомости произошла техническая ошибка: вместо цифры 7, бухгалтером была внесена цифра 1. Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ФИО6 указала эту ошибку и причину ее появления. Ошибка носила технический характер, была устранена и ответчица данное обстоятельство признала. Окончательная сумма недостачи, выявленная в результате ревизии, и установленная судом, составляет270553,64 руб.

ФИО2 при проведении ревизии присутствовала, замечаний также не высказала. Впоследствии истцом было принято решение о проведении служебной проверки по факту недостачи. Проведенной проверкой был исключен факт проникновения на склад посторонних лиц. Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании ответчица, пояснившая, что ключи от склада находились у нее. Ежедневно она лично вешала «контрольку». За весь период работы случаев несанкционированного проникновения не было.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчицане смогла представить доказательства отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче и ее образование в ранний период, т.е. до вступления в должность и принятие склада. Судом было предложено ФИО2 представить доказательства ее возражений, в том числе инициировать проведение бухгалтерской экспертизы. Однако ФИО2 просила рассмотреть дело на основании имеющихся и истребованных судом документов.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно п.1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Разделом 2 Методических указаний определены общие правила проведения инвентаризации: Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что назначенная инвентаризационная комиссия, утверждена руководителем организации. Члены комиссии, как следует из пояснений сторон, принимали непосредственное участие в инвентаризации.

Свидетели ФИО7 (член комиссии) и ФИО8 показали, что магазин – склад был закрыт при инвентаризации. Проводилась ревизия в связи с увольнением ответчицы и по фактическому наличию товаров и по бухгалтерскому остатку в соответствии с методическими рекомендациями. При проведении инвентаризации ФИО2 присутствовала, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. во время проведения инвентаризации по передаче ТМЦ другому материально ответственному лицу, она покинула место проведения инвентаризации без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен приказ №-ПР о включении в состав комиссии дополнительно незаинтересованного лица от общественности ФИО9

Таким образом, нарушений при проведении инвентаризации не установлено.

Утверждения в судебном заседании ответчицыо том, что недостачу могла допустить кладовщик ФИО5, и что последняя ревизия, проведенная ДД.ММ.ГГГГ носила формальный характер, что могло привести к недостаче ценностей, судом проверялись. Суд не нашел их убедительными и они, по мнению суда, не могли повлечь образование недостачи.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что суд не располагает доказательствами, опровергающими исковые требования, тех обстоятельств, что ответчица приняла на себя обязательство по полной материальной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности, в случае причинения ущерба обязалась возместить его в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 270553 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу индивидуального предпринимателя «Лапа В.Н.» в счет возмещения причиненного ущерба 270553 (двести семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 64 копейки и 5910 (пять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 276463 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 64копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: