Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Челябинской области (после реорганизации АО «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указало на то, что 21 апреля 2017 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в отделении Миасское Копейского почтампа ОСП УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 3 класса на основании трудового договора. 23 января 2018 года на основании приказа была переведена на должность заместителя начальника ОПС Миасское Копейского почтампа ОСП УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России». 23 января 2018года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 11.01.2019 года в ОПС Миасское Копейского почтампа ОСП УФПС Челябинской области была проведена ревизия денежных средств и ТМЦ, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 404762,57 руб. Поскольку недостача, по мнению истца, образовалась в результате недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, просил сумму ущерба в указанном выше размере взыскать с ФИО1, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7248 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, увеличена сумма ущерба до 887514,96 руб., в обоснование увеличения суммы ущерба указано на то, что 05.12.2018 года по результатам проведенной ревизии в ОПС Миасское Копейского почтампа ОСП УФПС Челябинской области также была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 482752,39 руб. поскольку и предыдущая недостача образовалась в период исполнения ФИО1 обязанностей в качестве начальника отделения почтовой связи Миасское Копейского почтампа, в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном выше размере (л.д. 24 т.2).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. указывали на то, что недостача и денежных средств и ТМЦ была выявлена в результате расхождения в кассе отделения и отчетов 130, предоставляемых отделением в Копейский почтамп ежедневно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и ее представитель с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указывая на то, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку ФИО1 при инвентаризации 11 января 2019 года не присутствовала, о ее проведении извещена не была, в декабре 2018 года подала работодателю заявление на увольнение, которое было рассмотрено и удовлетворено истцом. Также пояснили, что совместно с ФИО1 в отделении материально ответственными лицами также являлись все операторы связи, начальник отделения. ФИО1 являлась заместителем начальника отделения ПС Миасское и на время отпуска и отсутствия начальника ОПС – ФИО4 – исполняла за нее обязанности, составляла товарно-денежные отчеты. Также пояснили, что недостача в сумме 200000 рублей образовалась еще в период работы ФИО4, исполняющей обязанности начальника отделения почтовой связи Миасское Копейского почтампа. Именно ФИО4 составляла все отчеты, вела всю бухгалтерию, контролировала работу операторов связи, давала им поручения. Пояснили, что ФИО4 перекрывала образовавшуюся недостачу когда- то почтовыми переводами, когда- то пенсионными выплатами. В момент исполнения обязанностей за ФИО4 ФИО1 перекрывать недостачу не смогла, поскольку не имеет бухгалтерского образования, в результате чего недостача в кассе и по ТМЦ возникла именно в период ее работы, в качестве исполняющей обязанности начальника отделения, то есть в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года. Указали на то, что ФИО1 денег из кассы отделения и ТМЦ не брала, себе не присваивала. О том, что в отделении уже по состоянию на ноябрь 2018 года была недостача в 200000 рублей Копейскому почтампу было известно.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании приказа № 210-к от 21.04.2017 года и трудового договора от этой же даты была принята на работу в отделение почтовой связи Миасское оператором связи 3 класса с должностным окладом 8730 рублей (л.д., 43-51,54 т.1).

21 апреля 2017 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с оператором связи 3 класса (л.д. 52-53 т.1)

С 23 января 2018 года ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Миасское Копейского почтампа с должностным окладом 12460 рублей, районный коэффициентом 1,15, в трудовой договор были внесены соответствующие изменения (л.д. 40,41,42 т.1).

Также установлено, что 23 января 2018 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 38-39 т.1) как заместителем начальника отделения почтовой связи, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность на срок с 23 января 2018 года за недостачу вверенного ему имущества работодателем, при этом, приняла на себя обязательства: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, бережно относится к вверенному ей имуществу и предпринимать все необходимые меры для его сохранности, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, осуществлять строгий контроль рационального использования ТМЦ и денежных средств, обеспечивать сохранность вверенных ей ТМЦ и денежных средств.

В свою очередь, работодатель обязуется: создавать работнику необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, при этом, работник освобождается от несения материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине (л.д. 39 т.1).

Также для ознакомления ФИО1 20 марта 2018 года была предоставлена должностная инструкция заместителя начальника отделения почтовой связи Миасское (л.д. 55-61 т.1).

В соответствии с данной должностной инструкцией заместитель начальника отделения почтовой связи несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

Также установлено, что начальником отделения почтовой связи Миасское по 19.12.2018 года являлась <данные изъяты>

С 08.11.2018 года по 10.12.2018 года <данные изъяты> находилась в ежегодном очередном отпуске, с 11 декабря по 15 декабря 2018 года была отстраненна от работы, а 19.12.2018 года уволена (лд.д. 26-43 т.2)

На период отсутствия ФИО4 на рабочем месте, а также после ее увольнения, ФИО1 являлась исполняющей обязанности начальника отделения почтовой связи Миасское (т.2).

11 января 2019 года в отделении почтовой связи Миасское Копейского почтампа была проведена инвентаризация денежных средств и ТМЦ.

В результате указанной выше инвентаризации установлена недостача переданных истцом в отделение денежных средств на сумму 332222,22 руб. и ТМЦ: ЗПО – 2075,35 руб., товары ГЖП – 63345 руб., лотерейные билеты – 5100 рублей, карты оплаты (сим-карты) 2020 рублей, всего на общую сумму 404762, 57 руб. (л.д. 27-35)

В подтверждение в материалы дела представлены: акт документальной проверки производственно финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, акт приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей, акт снятия остатков почтовых отправлений, сводный акт, акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе (л.д. 27- 35 т.1).

В соответствии с актом № 2 ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС Миасское установлено, что с 13 декабря 2018 года ФИО1 систематически превышался установленный лимит основной операционной кассы ОПС по причине не сдачи денежных средств в главную распределительную кассу почтампа, по причине сверхлимитных остатков денежных средств, образовавшихся в кассе ОПС в связи с приемом коммунальных платежей и неполного использования полуученого подкрепления для выплаты пенсий пособий.

По акту ревизии ФИО1 должно было быть предъявлено 11 января 2019 года наличных денежных средств в сумме 451518,62 руб., вместо этого, было предъявлено только 119296,62 руб. (л.д. 36-37 т.1).

По факту образовавшейся недостачи по заявлению истца в ОП по Красноармейскому району Челябинской области прозводилась проверка, 08 февраля 2019 года постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159, 160 УК РФ было отказано (л.д. 122-202 т.1).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 оспаривалось наличие ее вины в образовании недостачи, а также было указано на нарушение порядка привлечения ее к материальной ответственности, как работника на отсутствие оснований для привлечения ее к материальной ответственности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как следует из материалов дела, отказного материала КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта № 2 ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС Миасское, 07.11.2018 года в отделении почтовой связи Миасское проводилась ревизия денежных средств и ТМЦ по причине ухода начальника ОПС Миасское <данные изъяты> в отпуск, с 08.11.2018 года отделение было принято ФИО1

В ходе указанной выше ревизии у <данные изъяты> была выявлена недостача денежных средств в кассе и ТМЦ на сумму свыше 200000 рублей

Согласно письменным объяснениям ФИО1, <данные изъяты> операторов почтового отделения, также <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, данная недостача <данные изъяты>. была перекрыта денежными средствами, причитающимися за переводы ФИО7, при этом данная недостача в кассе была выявлена и по состоянию на август 2018 года, с августа 2018 года по октябрь 2018 года недостача перекрывалась <данные изъяты> за счет пенсионных денег, переводов и иных выплат (122-202 т.1, т.2).

Факт наличия недостачи у отделения на сумму 202830,20 руб. по состоянию на 07.11.2018 года подтверждается актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей от 07.11.2018 года (49-52 т.2)

Поскольку по состоянию на 07.11.2018 года недостача <данные изъяты> была перекрыта, данная сумма недостачи была списана по ОПС (л.д. 37 т.1).

Таким образом, установлено, что на момент смены материально ответственных лиц с <данные изъяты>. на ФИО1 07.11.2018 года в отделении была проведена ревизия денежных средств в кассе и ТМЦ, в ходе которой была установлена недостача и денежных средств в кассе и ТМЦ.

05.12.2018 года в отделении также была проведена ревизия денежных средств основной операционной кассы, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в кассе в размере 482742,39 рублей (л.д. 219-220, 221-224 т.1).

Поскольку установлено, что недостача возникла в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника ОПС Миасского, сумма данной недостачи в последующем также была истцом включена в сумму исковых требований (л.д. 24 т.2).

При этом, установлено, что <данные изъяты> на ревизии 05.12.2018 года, являясь начальником ОПС и материально ответственным лицом не присутствовала. После ее увольнения 15.12.2018 года, то есть при смене материально ответственных лиц более инвентаризация не производилась, ФИО1 отделение по акту приема-передачи не принималось.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как установлено судом, инвентаризация 11 января 2019 года проводилась в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, 05.12.2018 года в отсутствие материального ответственного лица <данные изъяты> Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход от материально ответственных лиц отсутствуют.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с результатами инвентаризации от 11 января 2019 года ФИО1 в установленном порядке и в установленные законом сроки ознакомлена не была, уведомлении о состоявшейся инвентаризации было направлено истцом по рабочему месту ФИО1 и в то время, когда последняя трудовую деятельность в ОПС Миасское уже не осуществляла (л.д. 47, 48 т.2).

Письменные объяснения по результатам инвентаризации от 11 января 2019 года ФИО1 работодателю не давала. По акту проверки денежных средств в кассе от 05.12.2019 года ФИО1 в качестве своих объяснений указывала на то, что у <данные изъяты> ранее была выявлена недостача, которую они перекрывали различными платежами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований истца к ФИО1 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из материалов отказного дела и в отношении ФИО1 и в отношении <данные изъяты> следует, что после 07.11.2018 года <данные изъяты> помогала ФИО1 составлять товарно-денежные отчеты 130 и вносить в них сведения по остаткам наличных в кассе денежных средств и ТМЦ так, чтобы ранее выявленная недостача не выявилась. После того, как <данные изъяты>. перестала помогать ФИО1 составлять такие отчеты, сразу же недостача была выявлена на сумму более, чем в 200000 рублей, поскольку сама ФИО1 бухгалтерским образованием как <данные изъяты> не обладала и не смогла самостоятельно составить отчет так, как его составляла ранее <данные изъяты> Как только она перестала перекрывать ранее выявленную недостачу, недостача сразу же была зафиксирована Копейским почтампом.

Факт перекрытия недостачи и внесения недостоверных данных в отчет 130 не оспаривала и сама ФИО8, при этом, установлено, что вплоть до отстранения <данные изъяты>. от работы, отчеты № 130 фактически составляла она, в том числе и в период выполнения ФИО1 обязанностей за начальника ОПС и в период выполнения ответчиком обязанностей в качестве заместителя начальника ОПС.

Поскольку установлено, что работодателем при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, а именно инвентаризация 11 января 2019 года была проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, 05.12.2018 года инвентаризации наличиных денежных средств в кассе была проведена в отсутствие <данные изъяты> также являющейся материально ответственным лицом, соответствующие расписки от материально-ответственных лиц о передаче всех остатков ТМЦ и денежных средств и документов на начало проведения инвентаризаций не отбирались, в инвентаризационных актах такие расписки отсутствуют, также установив, что с результатами инвентаризации от 11 января 2019 года ФИО1 ознакомлена не была, письменные объяснения по результатам такой инвентаризации не давала, что свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, установив, что фактически недостача ТМЦ и денежных средств вОПС Миасское была выявлена в период работы <данные изъяты>. в качестве начальника ОПС, <данные изъяты>. в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года данная недостача перекрывалась иными платежами (переводами, посылками, пенсионными), а в отчеты вносились недостоверные данные по остаткам ТМЦ и наличных, после принятия ФИО1 отделения по акту приема-передачи фактически <данные изъяты> продолжала составлять отчеты 130, внося в них недостоверные данные, а также установив, что наряду с ФИО1 в отделении почтовой связи Миасское материально ответственными лицами также являлись операторы почтовой связи, причиной возникновения недостачи денежных средств в кассе ОПС Миасское также послужило отсутствие производственного контроля со стороны руководителя группы контроля И.А. ФИО5, о чем указано в акте № 2 ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОПС Миасское от 25.01.2019 года, суд, исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что недостача образовалась именно по вине ФИО9, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности перед работодателем и взыскания с нее ущерба в пользу истца в заявленном им размере с учетом произведенных уточнений по иску – 887514,96 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в размере 7248 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде недостачи, причиненного работником в сумме 887514,96 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Загуменнова Е.А.