Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Правотолк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью « Правотолк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что платежным поручением ... от *** с расчетного счета ООО « Правотолк» на расчетный счет ФИО1 было перечислено 66 000 руб. С момента перечисления денежных средств по настоящий момент никакие услуги ФИО1 для ООО « Правотолк» не оказаны. Более в услугах ФИО1 ООО « Правотолк» не нуждается. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 66 000 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства ( неосновательное обогащение) в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Представитель истца ООО « Правотолк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что организация нуждалась в экспедиторских услугах по перевозке, деньги ответчику были переведены без заключения договора, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил исковое заявление возвратить истцу без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано ФИО5 как управляющей ООО « Правотолк», которая была дисквалифицирована *** на основании решения судьи <данные изъяты>.

Впоследствии представителем ответчика по доверенности ФИО4 подано письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано представителем ООО « Правотолк» ФИО3, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий по подписанию искового заявления. Решением судьи Железнодорожного районного суда ****ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Пунктом 1 ст.3.11 КоАП РФ установлено, что дисквалификация заключается в лишении права физического лица осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Таким образом, с *** по ***ФИО5 не в праве осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ООО « Правотолк», в том числе подавать от его имени исковые заявления. ИФНС России по **** по основаниям, предусмотренным п.4.2 ст. 9 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО « Правотолк» - управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, в ходе проверки установлено, что ФИО5 является номинальным руководителем организации. *** налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 как единоличного исполнительного органа внесена запись о недостоверности сведений. На момент подачи искового заявления полномочиями единоличного исполнительного органа ООО « Правтолок» ФИО5 не обладала.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, из письменного отзыва на заявленные исковые требования следует, что согласно данным « Информационного ресурса СПАРК» ООО « Правотолк» имеет недостоверный адрес регистрации, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. В отношении ООО « Правотолк» имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанной или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели ( с характеристикой « конец схемы «транзит», запрашиваемые документы не предоставлены», « зачисление д/средств от организаций- клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета физических лиц; запрашиваемые документы не предоставлены»). Имеется информация об участии ООО « Правотолк» в качестве стороны по делу в массовой подаче в суды Хабаровского края исков о взыскании неосновательного обогащения. Указанные иски объединяют общие признаки: аналогичный предмет спора, небольшая цена исков, права требования переданы по договору цессии, одни и те же лица участвуют в делах, заявления составлены по однотипному шаблону, представителем истцов, как правило, является одно и то же лицо. Участников судебных процессов объединяет между собой наличие общих бенефициаров, финансовых связей, общих контрагентов по приходным и расходным операциям, частичное совпадение адресов регистрации, а также совершение операций, возможно целью которой может являться вывод безналичных денежных средств в наличный оборот с последующей подачей исков о неосновательном обогащении.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено копия платежного поручения ... от *** о перечислении ООО «Правотолк» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 66 000 рублей как оплата по договору.

Однако, оригинал указанного платежного документа, в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, суду не предоставлен.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства, целью которых по утверждению истца являлась оплата услуги по договору, которая не была оказана.

Оснований для оставления искового заявления по доводам представителя ответчика не имеется, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО « Правотолк» по доверенности ФИО3, которая была выдана *** Информация о недостоверности сведений в отношении управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ ***

Согласно п.4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 данного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Выдача доверенности по мнению суда связана с необходимостью осуществления текущей деятельности общества, не связанной с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Правотолк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения суда составлен 13.09.2021 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1549/2021 г.