Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Туполев» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с достройкой жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику ФИО2 о взыскании 387 533 руб.76 коп. в счет возмещения затрат на
достройку <адрес изъят> жилом <адрес изъят> в <адрес изъят>, суммы в размере 7 992 рубля 87 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за каждый месяц, начиная с <дата изъята> по день уплаты суммы этих средств, 7 155 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, на том основании, что МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» достроило жилой дом <адрес изъят> за счет вложения собственных средств согласно решению общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческого партнерства правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес изъят>, стр.№17/36» от <дата изъята> год.

Долевое строительство дома по строительному адресу: <адрес изъят> в <адрес изъят> начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г., заключенного между ККБ АНТК им.Туполева (в дальнейшем- ООО «АНТК им.Туполева»), АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз» (в дальнейшем - ООО «Йолдыз»).

Строительство дома было приостановлено в 1998 году, договор подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г. расторгнут. ООО «АНТК им.Туполева» и ООО «Йолдыз» признаны банкротами и ликвидированы.

Свои обязательства по договору подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г., а также права заказчика и долю в объекте незавершенного строительства ООО «АНТК им.Туполева» передало ОАО «Туполев» на основании договора уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства от 02.12.2005г.

В настоящее время строительство жилого дома завершено. На указанный объект (<адрес изъят>) выдан технический паспорт, согласно которого установлена общая площадь спорной <адрес изъят>,7 кв.м по СНиП 2.08.01-89. Размер произведенных МУП «Дирекция муниципалы жилищных программ» затрат на достройку спорной квартиры составляет 968 350 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о произведенных затратах.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признано имущественное право ФИО2, как участника долевого строительства жилого дома по <адрес изъят> - дольщика ООО «Йолдыз» к ОАО «Туполев» на 24,7 кв.м приведенной площади в незавершенном строительством объекте по данному адресу, что соответствовало 40,02% фактически выполненных обязательств.

Также при вынесении решения Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведен расчет долей каждого из участников долевого строительства, заключивших с ООО «Йолдыз», исходя из процентного соотношения принятых ООО «Йолдыз» обязательств перед всеми дольщиками и фактически выполненных. По каждому конкретному договору обязательства были исполнены на 40,02%, что позволяет признать имущественное право, выраженное в праве требования к Заказчику строительства 40,02% от предусмотренной каждым договором площади, определяемой судом в квадратных метрах приведенной площади.

Согласно указанного выше решения суда от 28.05.2008, оставшаяся часть, а именно 59,98% доли имущественных прав, отнесены в счет имущественных прав ОАО «Туполев».

При таких обстоятельствах ответчик обязан нести расходы по достройке жилого дома соразмерно его имущественному праву на приведенную площадь в <адрес изъят>, _основанному на определении имущественного права в соответствии с решением Hoво-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившем в законную силу 28.08.2008г.

По окончании строительства МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения затрат на достройку дома.

До настоящего времени ответчик не возместил сумму затрат, в результате чего неосновательно обогатился на сумму в размере 387 533 руб. 76 коп. за счет финансовых вложений МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», произведенных на достройку его квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по делу в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ОАО «Туполев», поскольку оно в спорной квартире имеет долю имущественного права в размере 59,98%, который также предъявленное к нему истцом требование о возмещении затрат на строительство дома не исполнил.

По уточненному иску в связи с представленным новым расчетом произведенных затрат на строительства дома истец просил взыскать с ОАО «Туполев» в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» сумму неосновательного обогащения в размере 580 578 руб. 16 коп., сумму в размере 23 948 руб. 85 коп. за 6 месяцев пользования чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с <дата изъята> по день уплаты суммы этих средств по <дата изъята>, 7 940 рублей 99 коп. за судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины; взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» сумму неосновательного обогащения в размере 387 374 руб. 75 коп., сумму в размере 15 979 рублей 21 коп. за 6 месяцев пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с <дата изъята> по день уплаты суммы этих средств по <дата изъята>, 5 298 рублей 41коп. за судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Туполев», ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Туполев», ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» достроило жилой дом <адрес изъят> за счет вложения собственных средств согласно решению общего собрания членов некоммерческого партнерства «Некоммерческого партнерства правовой защиты инвесторов долевого строительства жилья по <адрес изъят>, стр.№17/36» от <дата изъята> год, что не оспаривалось сторонами по делу.

Долевое строительство дома по строительному адресу: <адрес изъят> в <адрес изъят> было начато в 1995 году на основании договора подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г., заключенного между ККБ АНТК им.Туполева (в дальнейшем- ООО «АНТК им.Туполева»), АО «Казанский Промстройпроект» и ИЧП «Йолдыз» (в дальнейшем - ООО «Йолдыз»).

В 1998 году строительство данного дома было приостановлено, договор подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г. расторгнут. ООО «АНТК им.Туполева» и ООО «Йолдыз» были признаны банкротами и ликвидированы.

ООО «АНТК им.Туполева» на основании договора уступки права заказчика в объекте незавершенного строительства от 02.12.2005г. свои обязательства по договору подряда на капитальное строительство <номер изъят> от 01.06.1995г., а также права заказчика и долю в объекте незавершенного строительства передало ОАО «Туполев».

В настоящее время строительство жилого дома завершено. На <адрес изъят> достроенном жилом доме выдан технический паспорт, согласно которому установлена общая площадь спорной <адрес изъят>,7 кв.м по СНиП 2.08.01-89. Размер произведенных МУП «Дирекция муниципалы жилищных программ» затрат на достройку спорной квартиры составляет 968 350 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о произведенных затратах.

Истец по данному делу просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение свои затраты на строительство <адрес изъят> достроенном доме, ссылаясь на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, которым признано имущественное право ФИО2, как участника долевого строительства жилого дома по <адрес изъят> - дольщика ООО «Йолдыз», к ОАО «Туполев» на 24,7 кв.м приведенной площади в незавершенном строительством объекте – жилом доме под строительным номером 17-36, что соответствовало 40,02% фактически выполненных обязательств. При этом указывая, что оставшаяся часть, а именно 59,98% доли имущественных прав отнесены в счет имущественных прав ОАО «Туполев».

Данное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью, а также его преждевременностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Имеется вступившее 20.03.2013г. в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от 12.02.2013г., которым в удовлетворении иска ОАО «Туполев» к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», ФИО2 о признании права собственности на долю в завершенном строительством объекте - 3/5 долей <адрес изъят> общей площадью застройки 890,9 кв.м отказано.

Предъявляя по указанному иску требование о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительством ОАО «Туполев» сослался на договор уступки прав заказчика в объекте незавершенного строительства от <дата изъята>, заключенного с ОАО АНТК им.Туполева, по которому он приобрел права заказчика и долю в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес изъят>, а также на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, по которому за ФИО2 признано имущественное право к ОАО «Туполев» на долю в незавершенном строительством объекте.

Из указанного решения от 12.02.2013г. следует, что совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подтверждает правомочия истца - ОАО «Туполев», в отношениях с ФИО2 в части строительства квартиры в спорном доме. Между тем, приведенным решением от <дата изъята> установлено, что за дольщиками ИЧП «Йолдыз» (преобразованного затем в ООО «Йолдыз») признано имущественное право, исходя из доли ООО «Йолдыз» в имущественных правах на незавершенный строительством объект в виде квадратных метров приведенной площади строящегося жилого дома, что составляет 1643.38 кв.м., или 40.02% - в связи с чем, оплаченные дольщиками площади по договорам долевого участия уменьшились до 40.02% от указанных в договорах площадей. В приведенном решении суда нарушенные права ФИО2 восстановлены путем признания за ними имущественного права к правопреемнику АНТК им Туполева - ОАО «Туполев», при этом, в решении ни за одним из дольщиков (в том числе и за ФИО2) указанное право требования не привязано к какой-либо конкретной квартире.

Также в решении от 12.02.2013г. суд пришел к выводу о том, что при таком положении, не оспаривая признанное судебными постановлениями право истца на участие в строительстве и сдаче спорного дома в эксплуатацию, суд не может согласиться с его доводами о признании за ним (ОАО «Туполев») права собственности на 3/5 долей в конкретной <адрес изъят> спорного дома только по тому основанию, что на остальные 2/5 (округленные 40.02%) у ФИО2 имеются имущественные права требования.

Этот вывод, как указывает суд, основан на обстоятельствах, установленных вступившим в силу решении Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которым, ОАО «Туполев» является заказчиком строительства спорного жилого дома на основании Договора уступки прав.

И суд 12.08.2013г. с учетом того, что ФИО2 до настоящего времени свое имущественное право в какой-либо форме не реализовал, права требования, связанные с какой-либо конкретной квартирой (в данном случае за №23) за ним не признаны, пришел к выводу о том, что у ОАО «Туполев» не могли возникнуть основания для признания за ним права собственности на 3/5 доли (оставшуюся часть) в этой квартире. При этом указал, что ОАО «Туполев» не лишен возможности реализовать свои права заказчика в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса РФ с учетом той площади в жилом доме, которая перешла к нему в соответствии с договором уступки права.

На момент разрешения данного дела судом также не установлено, что как ФИО2, так и ОАО «Туполев» реализовали свои имущественные права в какой-либо форме, права требования, связанные с какой-либо конкретной квартирой (в данном случае за №23) за ним не признаны.

Суд считает, что до совершения ответчиками каких-либо действий по реализации ими принадлежащих им имущественных прав в отношении <адрес изъят> правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о возмещении затрат на строительство <адрес изъят> истца не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение доводов по иску, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца соответственно ФИО2 на 387 533,76 руб., а ОАО «Туполев» на 580 578,16 руб.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения и пользования ответчиками вышеуказанными суммами, следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ

В связи с неудовлетворением исковых требований истца в полном объеме согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 992,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Туполев» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с достройкой жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: