Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, и просит расторгнуть договор «Купли-продажи» автомобиля <данные изъяты>, заключенный 06.07.2016г., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 200 000 руб., судебные расходы юридические услуги 20 000 руб., гос.пошлину 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, <данные изъяты> Автомобиль. <данные изъяты> был передан истцу. Истец оплатил ответчику 200 000 руб.

При оформлении автомобиля в ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, т.к. прежний владелец не уплатил утилизационный сбор и в соответствии с п.6, ст.24.1 орз от 24.06.1998г. №89-фз «Об отходах производства и потребления» в ОГИБДД истцу отказали в постановлении автомобиля на учет.

Указывает, что автомобилем истец пользоваться не может, его права как собственника нарушены, морально страдает от данной ситуации. Полагает, что данный договор купли-продажи от 06.07.2016г. должен быть расторгнут в силу ст. 451, ст. 476.1 ГК РФ. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> его ввели в заблуждение, т.к. он не мог знать, что не сможет поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. На предложение истца забрать автомобиль и вернуть уплаченную сумму, ответчик ответил отказом.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, согласно заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи (л.д. 13), адресной справки (л.д. 30) усматривается, что ФИО2, зарегистрирован по <адрес> что также является фактическим адресом его места жительства. Сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса в суд не было сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации и месту жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения, направляемые ФИО2 судом по вышеуказанному адресу следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2 надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2016г. между истцом и ответчиком состоял договор купли-продажи транспортного средства, истцу был передан автомобиль <данные изъяты> vin №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ответчику оплачена стоимость в 200 000 рублей( л.д. 13).

Истец обратился в ОГИБДД по месту своего жительства <адрес> для производства регистрационный действий. Согласно ответчика ОГИБДД <адрес> истцу было отказано по причине отсутствия в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора (л.д. 21).

08.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не получен (л.д.15).

При изучении паспорта транспортного средства № (л.д. 22) установлено, что рассматриваемый автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был ввезен <данные изъяты> в РФ через Новокузнецкий таможенный пост, паспорт выдан 22.09.2014годла, собственником указан N. Проставлена отметка о том, что утилизационный сбор не уплачен на основании абз. 1 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В последующим автомобиль был продан ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.05.2016года. 21.05.2016года совершены в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску регистрационный действия.

Однако, в соответствии с заключением зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску (утв. начальником Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГN.) по результатам проведенной служебной проверки, проведенной по уведомлению МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выявлены факты нарушения требований Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ОГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрационный учёт автомобиля <данные изъяты> аннулирован (л.д. 45-48).

Как пояснил в суде зам. нач. РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции N., регистрация транспортного средства была произведена ошибочно, поскольку ФИО2, приобрел автомобиль у лица, освобожденного от уплаты утилизационного сбора, он признается плательщиком и регистрация без его уплаты совершена с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями. Плательщиком также является и владелец машины в настоящее время, который вправе исполнить данную обязанность и при предоставлении всех необходимых документов в ОГИБДД, регистрация будет произведена в соответствии с требованиями нормативных актов.

Вместе с этим, рассматривая требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с предыдущим собственником, суд не находит оснований для его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 3 указанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Из абз. 4 п. 4 Постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 следует, что регистрация и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении транспортных средств, или утилизационный сбор в отношении транспортных средств не уплачивается в соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в том числе в случае, если в паспорте соответствующего транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с п. 6 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Правительства от 12.08.1994 N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 15.11.2017) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") ч.2. Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

4. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба.

5. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Исходя из правовой природы утилизационного сбора, следует, что он не относится к таможенным пошлинам и налогам, уплата которых является обязательным условием для выпуска товаров таможенными органами. Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать затраты на утилизацию, а также затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств. Уплата утилизационного сбора является непременным условием допуска транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу изложенного, не состоятельны доводы истца и о том, что утилизационный сбор является показателем качественности транспортного средства. Ссылка истца о необходимости применения положений ст. 475, ст. 476.1 ГК РФ не правомерна и основана на неверном толковании.

При этом, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи не имеется, т.к. вопреки доводам истца между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Все сведения о товаре были представлены истцу. В том числе истец, проявив необходимую предусмотрительность, имел достаточную возможность при заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля ознакомиться со всеми его характеристиками, в том числе с паспортом транспортного средства №, который содержал сведения о не уплате утилизационного сбора предыдущими владельцами. Обязанность разъяснять действующее законодательство по вопросу уплаты утилизационного сбора при наличии соответствующих сведений в ПТС на продавца не возложена.

Доказательств того, что истец не имел возможности до заключения договора проверить основания для уплаты утилизационного сбора либо освобождения от уплаты, истцом не представлено, также как и того, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора другой стороной.

При рассмотрении дела судом истцом не представлено доказательств того, что использование автомобиля не возможно, поскольку плата утилизационного сбора является не только возможностью покупателя тр\ср, но и его обязанностью.

Предположение покупателя о выгодности сделки само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность и необходимость уплаты соответствующих сборов, пошлин и налогов, предусмотренных законом.

Сама по себе величина утилизационного сбора не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем, ее нельзя расценивать как существенное нарушение договора другой стороной либо существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца о том, что основанием для расторжения договора является необходимость несения дополнительных расходов покупателем, о чем ему известно не было, в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ, бесспорным основанием к расторжению договора купли-продажи не является.

Истец не был лишен возможности принять во внимание особые отметки паспорта транспортного средства и соответствующие требования действующего законодательства. Однако каких-либо претензий, несогласий истец при заключении договора не предъявлял, договор подписан им без каких-либо оговорок, а автомобиль был передан в собственность покупателя вместе с паспортом тр\ср.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья: И.М. Антипова