Гражданский кодекс часть 1

Председатель совета многоквартирного дома С М.В. обратилась в суд иском к З А.Е., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме, являющийся придомовой территорией в течение 10 дней.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 1980 году на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, был установлен металлический гараж, собственником которого являлся З. 28 февраля 2017 года, после смерти З, собственниками многоквартирного дома 130 по ул. К. было принято решение о сносе металлического гаража с придомовой территории. В настоящее время гаражом пользуется ответчик, который является сыном умершего З. Также в указанном гараже находится имущество, принадлежащее ответчику. Многоквартирный дом 130 по ул. К. включен в муниципальную программу «Формирование современной городской среды» на 2017 год по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов города Новосибирска, в связи с чем нахождение гаража на придомовой территории препятствует проведению работ по благоустройству. В добровольном порядке требование о сносе металлического гаража и освобождении незаконно занимаемого земельного участка ответчик не желает исполнять.

В судебном заседании председатель совета многоквартирного дома С М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик З. А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу проживания и регистрации согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку и судебные заседания, ответчик не явился.

Также, судом приняты меры к его извещению ответчика по телефону, указанному истцом в исковом заявлении, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54::6, площадью 2755 кв.м., расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 16-18).

Истец С М.В. является собственником квартиры №43 в доме №130 по ул. К. в г. Новосибирске, а также является председателем совета многоквартирного дома №130 по ул. К. в г. Новосибирске, что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления и документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из топографического плана местности, на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, без правоустанавливающих документов установлен гараж.

Из протокола №2 общего собрания собственников многоквартирного дома №130 по улице К. г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года, было принято решение снести металлический гараж, расположенный на придомовой территории дома. За 2364,33 кв.м (74,01% голосов), против 74,27 кв.м (2,32 % голосов), воздержались 0 голосов (л.д. 4-7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления и требования демонтировать (убрать) гараж с придомовой территории (л.д. 13,14). Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч.: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из части 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ч. 2 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу п. 45 Постановления Пленума иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На запрос суда из ОП №1 «Центральный» Управления МВД по городу Новосибирска был представлен материал проверки КУСП №23699 по заявлению С М.В.

Из указанного материала проверки следует, что 09 ноября 2017 года С М.В. обратилась с заявлением в ОП №1 «Центральный» Управления МВД по городу Новосибирска, в котором указала, что она является председателем совета многоквартирного дома №130 по ул. К. в г. Новосибирске, на придомовой территории которого расположен металлический гараж, собственник которого является З. А.Е. В феврале 2017 года на общем собрании было принято решение гараж убрать, но З. А.Е. отказывается это сделать. Просит сотрудников полиции разобраться в данном вопросе. К данному заявлению было приложено фото гаража, протокол №2 общего собрания собственников многоквартирного дома №130 по улице К. г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года.

Согласно справке составленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Центральный» майором полиции А В.В., с целью опросить гр. З.а А.Е., по адресу г. Новосибирск, ул. К., д. 130, кв. 61 был осуществлен неоднократный выход, на момент которого двери квартиры никто не открывал, на оставленные5 повестки о явке в УПП по адресу ул. О. Ж, 90 никто не явился. Также на номер телефона принадлежащего гр. З.у А.Е. были осуществлены неоднократные звонки, на момент которых трубку никто не брал.

В ходе проверки были отобраны объяснения у гр. Б А.И., согласно которым Б А.И. проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, кв. 59. Гараж, который находится на прилегающей территории, принадлежит З.у А.Е. На общем собрании было принято решение убрать гараж, так как он мешает. З. А.Е. проживает в квартире 61 в доме №130 по ул. К. со своей матерью З.ой С.А. Металлический гараж он отказывается убирать.

17 ноября 2017 года постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Центральный» майором полиции А В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Т Н.Г. пояснила, что проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, кв. 23. По указанному адресу проживает примерно около 30 лет. Во дворе по указному адресу имеется гараж, который принадлежал Е. Е умер в 2003 году, гараж остался его сыну А, который проживает вдвоем с матерью в квартире №61. Данный гараж стоит на придомовой территории около 25 лет.

Свидетель Ц И.И. пояснила, что проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, кв. 41, примерно с 1970 года. Во дворе дома располагается единственный металлический гараж, который принадлежит А. Ранее данный гараж принадлежал отцу А.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, кроме того, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно сведениям, полученным на запрос суда из Администрации Центрального округа по Заельцовскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска, администрация не располагает информацией об установке металлического гаража на придомовой территории многоквартирного дома №130 по ул. К. в г. Новосибирске.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размещение гаража носило самовольный характер, без получения согласия собственников дома, собственники решения о предоставлении ответчику в пользование земельного участка не принимали.

Между тем, как в силу вышеуказанных норм права, предоставление части земельного участка для размещения металлического гаража возможно только по решению собственников помещений в доме, принятому на общем собрании собственников. Такое решение собственников отсутствует, напротив, имеется решение собственников многоквартирного дома о сносе гаража.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на занятие спорного земельного участка в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ освобождение самовольно занятого земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении, или за их счет, в связи с чем ответчик, как лицо, самовольно занявшее земельный участок, обязан убрать гараж со спорной территории.

В силу требований ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым с целью контроля исполнения решения суда, установить разумный срок для выполнения действий ответчиком – в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом указанный истцом в исковом заявлении срок – в течение 10 дней, суд полагается недостаточным для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Обязать З.а убрать металлический гараж с земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. К., д. 130, кадастровый номер 54:::6 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова