Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученные путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по оплате услуг представителя эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Омаровой Э.О., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдан МЮ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Насруллаева Н.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в городской суд г.ФИО1 с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученные путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по оплате услуг представителя эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 Сиражутдином был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем кафе «Весна». Стоимость кафе ими была определена в <данные изъяты>) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей и по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в суд о расторжении договора купли-продажи кафе «Весна» и земельного участка.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем кафе «Весна», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м. кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№)».

Таким образом, с указанного времени истец является собственником земельного участка и кафе «Весна», расположенного в г.ФИО1 по <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Однако ответчики супруги ФИО4 и ФИО5 добровольно не освобождают принадлежащий ему кафе, и вопреки закона путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: а именно помещение, расположенное по <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований приобрёли за его счёт имущество (денежные cpедства) на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. неосновательно обогатились.

Разрешение на использование его имущества в целях совершения предпринимательской деятельности и извлечения дохода ответчиками от него не было получено.

Согласно консалтингового отчета № эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации М-выми принадлежащего ему на праве <данные изъяты><данные изъяты> рублей. За оценку экспертизы ему было уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей.

О неосновательности обогащения ответчикам ФИО4 и ФИО5 было известно изначально, поскольку между ними имелись судебные споры и согласно вышеуказанному постановлению Президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение кафе признано за ним.

Несмотря на это, ответчики продолжают использовать его имущество в предпринимательских целях до настоящего времени. На его неоднократные требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не реагирует, отвечает немотивированным отказом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению про центы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 1 711 137 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в городской суд гор. ФИО1 с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу доходы от неосновательного обогащения, полученные путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 825 руб. 91 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по оплате услуг представителя эксперта в размере 5500 руб. мотивируя тем, что входе судебного заседания ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, г.ФИО1 и <адрес> УФССП по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №О5071-ИП, т.е. требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако по факту исполнительное производство не исполнено и М-вы не освободили его помещение полностью. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считая, что данное постановление не законным, он обратился в Дербентский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10

Решением городского суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №/О5071-ИП.

Обязать ОСП по городам Дербенту, ФИО1 и <адрес> УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №/О5071-ИП, исполнить решение мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обеспечив беспрепятственное пользование помещением кафе «Весна» и земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес><адрес>.

В остальной части в удовлетворении административных требований отказано.

В связи с изложенным, возникла необходимость предъявления дополнительного иска, увеличить требования о взыскании в его пользу процентов за пользовании его денежными средствами ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неосновательного использования ФИО4 его помещения кафе «Весна» подтверждается также решением Даг.Огнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иск по данному делу был подан заместителем прокурора г.ФИО1 КГ. к ФИО4 о приостановлении эксплуатации 2-х этажного коммерческого объекта, возведенного на земельном участке ФИО7 по адресу: РД, <адрес> В своих пояснениях на судебном заседании, это также отражено и в решении суда ФИО4 также не отрицает факт, что он занимает второй этаж кафе ФИО2 это также свидетельствует о том, что помещения принадлежащие ФИО2 и находящиеся на его земельном участке по периметру площадью <данные изъяты> кв.м. эксплуатируются незаконно ФИО4, при этом последний извлекает прибыль от коммерческого объекта и нарушает права собственника земельного участка и кафе ФИО2, неосновательно обогащаясь за счет ФИО2

Кроме того, у него возникла необходимость в профессиональной помощи юриста и им заключено соглашение с адвокатом Омаровой З.О. на составление и подготовки искового заявлении и подачи в суд, а также принятия участия при рассмотрении дела в суде, в котором произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что <данные изъяты> рублей это среднерыночная стоимость аренды помещения кафе «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно консалтинговому отчету № эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма является упущенной выгодой, то есть не полученным доходом от среднерыночной стоимости аренды помещения.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Омарова Э.О. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также пояснила, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С указанного времени у ФИО2 возникли права на коммерческий объект, но М-вы всячески затягивают передачу права на коммерческий объект, подавая иски различного характера и приостанавливая исполнение решение суда, т.е. злоупотребляя правом. О незаконном пользование коммерческого объекта принадлежащего ФИО2 подтверждается исковыми требованиями прокуратуры г.ФИО1 о приостановки эксплуатации коммерческого объекта и другими решениями судов.

В судебном заседании ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как им было исполнено решение мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО1 и <адрес> УФССП России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решением суда. Ключи от помещения кафе «Весна-2» он передал судебному приставу-исполнителю ФИО10 в присутствии УУП ОМВД России по гор. ФИО1, но фамилию его не помнит, а ФИО10 передал истцу ФИО2 При них судебный пристав-исполнитель ФИО10 составил акт передачи помещения, в котором расписался ФИО2

На основании постановления главы администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащей ответчикам находится летное кафе «Весна». Он и его супруга, как до окончания исполнительного производства, так и после осуществляют свою деятельность в летнем кафе «Весна», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 05:47:020038:185 по адресу: гор. <адрес><адрес>-а, которая граничит с земельным участком истца, на котором расположено кафе «Весна-2». Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он продал ФИО8 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 116 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: РД, <адрес><адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого здания (кафе «Весна») площадью 125,2 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:679, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-А является ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО4 – адвокат Насруллаев Н.Г. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст. 1102 и ст.1109 ГК РФ, так как основание для обогащения у ФИО4 не было и им решение суда исполнено полностью, т.е. были переданы ключи ФИО2 При таких обстоятельствах заявлять требования о неосновательном обогащении незаконно и необоснованно, т.к. неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, правовые основания – это определения городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали истец и его представитель в судебном заседании. Учитывая это обстоятельство, заявлять исковые требования о неосновательном обогащении не основано на законе, т.к. из смысла заложенного законодателем в ст.ст. 1102-1109 ГК РФ право требовать размер неосновательного обогащения от приобретателя может возникнуть, если он (приобретатель) умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату, не имя на то правовых оснований.

Истец обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения просит взыскать доходы от неосновательного обогащения в размере 4 130 000 рублей. В судебном заседании он пояснил, что <данные изъяты> рублей это среднерыночная стоимость от аренды помещения, что является упущенной выгодой, т.е. не полученным доходом.

Ответчица ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4 и адвокат Насруллаев Н.Г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит кафе «Весна-2» с площадью 150,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО2 продал ФИО4 земельный участок мерою с кадастровым номером № с расположенным на нем кафе «Весна».

Указанный договор ФИО2 оспорен в судебном порядке в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м., кадастровый № и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке».

Тем самым, на основании Постановления Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в правах собственника кафе «Весна».

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службой по РД, удостоверено права собственности ФИО2 на кафе «Весна-2» площадью 150,5 кв.м. Инвентарный №. Литер 1., этажность: 1, по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службой по РД, удостоверено право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 218,9 кв.м. под кафе по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № гор. ФИО3 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать ФИО4 и ФИО5 освободить помещение кафе «Весна», не чинить препятствия в пользовании кафе ФИО2 и передать ему ключи от помещений.

По данному решению суда было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО1 и <адрес> УФССП России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство с фактическим исполнением.

Требуя взыскать с ФИО4 и ФИО5 доходы от неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиками принадлежащего ему кафе, ФИО2 ссылаясь на упущенную выгоду, указывает на то, что ответчики не исполняют решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не возвращают и не передают ему кафе «Весна», пользуются имуществом истца, как своим собственным, получают ежедневную выгоду и прибыль от деятельности кафе.

Судом установлено, что исполнение указанного решения мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определениями судьи городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали истец и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, исполнение решения мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязали ответчиков ФИО4 и ФИО5 освободить помещение кафе, не чинить препятствий в пользовании кафе истцу, было приостановлено судебными актами, которые ФИО2 были обжалованы и судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил, что требуемая сумма 4 130 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно консалтинговому отчету № г. эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является упущенной выгодой, то есть не полученным доходом от среднерыночной стоимости аренды помещения.

По существу взыскание арендной платы является упущенной выгодой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом уточняя в судебном заседании требования, поясняя, что требуемая сумма 4 130 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно консалтинговому отчету № г. эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является упущенной выгодой, то есть не полученным доходом от среднерыночной стоимости аренды помещения, истцом в суд не представлены доказательства совершение ответчиками противоправного (незаконного) деяния. Неисполнение решения суда вызвано не противоправным поведениями ответчиков, а связано с судебными актами о приостановлении исполнения решения суда.

ФИО2 является собственником кафе «Весна-2», расположенного по адресу: <адрес>, а не кафе «Весна».

Собственником кафе «Весна», расположенного по адресу: <адрес>-А является ФИО8, в связи с чем истец не имеет требовать взыскание неосновательного обогащения или упущенной выгоды с ответчиков, по его мнению, полученные путем использования в предпринимательских целях, принадлежащее ему на праве собственности недвижимого имущества – кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО4 осуществляют предпринимательскую деятельность в кафе «Весна», расположенного по адресу: <адрес>-а, а не в кафе «<данные изъяты>». Ключи от помещения кафе <данные изъяты> ФИО4 передал судебному приставу-исполнителю ФИО10 в присутствии УУП ОМВД России по гор. ФИО1, но фамилию его не помнит, а ФИО10 передал истцу ФИО2 При них судебный пристав-исполнитель ФИО10 составил акт передачи помещения, в котором расписался ФИО2

В связи с чем правовых оснований истец требовать взыскание с ответчиков ФИО4 и ФИО5 неосновательного обогащения или упущенной выгоды не имеет.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена добросовестность использования кафе «Весна» расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды или неосновательного обогашения, в связи с отсутствием совокупности всех условий, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства приобретения или сбережения его имущества ответчиками без правовых на то оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возможность сдачи им в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества – кафе «Весна», или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеются, в связи с чем следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг адвоката Омаровой Э.О. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд города ФИО1 со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.