Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке металлолома» о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Завод по переработке металлолома» о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в рамках которого ответчик выдал истцу техническое задание на производство работ, <данные изъяты> данное техническое задание истец выполнил. Цена по договору оговаривалась первоначально в размере ...руб., однако в договоре она была уменьшены до ...руб.. В полном объеме денежные средства по договору истцу выплачены не были. На совещании у директора НОК истцу было предложено осмотреть и составить расчет затрат на ремонт «Холодного склада ЗСМиК», однако истец не стал приступать к работе, пока не будут оформлены отношения договором. Поскольку разрешение вопроса затягивалось, истец уехал, оставив доверенность директору ООО «Завод по переработке металлолома» ФИО4, который прислал один раз истцу ...руб., а затем, когда истец прибыл 04 октября 2012 года, выдал еще ...руб.. Это была оплата за работу в июле и августе. В сентябре 2012 года ФИО4 был уволен и выплаты прекратились. Новый директор ООО «Завод по переработке металлолома» пояснил истцу, что выплату произведен только по решению суда. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ООО «Завод по переработке металлолома» оставшуюся сумму по договору в размере ...руб., расходы на проезд на 2 взрослых и одного ребенка по маршруту ... в размере ...руб., на проезд на 2 взрослых и одного ребенка по маршруту ... в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ...руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (...), направил в судебное заседание своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности (...).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что 13 июня 2012 года между истцом ФИО3, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Завод по переработке металлолома» был заключен договор №. На основании договора истцу было выдано техническое задание. Истец полностью выполнил указанную в техническом задании работу и в августе 2012 года предоставил ответчику сводный финансовый расчет затрат на ремонт цеха №. Соответственно должна была быть произведена предусмотренная договором оплата в размере ...руб., однако оплата произведена не была. После августа 2012 года истец только предоставил ответчику более расширенный вариант финансового расчета – дефектную ведомость, иных работ истец не выполнял. Истец полагает, что за представленную дефектную ведомость ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму по договору. Акты об оказании услуг между сторонами составлялись, истец предоставлял их, однако ответчик данные акты игнорировал. Доказательств предоставления ответчику актов оказания услуг у истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (...), исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому размер оплаты услуг составляет ...руб., в том числе налог на доходы физических лиц по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Согласно п.3.1 раздела 3 договора ФИО3 обязуется оказывать услуги в соответствии с поручениями ООО «Завод по переработке металлолома». 15 июня 2012 года ФИО3 было выдано техническое задание на обследование цеха № ООО «ЗПМ» для принятия решения о возможности восстановления несущей способности здания, по результатам которого истец должен был составить финансовый расчет затрат на ремонт здания. До настоящего времени истцом так и не предоставлена дефектная ведомость на цех в целом и на отдельные узлы, не разработаны технические решения по устранению дефектов, отсутствует ведомость физических объемов работ, подлежащих исполнению. На все просьбы о предоставлении документов истец утверждал, что он сделал сводный финансовый расчет в виде пояснительной записки, этого достаточно для принятия решения о возможности восстановления несущей способности здания. 20 августа 2012 года в ООО «Институт Гипроникель» было направлено письмо № к которому была приложена пояснительная записка, подготовленная ФИО3, с просьбой заключить договор с ООО «ЗПМ» на разработку проекта реконструкции здания цеха № в район ЗЖБИ, выполнение сметных расчетов по всем разделам проекта, осуществление мониторинга проекта. 03 сентября 2012 года в адрес ответчика поступил ответ о том, что предоставленной информации недостаточно для принятия решения о возможности восстановления несущей способности здания и требуется предоставить технические условия, а также материалы инженерно-геологических и геофизических изысканий, отчет по результатам обследования конструкций здания специализированной организацией. ФИО3 не смог предоставить документов, что он является специалистом специализированной организации или обладает правом проведения инженерно-геологических и геофизических изысканий. Согласно справке о полученном вознаграждении по договору № от 24.12.2012 года ФИО4 по доверенности получил за ФИО3 вознаграждение, начисленное за два месяца в сумме ...руб.. После предоставления сводного финансового расчета истец самостоятельно представил дефектную ведомость, хотя данный документ не был затребован ответчиком. Дефектная ведомость не была принята, так как она не была согласована. Между сторонами было составлено два акта об оказании услуг, по ним истцу произвели оплату. Техническое задание на производство работ по проверке состояния грунтов под цехом № ФИО3 не выдавалось, такие работы для ответчика истец не выполнял. После предоставления истцом сводного финансового расчета в виде пояснительной записки задания ответчиком в рамках договора не выдавались, с сентября 2012 года по декабрь 2012 год истец никаких работ для ответчика не выполнял и не предоставлял акты оказания услуг.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Завод по переработке металлолома» был заключен договор № согласно которому предусмотрено оказание ФИО3 (Исполнителем) на возмездной основе по поручению ООО «Завод по переработке металлолома» (Заказчика) в течение срока действия договора услуг ..., осуществляемых как силами ООО «Завод по переработке металлолома», так и подрядными организациями (...).

При этом в силу раздела 2 Договора ФИО3 (Исполнитель) обязался обеспечить выполнение производственных заданий в установленные сроки и выполнение <данные изъяты>, выполнять иные предусмотренные договором обязанности.

Согласно Разделу 3 Договора ФИО3 (Исполнитель) обязался оказывать обусловленные настоящим Договором услуги в соответствии с поручениями Заказчика в сроки, согласованные с Заказчиком. По окончании очередного календарного месяца (далее по тексту Договора - отчетный период) в срок 5-го числа месяца, следующего за отчетным, ФИО3 (Исполнитель) составляет и направляет ООО «Завод по переработке металлолома» (Заказчику) Акт об :оказании услуг в отчетном периоде (далее по тексту Договора - Акт), который должен быть подписан уполномоченным представителем Заказчика и скреплен печатью в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения Заказчиком, в противном случае Заказчик должен письменно мотивировать причину отказа в подписании Акта.

В силу Раздела 4 Договора размер оплаты услуг, оказываемых ФИО3 (Исполнителем) в рамках настоящего Договора в течение срока действия, составляет ...руб., в том числе налог на доходы физических лиц по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг, оказанных в рамках настоящего Договора, производится ежемесячно на основании акта об оказании услуг в отчетном периоде в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания указанного Акта уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителем. Оплата услуг, не предусмотренных настоящим Договором, производится по соглашению Сторон.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора Стороны обязаны произвести взаиморасчеты в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора.

15 июня 2012 года ФИО3 генеральным директором ООО «Завод по переработке металлолома» было выдано техническое задание на <данные изъяты> для принятия решения о возможности восстановления несущей способности здания. Согласно техническому заданию истцу ФИО3 было поручено: <данные изъяты>

Истцом ФИО3 в течение согласованного сторонами срока указанное техническое задание было выполнено, в ООО «Завод по переработке металлолома» истцом представлена пояснительная записка «Сводный финансовый расчет затрат на ремонт цеха № что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

На основании актов об оказании услуг, предусмотренных положениями договора, от 30 июля 2012 года и от 30 августа 2012 года, подписанных сторонами (...), ФИО3 за выполненную в июле и августе 2012 года в соответствии с техническим заданием от 15 июня 2012 года работу было выплачено ...руб. включая налог на доходы физических лиц.

Согласно справке о полученном вознаграждении по договору № от 24.12.2012 года ФИО4 по доверенности получил за ФИО3 вознаграждение, начисленное за два месяца (с 01.07.2012 по 30.08.2012) в сумме ...руб. за вычетом налога на доходы физических лиц ...

Право ФИО4 на получение за ФИО3 указанных сумм подтверждается выданными ФИО3 доверенностями ... при подаче иска ФИО3 указал на фактическое получение указанных сумм, стороны данное обстоятельство в ходе судебного заседания не опровергали.

20 августа 2012 года в ООО «Институт Гипроникель» было направлено письмо № к которому была приложена пояснительная записка, подготовленная ФИО3, с просьбой заключить договор с ООО «ЗПМ» на разработку проекта реконструкции здания цеха № в район ЗЖБИ, выполнение сметных расчетов по всем разделам проекта, осуществление мониторинга проекта ...

03 сентября 2012 года в адрес ООО «Завод по переработке металлолома» поступил ответ о том, что предоставленной информации недостаточно для принятия решения о возможности восстановления несущей способности здания и требуется предоставить технические условия, а также материалы инженерно-геологических и геофизических изысканий, отчет по результатам обследования конструкций здания специализированной организацией ...

ФИО3 не смог предоставить документов, что он является специалистом специализированной организации или обладает правом проведения инженерно-геологических и геофизических изысканий, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора от 13 июня 2012 года и буквальное толкование его содержания, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не вправе требовать оплаты по договору суммы в размере ...руб., поскольку судом установлено, что после подписания сторонами актов фактического оказания услуг и получения ФИО3 оплаты по указанному договору за июль и август 2012 года, в оставшийся период действия договора сентябрь-декабрь 2012 года ФИО3 более никаких услуг по поручению и заданию заказчика фактически не оказывал.

Оплата выданного истцу технического задания ответчиком произведена, довод ФИО3 о том, что оплата за данное задание составляет предусмотренную договором суму в размере ...руб., опровергается положениями договора, согласно которым данная оплата предусматривалась за весь период действия договора с 13.06.2012 по 31.12.2012 (...) при условии фактического оказания истцом услуг в соответствии с разделом 2 Договора, однако судом установлено, что фактически ФИО3 данные обязанности не исполнял, а оказывал услуги только в рамках отдельного технического задания от 15.06.2012 при указанных выше обстоятельствах, за что получил в полном объеме оплату, не оспоренную сторонами, иных заданий (поручений) ответчика ФИО3 более не выполнял, а с учетом положений п. 4.4. Договора ... оплата услуг, не предусмотренных договором, производится по соглашению сторон.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, материалами дела, не опровергается пояснениями представителем истца и представленными им доказательствами.

Из письменных пояснений истца ФИО3 следует, что после подготовки сводного финансового расчета в виде пояснительной записки он оставил доверенности на получение денежных средств ФИО4 и уехал, вернувшись 04 октября 2012 года.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 ответчику была представлена дефектная ведомость технического состояния строительных конструкций «Склада готовой продукции» ЗСМиК и цеха № «ЗПМ» ООО «НОК» и предварительный финансовый расчет затрат на ремонт (...), который фактически представляет более расширенный вариант ранее уже представленной пояснительной записки «Сводный финансовый расчет затрат на ремонт цеха №», и именно за эту работу ответчик обязан произвести выплату оставшейся суммы по договору в размере ...руб., опровергается пояснениями представителя ответчика и материалами дела, согласно которым устное или письменное поручение (задание) на подготовку данного документа ООО «Завод по переработке металлолома» (Заказчиком) истцу ФИО3 не выдавало, предоставление такого документа от него не требовалось, данный документ ООО «Завод по переработке металлолома» (Заказчиком) не принимался, акт оказания услуг в этой части сторонами не подписывался, истцом не составлялся, соответственно, фактическое выполнение данной работы истцом и ее стоимость сторонами не определялись.

Данные обстоятельства не опровергаются пояснениями истца и его представителя, а также представленными ими доказательствами.

Из материалов дела следует, что указанная представителем ответчика дефектная ведомость технического состояния строительных конструкций «Склада готовой продукции» ЗСМиК и цеха № и предварительный финансовый расчет затрат на ремонт ... по своему содержанию в части оценки состояния цеха № и затрат на его ремонт аналогична пояснительной записке «Сводный финансовый расчет затрат на ремонт цеха № ранее подготовленной истцом в рамках выданного ответчиком технического задания на обследование цеха № за что ФИО3 уже получил оплату.

В остальной части дефектная ведомость и финансовый расчет ФИО3 составлены в отношении объекта «Склада готовой продукции» ЗСМиК ООО «НОК», находящегося в хозяйственном ведении другой организации, а не в ведении ООО «Завод по переработке металлолома», при этом данный документ подлежал утверждению генеральным директором ООО «НОК», а не ответчиком.

Кроме того, из представленного документа следует, что техническое задание на обследование объектов и на составление итогового документа выдано от имени руководителей ООО «ЗСМиК» (...), принято к исполнению ФИО3 07 октября 2012 года, при этом расчет подлежал подписанию от имени ФИО3, выступающего в должности инженера технадзора ООО «ЗСМиК» ...

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что дефектная ведомость технического состояния строительных конструкций «Склада готовой продукции» ЗСМиК и цеха № «ЗПМ» ООО «НОК» и предварительный финансовый расчет затрат на ремонт ... заявленная ФИО3 к оплате ООО «Завод по переработке металлолома», была выполнена истцом не по заданию (поручению) ответчика в рамках договора, а по заданию иного юридического лица, которое истец указывает уже в качестве своего работодателя.

Оценивая ссылку представителя истца ФИО1 на акты об оказании услуг от 15 сентября 2012 года, от 15 октября 2012 года, от 15 ноября 2012 года и от 15 декабря 2012 года (...), суд учитывает, что данные документы были представлены суду представителем истца только после объявленного на отдых перерыва в судебном заседании и после выступления представителя истца в прениях, что потребовало возобновления рассмотрения дела по существу, при этом данные документы представлены в виде незаверенных электронных копий, не содержат указания на подпись от имени ООО «Завод по переработке металлолома» (Заказчика), суду не представлены доказательства фактического направления таких актов в ООО «Завод по переработке металлолома» (Заказчику), не представлены доказательства отказа в их подписании заказчиком, по пояснениям представителя ответчика указанные в актах услуги фактически истцом не выполнялись и данные акты истцом не предоставлялись, что не опровергнуто истцом и его представителем.

Оценивая содержание данных актов, суд принимает во внимание, что во всех актах от 15 сентября 2012 года, от 15 октября 2012 года, от 15 ноября 2012 года и от 15 декабря 2012 года указано на выполнение истцом в соответствии с договором ряда услуг в период с 15.08.2012 года по 15.09.2012 года, то есть, за один и тот же период (...), при этом из материалов дела следует, что данные работы фактически выполнены истцом в июле и августе 2012 года, и по подписанным сторонами актам ФИО3 уже получил оплату.

Также суд учитывает, что в исковом заявлении ФИО3 письменно пояснил, что оставил ФИО4 доверенности на получение денег и уехал, а вернулся в Норильск 04 октября 2012 года ...

Доверенности на получение денежных средств датированы 01 июля 2012 года и 07 августа 2012 года, следовательно, фактически услуги в сентябре 2012 года ФИО3 оказывать ответчику не мог.

При указанных обстоятельствах суд не принимает представленные представителем истца ФИО1 акты от 15 сентября 2012 года, от 15 октября 2012 года, от 15 ноября 2012 года и от 15 декабря 2012 года об оказании услуг (...) в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Довод представителя истца ФИО1 о составлении ФИО3 плана капитального ремонта цеха завода (л.д. 154) суд также находит необоснованным, поскольку судом из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что задание на подготовку данного документа ответчиком не выдавалось, представленный план не имеет даты и согласования с представителем ответчика, взаимных обязательств по нему стороны не устанавливали.

Представленное техническое задание на производство работ от 14 августа 2012 года (...) не содержит указания на то, что оно выдано ФИО3, доказательств фактического выполнения работ по данному заданию истцом и его представителем также не представлено, из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что такое задание ответчиком истцу не выдавалось, взаимных обязательств по нему стороны не устанавливали.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании оплаты по договору в размере ...руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ...руб.

Указание в иске ФИО3 на взыскание заработной платы (наименование искового заявления) суд считает необоснованным, поскольку из содержания иска и заявленных требований следует, что ФИО3 требовал взыскать оставшуюся по договору возмездного оказания услуг сумму, не требовал признания отношений между ним и ООО «Завод по переработке металлолома» трудовыми, требование ФИО3 основывалось на заключенном договоре возмездного оказания услуг, который сторонами не оспаривался ни в ходе подготовки, ни в ходе рассмотрения дела, во время судебного заседания представитель истца поддержал иск о взыскании оплаты по договору, не заявлял о взыскании заработной платы и необходимости признания отношений трудовыми.

Оснований для применения к отношениям между сторонами норм трудового права судом также не установлено.

В части требования ФИО3 о взыскании убытков - расходов на проезд на 2 взрослых и одного ребенка по маршруту ... в размере ...руб., на проезд на 2 взрослых и одного ребенка по маршруту ... в размере ...руб., суд полагает необходимым также отказать, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, однако в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца ответчиком, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия таких убытков, само заявленное требование не обосновано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения стороной условий договора возмездного оказания услуг, в том числе по выплате вознаграждения, законом не предусмотрена.

Доказательств противоправного поведения ответчика и причинения этим морального вреда истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке металлолома» о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков