Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор новации, по которому стороны заменили обязательства сторон по договору доверительного управления заемным обязательством по предоставлению займа в размере <данные изъяты>. с условием уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых, сроком пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору новации о возврате суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

На основании ст. 809, 810, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

1. взыскать с ответчика сумму задолженности по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая в рамках своих полномочий по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору новации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера <данные изъяты>% годовых суммы долга <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Считают договор новации от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, заключенной в целях извлечения прибыли обеих сторон. Заключение договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, получение претензионного письма о возврате суммы займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 являются для ответчика неизвестными фактами. Полагают, что перечисленные денежные средства истцом по платежным поручениям являются вознаграждением управляющего по договору доверительного управления. Денежные средства истца ответчиком не реализовано, генеральный директор ФИО2 злоупотребил должностными полномочиями и присвоил, растратил эти суммы не в интересах общества.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 в объяснениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит». Действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор доверительного управления с ФИО3 В рамках действия данного договора и в качестве финансовой поддержки предприятия ФИО3 платежными поручениями перечислил на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Поступившие денежные средства инкассовыми поручениями сразу списывались на выплату зарплаты, налогов, на содержание имущественного комплекса. По увольнении всю документацию, включающую папку с договорами, передал новому директору ФИО4

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец утверждает о наличии перед ним у ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» заемного обязательства по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение состоявшей сделки суду представлен договор новации заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» и ФИО3. (л.д. 10)

Пунктом 1 договора новации предусмотрено, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого учредитель управления перечислил на расчетный счет доверительно управляющего денежные средства в качестве сумм возмещения расходов по содержанию имущества, предоставленного в доверительное управление: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В виду отсутствия хозяйственной эксплуатации имущества, составляющего предмет договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о прекращении обязательств по договору доверительного управления и замене обязательств на заемное обязательство (пункт 2 договора новации).

Сторонами установлены заемные обязательства на следующих условиях: полученные доверительным управляющим денежные суммы в размере <данные изъяты>. рассматриваются сторонами в качестве сумм предоставленного займа (пункт 1.2.1 договора новации); начиная с ДД.ММ.ГГГГ производятся начисление процентов на сумму <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> % годовых (п.п. 1 пункта 1.2.2. договора новации); должник обязуется возвратить кредитору займ в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2 пункта 1.2.2 договора новации).

Договор подписан кредитором ФИО3 с одной стороны и должником ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» в лице и.о. генерального директора ФИО2 с другой стороны

В подтверждении перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения по перечислению денежных средств ФИО3 на счет ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» в счет возмещения расходов по договору доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 13).

Согласно Устава ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» является юридическим лицом (пункт 3.1), единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 13.1), исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без согласования с компетентными органами Общества по обычной хозяйственной деятельности при размере суммы сделки до <данные изъяты> (пункт 13.6)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения текущего руководства ФИО2 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по соглашению сторон с должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит», что подтверждено копией трудовой книжки ФИО2

Один экземпляр договора передан истцу, до настоящего времени хранится у последнего.

Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» и ФИО3 заключен договор новации, по которому обязательства по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ заменены на заемные обязательства. С момента подписания договора новации обязательства по договору доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие. Со стороны должника договор новации подписан надлежащим лицом, т.е. исполняющим обязанности генерального директора, действующим в рамках полномочий определенных уставом общества.

Договор новации от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, по решению суда недействительным не признан, в связи с чем, условия содержащиеся в нем обязательны для каждой стороны.

В договоре новации от ДД.ММ.ГГГГ содержаться все существенные условия договора займа, предъявляемые федеральным законодателем к данному виду договора.

Возможность подтверждения договора займа и его условий в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, прямо следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств исполнения условий указанного в иске договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки, в настоящем случае второго экземпляра договора находящегося у кредитора с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки (в настоящем случае второго экземпляра договора новации).

Ни того, ни другого в данном случае не представлено. Поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу в установленный договором срок заемных средств, уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд принимает во внимание, что по своей правовой природе данного вида проценты (по ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ) являются платой за пользование заемными средствами. При неуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке сумма причитающихся займодавцу процентов взимается с заемщика по требованию займодавца судом по правилам взыскания основного долга.

Данная позиция нашла подтверждение в совестном постановлении пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиков в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. (пункт 15).

Исходя из установленного сторонами договора новации от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования заемными денежными средствами сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами предусмотренными договором до даты вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 810 ГК РФ суд находит требование истца о взыскании процентов предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, определенных договором в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа <данные изъяты>., с учетом периода пользования займом размер процентов составит <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. х <данные изъяты>% годовых (в день <данные изъяты> х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере от удовлетворенных судом исковых требований.

Судом определена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при указанной цене иска составит <данные изъяты> При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату, путем ее взыскания с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «Город Глазов».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проезду его представителя на судебные заседания по настоящему делу в размере <данные изъяты> в подтверждении чего представлены проездные билеты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый по <данные изъяты>

По настоящему гражданскому делу были назначены судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На каждом судебном заседании участвовал представитель истца ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по проезду его представителя на судебные заседания в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» в пользу ФИО3 задолженнсть в размере <данные изъяты> из которых:

- основной долг <данные изъяты>.,

- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по проезду представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» госпошлину в доход МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ