Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «Антарес» заключен договор купли-продажи №1968, в соответствии с условиями которого ООО «Антарес» обязуется передать в собственность ФИО1 товар, указанный в спецификации, являющийся приложением №1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Срок передачи товара до 30 октября 2014 г., адрес, по которому следует доставить товар: ***, стоимость товара 515100 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи наименование поставляемого товара: кухня Maxim в индивидуальном наборе.

16.09.2015 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антарес» о защите прав потребителей, в котором указала, что 29.10.2014г. она исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, внеся последний платеж в исполнение договора, а ООО «Антарес» со своей стороны ей сообщил о поставке товара, однако, по устной обоюдной договоренности доставка мебели была перенесена на 29.12.2014 г. однако, при поставке было установлено, что кухонный набор по размерам оказался больше, чем само помещение. Переговоры относительно установки гарнитура продолжались между ФИО1 и ООО «Антарес» до 31.03.2015 г.

26.01.2015 г. она в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по поставке и сборке кухонного гарнитура.

06.02.2015 г. она получила отказ в удовлетворении ее требований о выплате неустойки.

В связи с тем, что ее требования не были удовлетворены продавцом в срок, предусмотренный ст. 28.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Учитывая изложенное просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 236946 руб из расчета 0,5% за каждый день просрочки от цены договора и с учетом периода просрочки с 30.12.2014 до 31.03.2015 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона Р «О защите прав потребителей» считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуг по сборке товара. В силу п. 3.2 договора указанная сумма составляет 10302 руб. (2% от стоимости товара). Период просрочки составляет с 30.12.2014 г. по 31.03.2015 г., в связи с чем размер неустойки-28433 руб.

Кроме того просила взыскать с ООО «Антарес» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

03.02.2016 г. ФИО1 изменила основания предъявления иска и указала, что считает, что поставленная ей мебель имеет недостатки, которые препятствуют ее использованию по назначению, ввиду чего дополнила свои исковые требования и наряду со взысканием неустойки просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи и взыскать в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 515100 рублей.

В обоснование указанных требований указала, что с момента заключения договора купли-продажи с ее стороны никаких изменений параметров помещения кухни не проводилось. Несмотря на это, поставленная ей ответчиком мебель в помещение не уместилась из-за несоответствия ее размеров, отраженных в эскизе размерам помещения кухни, то есть кухонных гарнитур оказался по размерам больше самого помещения кухни. Считает, что с момента поставки кухни большего размера между ней и ООО «Антарес» возникли спорные правоотношения. До 31.03.2015 г. между ней и представителем ООО «Антарес» велись переговоры относительно изменений параметров кухни с целью их адаптации к размерам помещения. В результате некоторые шкафы кухонного гарнитура претерпели изменения в размерах. Указанные изменения привели к тому, что кухня в настоящее время не может использоваться по своему функциональному назначению.

Кроме того, указывает, что ввиду того, что не обладает специальными познаниями по вопросам разработки дизайна мебели, осуществления необходимых замеров для оформления и согласования заказа кухонного набора, она за помощью обратилась к менеджеру магазина «Юнион» и дизайнеру ФИО3, которые совместно, без согласования с ней произвели действия по подборке дизайна кухонного гарнитура и согласовали необходимые для этого размеры. Кухонный гарнитур был со стороны продавца вручен не ей а именно дизайнеру ФИО4. что соответствовало п. 2, подп. 2.4. договора купли-продажи. Учитывая изложенное считает, что ее вины в том, что изготовленный мебельный гарнитур не соответствовал параметрам предназначенного для него помещения, нет, в следствие чего ответственность за поставку гарнитура не соответствующего условиям договора в части определения необходимых размеров, должен нести продавец. При таких обстоятельствах считает, что продавец поставил ей товар, не соответствующий условиям договора, что является нарушением ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав» потребителей». Ответственность за указанные нарушения в силу ст. 708 ГК РФ, и ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена на продавца.

28.02.2016 г. истица дополнила основания для предъявления исковых требований. В уточненном исковом заявлении указала, что установленная в настоящее время в ее квартире мебель кухонная не соответствует эскизному проекту. Габаритные размеры правой части мебели меньше предусмотренных эскизным проектом. Указанное обстоятельство подтверждает факт, что кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком изначально был непригоден для установки в помещении ее кухни. Считает, что изготовление кухни по размерам большим, чем предназначенное для этого помещение, произошло вследствие проведения неверных замеров со стороны ответчика, что привело к наличию у мебели существенных недостатков, которые являются основанием для отказа от исполнения обязательств.

12.04. 2016 г. и 13.04.2016 г. истицей снова были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнительно указала, что после проведения работниками магазина действий по уменьшению рабочей поверхности кухонного гарнитура, она поняла, что изменился не только дизайн кухонного гарнитура, но и ее качественные характеристики: дверца в отверстие для установки мусорного ведра уменьшилась, что затрудняет установку самого мусорного ведра и иных предметов, используемых при уборке квартиры, неровно вырезана столешница, уменьшена рабочая поверхность. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ей с ООО «Антарес», взыскать в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 515100 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя за период с 30.12.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 56557,98 руб., за период с 10.12.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 26600 рублей, за период с 30.12.2014 г. по настоящее время в размере 515100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя в общем размере 22733 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, и в объеме, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что переговоры относительно размеров кухни она с ООО «Антарес» не вела. В указанной части разработку проекта она доверила своему дизайнеру ФИО4 и специалисту ООО «Антарес». Она согласовывала проект только относительно размещения шкафов и их функционального назначения. Работы по устройству помещения кухни в ее квартире были окончены в 2014 году, еще до заключения договора купли-продажи, при составлении дизайна кухни она обозначила только основные размеры шкафов и место расположения мойки. Все остальные параметры она не согласовывала, положившись в указанной части на менеджера фирмы «Антарес». Когда кухонный гарнитур был ей поставлен, оказалось, что он по размеру больше предназначенного дня его установки помещения самой кухни. В период с 30.12.2014 г. по 31.03.2015 г. по указанному поводу ей велись переговоры с менеджером ООО «Антарес» ФИО9. 31.03.2015 г. были внесены изменения в правую часть кухни, что позволило осуществить установку гарнитура. Указанные изменения привели к тому, что шкаф, в который была встроена мойка, уменьшен на 15 см. В результате кухня утратила свои функциональные свойства, стала неудобной в эксплуатации. Сама мойка стала располагаться слишком близко к шкафу, что не предусмотрено эскизом. Кроме того, ей были обнаружены еще ряд недостатков, которые в настоящее время не позволяют ей использовать кухню по назначению. Так рабочая поверхность кухни составляет в высоту 45 см. В случае установления варочной поверхности, из-за такого маленького расстояния возникает пожароопасная ситуация. О том, что наличие такого маленького расстояния от варочной поверхности до верхних шкафов является нарушением, она не знала, сотрудниками ООО «Антарес» в известность поставлена не была. Кроме того, из эскиза установить размер предполагаемой рабочей поверхности невозможно, а сотрудниками магазина о том, что она будет меньше обычно предусмотренных для этого размеров, в известность поставлена не была. Указанное обстоятельство привело к тому, что она не может установить варочную поверхность и вытяжку в планируемом для этого месте. Так же, ответчиком произведен выпил в столешнице под варочную поверхность, который не учитывает размеры приобретенной ей варочной поверхности. Несмотря на то, что поверхность установлена в это отверстие быть может, считает, что пропил произведен несимметрично относительно верхних шкафов, что нарушает внешний вид кухонной мебели, в связи с чем является ее существенным недостатком. В связи с тем, что по фронтальной части кухни в нижем правом углу был вставлен дополнительный брусок для того, чтобы обеспечить открывание дверей угловых нижних шкафов, общий размер нижней фронтальной части кухни увеличился. Это привело к тому, что верхние навесные шкафы расположены несимметрично относительно нижних. Кроме того левые боковые шкафы по фронтальной стене установлены не так как показано на эскизе ровно с краем рабочей поверхности, а с отступлением вправо. Так же указывает, что имеется несоответствие фактического цвета облицовки шкафа-стеллажа с шестью открытыми полками, предусмотренному эскизным проектом. Так она предполагала, что цвет этого шкафа должен быть «молоко», а по факту он «темный». Не соблюдены и системы открывания дверок. Считает, что изготовление мебели изначально больше, чем та, что могла быть расположена в помещении, предназначенном для этого, ее последующие изменения привели к тому, что в настоящее время она стала неудобной в эксплуатации, утратила свои функциональные характеристики, эстетические свойства. Недостатки мебели, связанные с ее изготовлением по размерам больше, чем предусмотрено эскизом являются существенными, исключают ее использование по назначению.

Относительно требований о взыскании неустойки пояснила, что неустойку в размере 26600 руб. заявляет на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исходя из размера авансового платежа -180000 рублей и периода просрочки с 10.12.2014 г. по день установки мебели, то есть по 30.12.2014 г. Начало периода просрочки определяет в связи с тем, что по устной договоренности с ООО «Антарес» поставка мебели была отложена по ее просьбе на начало декабря 2014 г., точная дата сторонами согласована не была, как она помнит этой датой было 10.12.2014 г.

Неустойка в размере 56557,98 руб. рассчитана ей на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную сбоку гарнитура, исходя из стоимости работ по сборке, указанных в п. 3.2 Договора за период с 30.12.2014 по. 30.06.2014 г., то есть со дня когда мебель была поставлена к ней в квартиру и до дня ее сборки, в соответствии с подписанным сторонами актом приемки.

Неустойка в размере 515100 рублей рассчитана ей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за невыполнение ответчиком требований потребителя в соответствии со ст. 22 указанного закона. Период просрочки по ее мнению составляет с 30.12.2014 г. по настоящее время, несмотря на то, что с претензией к ответчику впервые она обратилась 26.01.2015 г. указанный размер неустойки ею снижен в добровольном порядке до цены договора.

Считает, что к ответчику должны быть применены санкции в соответствии с Законом «О защите право потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца адвокат Барсукова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заказ кухни осуществлялся в соответствии с требованиями покупателя по тем размерам, которые были ей предоставлены. Менеджер фирмы на замер не выезжал. При выезде на замеры специалистов фирмы, составляется замерный лист, который подписывается сторонами. В данном случае он отсутствует. Кухня была поставлена строго в тех размерах, что было указано в спецификации. Данная мебель является корпусной и производится только по тем размерам, которые указаны в прайс листе заказчика. Там нет шкафов на 2-3 см больше или меньше чем те, что изготавливает фабрика по их стандартам. Считает, что мебель не могла быть установлена в связи с тем, что либо истица неправильно произвела замеры помещения либо после осуществления заказа в помещении производились ремонтные работы, которые привели к изменению параметров помещения в сторону уменьшения. Изменения мебели, которые были произведены фирмой по согласованию с истицей, ее устроили, в связи с чем сторонами был подписан акт приемки товара без замечаний. На эскизе не отражено, что истица планировала установление в кухне варочной поверхности и вытяжки, в связи с чем работы по выпилу под варочную панель сотрудниками фирмы не производились. Ввиду отсутствия в эскизе указания на варочную панель и вытяжку истице был поставлен шкафчик, который не предусматривает установление в нем вытяжки, он был принят истицей без замечаний. Выпил под мойку был произведен в том месте, что указывала истица, по согласованию с ней. В связи с изложенным считает, что вины фирмы в том, что мебель была поставлена не тех размеров, что указано в эскизе нет. Истицей не представлено доказательств, что мебель имеет дефекты производственного характера, либо что в ней имеются существенные недостатки, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При таких обстоятельствах считает, что в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств должно быть оказано.

Кроме того указывает, что истица в фирму «Антарес» обратилась с претензией, в которой просто просила выплатить ей неустойку, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий относительно качества мебели. С досудебной претензией относительно указанных в настоящем судебном заседании недостатков мебели истица на фирму никогда не обращалась, в связи с чем, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи никакие меры ответственности, как то штраф и неустойка к ответчику применены быть не могут. Их заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования о компенсации морального вреда так же считает не основанными на законе ввиду того, что они производны от требований о расторжении договора, а также ввиду отсутствия доказательств того, что истица перенесла нравственные страдания по вине сотрудников ООО «Антарес».

Выслушав участников процесса, представителя истца адвоката Барсукову Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО7, полагавшую необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, свидетелей ФИО8, ФИО9, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами 04.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «Антарес» был заключен договор №1968 купли-продажи (л/д 59 том 1). В соответствии с разделом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела предметом договора являлась мебель, имеющая размеры и внешние свойства, согласованные сторонами в эскизном проекте (л/д 22 том 1 ).

Стоимость товара составляет 515100 рублей (п.3.1 договора).

В соответствии со спецификацией, подписанной сторонами предметом договора являлась кухня Maxim в индивидуальном наборе. Истица в судебном заседании показала, что в момент заключения договора мебель, в том виде, как она ей приобреталась в магазине отсутствовала. Составление эскиза осуществлялось на основании прайс-листов фабрики-изготовителя. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 (далее Правила).

В соответствии сст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статья 26.1. Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.20 «Правил продажи товаров дистанционным способом» утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно имеющихся в материалах дела кассовых чеков (л/д 53-58 том 1) и сведений о выплатах, указанных в договоре, истцом обязательства по оплате товара в срок, определенный договором, выполнены в полном объеме, товар оплачен в сумме 515100 рублей, в том числе авансовые платежи в размере 150 00 рублей 12.12.2013 г., в размере 130000 рублей 04.07.2014 г. и окончательный расчет в размере 235100 руб.- 29.10 2014 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора продажи мебели дистанционным способом продажи.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

Как установлено судом истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поскольку осуществила оплату стоимости мебели в полном размере.

Согласно требованиям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения настоящего спора является наличие в поставленном во исполнение условий договора ответчиком истцу товаре недостатков и их характер.

Оценивая доводы истицы относительно имеющихся у мебели недостатков, суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок он должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку порядок проверки качества указанного товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и договором купли-продажи в силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества такого товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что в установленные в договоре купли-продажи сроки мебель ответчиком была изготовлена. Однако, по просьбе истицы ее поставка была отложена, в связи с чем осуществлена 29.12.2014 г.. В соответствии с нарядом на выполнение работ по доставке и сборке мебели от 29.12.2014 г. в указанный день мебель собрана не была, истицей были заявлены претензии относительно качества товара, что отражено в наряде (л/д 77 том 1). Основанием для отказа в принятии товара истицей послужил тот факт, что доставленная мебель оказалась по габаритам по правой стороне больше, чем предназначенное для ее установки в указанной части помещение. В период с 29.12.2014 г. по 31.03.2015 г. сторонами согласовывались изменения конфигурации кухни, которые позволили бы ее установить в предназначенное для этого помещение. Указанные изменения были завершены 03.06.2015 г., их результатом стало принятие истицей от ответчика товара, что подтверждается подписанным нарядом, в соответствии с которым кухня была передана покупателю без замечаний (л/д 80 том 1).

Поскольку несоответствие размеров гарнитура по правой стене в данном случае можно было определить визуально, к числу скрытых дефектов этот недостаток не относится, истица его заметила непосредственно при монтаже кухонного гарнитура, в связи с чем согласовала изменение параметров кухни и в наряде на выполнение работ претензий по устранению указанных разногласий по качеству гарнитура не имелось, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано изменение первоначальных размеров кухонного гарнитура по правой стороне, относительно отраженных в эскизе.

Кроме того, суд считает, что вопрос об установке в последующем в кухне варочной поверхности и вытяжки не был согласован с ответчиком, в связи с тем, что в эскизе отсутствует указание на размещение варочной поверхности и вытяжки. Невозможность установить варочную поверхность и вытяжку не указывает на недостатки товара.

По этим же причинам суд отвергает доводы истицы относительно нарушений со стороны изготовителя мебели ее качества по причине несоответствия фактического цвета облицовки шкафа-стеллажа с шестью открытыми полками и несоблюдения согласованных систем открывания дверок. Указанные истицей в ходе рассмотрения дела особенности систем открывания дверок и цвет шкафа на эскизном проекте (л/д 22 Том 1) отражены не были, мебель была принята ей без замечаний, несмотря на указанные по ее мнению отклонения. Таким образом, эти отклонения не являются неустранимыми и существенными в том смысле, как они оцениваются в соответствии с указанными выше нормами закона.

Однако, в ходе эксплуатации кухни, истицей был выявлен еще ряд недостатков, а именно: несимметричное расположение верхних шкафов по фронтальной части относительно нижних, несоблюдение высоты кухонного гарнитура, следствие чего уменьшение рабочей поверхности.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

По инициативе истцы в ходе рассмотрения дела ей был заключен договор на оказание экспертных услуг, во исполнение которого экспертом Тамбовской ЛСЭ проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования от 05.04.2016 г. №1188/4 установлены некоторые несоответствия кухонного гарнитура его характеристикам, указанным в эскизе.

Так, экспертом отмечено, что в результате проведенного сравнительного исследования характеристик представленного на исследование кухонного гарнитура с аналогичными данными чертежа №1 (эскиза) установлены следующие различия (помимо тех, что согласованы сторонами при изменении конфигурации кухни):

фактический состав гарнитура мебели не соответствует составу, изображенному на эскизе (чертеже №1): на чертеже отсутствуют фактически существующие декоративные вертикальные бруски (планки) №1,6,10;

фактические общие габаритные размеры мебели не соответствуют предусмотренным чертежом: общая габаритная ширина мебели по центральному фасаду-2792 мм вместо 2700 мм, по левому фасаду- 1230 мм вместо 1350 мм.

В судебном заседании и была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что проводила осмотр мебели кухонной в квартире ФИО1 на предмет ее соответствия, в том числе эскизному проекту. В результате осмотра и проведенного экспертного исследования было установлено несоответствие мебели по габаритам эскизному проекту не только по правой части, но и по фасаду. При этом отмечено, что мебель имеет индивидуальные особенности. Она состоит как из модулей, изготовленных в соответствии с прайс-листами фабрики, так и индивидуально определенных шкафов. В ходе осмотра, было установлено, что в эскизе не учтено, что для того, чтобы могли открываться дверки нижних угловых шкафов необходимо дополнительное расстояние. Это расстояние было получено путем включения в кухонный гарнитур вертикального бруска №10, декорирующего пространство между указанными шкафами (№9 и 11 в ее заключении) и обеспечивающего сопряжение между ними. В результате включения указанного бруска в состав мебели, габаритные размеры ее нижней части по фронтальной части увеличились на 720 мм, то есть на его толщину. Кром того, при изготовлении мебели не была учтена рабочая поверхность, которая представляет собой панель, толщиной 120 мм. Высота кухни определена таким образом, что она устанавливается не под рабочую поверхность, а примыкает к ней. В связи с чем, и по фронтальной и по правой части кухонный гарнитур фактически был увеличен на указанную величину. В общем по переднему фасаду длина кухни была увеличена относительно эскиза на 92 мм и составляет вместо предусмотренных 2700 мм 2792 мм. Данные увеличения привели к тому, что длина фронтальной нижней части кухни стала больше длины фронтальной части верхних шкафов, так как в верхней части мебели углового шкафа нет, то она была по ширине изготовлена в тех размерах, что на эскизе. В результате, в настоящее время нарушена симметрия нижних шкафов относительно верхних. По этой же причине вертикальные шкафы слева не были установлены так как это предусмотрено на эскизе. На эскизе открытые шкафчики слева по фронтальной части расположены на краю столешницы. Фактически же они расположены с отступлением от края, что нарушает внешний облик мебели.

Из эскиза невозможно рассчитать общую высоту кухонного гарнитура, а следовательно, определить высоту рабочей поверхности. Если исходить из эскиза, и учитывать, что высота открытых шкафчиков слева по фронтальной части составляет 300 мм, как там указано, то общая высота кухни по фронтальной стене должна составлять 1290 мм, фактически же ее высота составляет 1320 мм. Кроме того, исходя из прайс-листов фабрика может предложить высоту этой части 1440 мм. Именно такая высота отвечает требованиям потребителя и в данном случае могла бы обеспечить высоту рабочей поверхности в 600 мм.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что по эскизному проекту было невозможно определить ряд параметров мебели, ей был запрошен эскиз, произведенный в соответствующей программе (л/д 164 том 1). При проведении судебной экспертизы, она в расчетах использовала как эскиз, представленный истицей, так и рабочий проект мебели, представленный ответчиком и выполненный в программе. Так как ее задачей было проверить размер помещения кухни и мебели по правой ее части, то исследования относительно соответствия эскизу фронтальной части она проводила исходя из того, что спор по ее размерам отсутствует. На самом дела по факту по фронтальной части кухня по размеру больше на 92 мм. относительно указанного в эскизе размера.

Оценивая акты проведенного судебного экспертного исследования, акт экспертного исследования от 05.04.2016 г. и показания экспертов в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Акт экспертного исследования от 05.04.2016 г. №1188/4 и пояснения экспертов в указанной части ответчиком не опровергнуты и не оспорены, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с остальными материалами дела и пояснениями истицы в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что по фронтальной стене мебель, фактически установленная в квартиру истицы, имеет расхождения с эскизным проектом, выразившиеся: в увеличении длины нижней части мебели, нарушении симметрии верхних шкафов относительно нижних, установку левой части и верхних шкафов со смещением вправо.

Согласно в п.25 Постановления Правительства №612 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с преамбулой ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостатком товара признается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п.4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал покупателю товар, который не соответствует эскизу и информации, доведенной до сведения потребителя при заключении договора, что свидетельствует о передаче со стороны ООО «Антарес» ФИО1 товара, имеющего недостатки.

Разрешая вопрос о существенности указанных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Республиканского стандарта РСФСР РСТРСФСР724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования" (утв. постановлением Госкомэкономики РСФСР от 24 июля 1991г. N22), мебель, изготовляемая по заказам населения, предназначена для оборудования жилых помещений (квартир) и дополнения интерьера. Конструкция и размеры изделия и его элементов (секций, отделений) должны обеспечивать их функциональное назначение.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 указанного стандарта готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке.

Конструкция, размеры, внешний вид, облицовка, обивка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа.

Предельные отклонения от габаритных размеров мебели на момент исполнения ответчиком договора определялись в ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В соответствии с п. 2.2.1 стандарта предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать 4 мм для габаритных размеров до 2000 мм включительно и 5мм свыше 2000 мм до 3150 мм включительно.

В судебном заседании установлено, что длина мебели, изготовленная ответчиком для ФИО1 по фронтальной стене имеет отклонения от предусмотренных эскизом размеров на 92 мм. Указанное увеличение произошло по вине ответчика, который при составлении эскиза мебели не предусмотрел невозможность эксплуатации нижних шкафов мебели без учета дополнительного бруска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что устранение недостатка без изменения конфигурации мебели невозможно. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что он является существенным, влияет на внешний облик изделия и на его качественные характеристики.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 28, 29 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, заключенного ей с ООО «Антарес» 04.07.2014 г. и возврате уплаченной ей за товар сумы в размере 515100 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26600 руб. Указанные требования основаны на нормах ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исходя из размера авансового платежа -180000 рублей и периода просрочки с 10.12.2014 г. по день поставки мебели, то есть по 30.12.2014 г. Начало периода просрочки истица определяет исходя из того, что по устной договоренности с ООО «Антарес» поставка мебели была отложена по ее просьбе на начало декабря 2014 г., точная дата сторонами согласована не была, как она помнит этой датой было 10.12.2014 г.

Разрешая исковые требования в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 30.10.2014 г. истицей был внесен аванс в размере 150000 рублей 12.12.2013 г. и в размере 130000 рублей 04.07.2014 г. По соглашению сторон указанный срок поставки мебели сторонами был изменен. Фактически мебель была поставлена истице 30.12.2014 г. При этом суд считает, что истицей в судебное заседание не представлено доказательств того, что новый срок поставки мебели, согласованный сторонами был определен как 10.12.2014г. как пояснила истица в судебном заседании и следует из содержания ее претензии (л/д 25 Том 1), она сама точно не помнит какую конкретно дату поставки мебели стороны согласовали. В связи с изложенным во взыскании указанной неустойки суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истица просит взыскать неустойку в размере 56557,98 руб. Она рассчитана ей на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременную сбоку гарнитура, исходя из стоимости работ по сборке, указанных в п. 3.2 Договора за период с 30.12.2014 по. 30.06.2014 г., то есть со дня когда мебель была поставлена к ней в квартиру и до дня ее сборки, в соответствии с подписанным сторонами актом приемки.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, а не оказания услуг (выполнения работ). Отдельных сроков выполнения работ по установке (сборке) мебели условия договора не содержат. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, мебель была ей поставлена 30.12.2014 г., а установлена 30.06.2015 г. не в связи с тем, что ответчик не предоставлял ей услуги по ее сборке, а в связи с тем, что сторонами согласовывались конструктивные изменения характеристик мебели и предпринимались попытки адаптировать ее к размерам помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истицы в указанной части.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона)

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 515100 рублей, которая рассчитана ей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за невыполнение ответчиком требований потребителя в соответствии со ст. 22 указанного закона. Период просрочки по ее мнению составляет с 30.12.2014 г. по настоящее время.

Суд считает, что требования истицы о взыскании указанной неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами истицы о том, что неустойка должна быть взыскана в ее пользу с 30.12.2014 г.

Требования о расторжении договора были заявлены ей только в ходе рассмотрения дела судом 03.02.2016 г.

Доказательств того, что ранее истицей в адрес ответчика направлялись претензии либо иным образом заявлялись требования, изложенные в ст. 20 и (или) 22 Закона «О защите прав потребителей не представлено.

Претензия от 26.01.2015 г., направленная в адрес ответчика (л/д 25,26 том 1), содержит только требования о выплате в ее пользу неустойки за нарушение сроков установки мебели и иных штрафных санкций, что свидетельствует о том, что на тот момент никаких претензий относительно качества установленной в согласованном сторонами варианте мебели, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной нормами ст. 23 Закона «О защите право потребителей» могут быть предъявлены только за период с 13.02.2016 г., то есть в размере 515100*1%*59 дн=303901 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о применении к ответчику мер ответственности в виде штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что заявленные истицей штрафные санкции несоответствуют последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика в судебном заседании относительно того, что истица не обращалась к ним относительно расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке.

Указанные доводы ответчика подтверждаются и тем, что истица на протяжении всего хода рассмотрения настоящего гражданского дела уточняли исковые требования в части оснований иска и установления тех недостатков мебели, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли продажи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 100000 рублей и штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает возможным указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных страданий суд находит несостоятельными в силу указанных выше норм права.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается ордером адвоката на участие в судебном заседании и квитанцией от 27.01.2016 г. №003236, на производство экспертизы в размере 10146 руб, что подтверждается договором, заключенным с Тамбовской ЛСЭ и квитанцией от 15.03.2016 г., а также на производство судебной экспертизы в размере 7587 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2015 г. Кроме того, за осуществление перевода за оплату указанных экспертиз с нее была получена комиссия банком в размере101,46 руб. и 75.87 руб. соответственно.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, и объема оказанной правовой помощи при составлении исковых заявлений, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №1968 от 04.07.2014 г., заключенный между ней и ООО фирма «Антарес» на поставку кухни Maxim индивидуальном наборе.

Взыскать с ООО фирма «Антарес» в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость товара в размере 515100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере: 22733 руб., в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя, на проведение экспертиз в размере 10146 руб. и 7585 руб., на оплату услуг банка 2,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 8551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.04.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова