Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бойченко Е.В. к Бойченко Н.В., Гай А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бойченко Н.В., Гай А.Л.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адерсу: г. Магадан, <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Бойченко Н.В. и Гай А.Л. фактически владеют вышеуказанным жилым домом без законных оснований, проживают в нем, в добровольном порядке вернуть принадлежащее истцу недвижимое имущество отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать одноэтажный жилой дом по адресу г. Магадан, пер. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № из чужого незаконного владения у Бойченко Н.В., Гай А.Л.; обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери вышеуказанного дома, обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков. На исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, суду пояснил, что ответчики до настоящего времени до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, препятствуют собственнику недвижимого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться им, требования освободить жилой дом ответчики игнорируют.

Ответчики Бойченко Н.В., Гай А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, по месту регистрации ответчика Бойченко Н.В. г. Магадан, <данные изъяты>, а также по адресу указанному в исковом заявлении <данные изъяты>, по месту регистрации ответчика Гай А.Л. по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, направленными в их адрес заказным письмом судебными повестками, телеграммами, смс-извещениями.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», согласно сообщению оператора почтовой связи ПАО «Ростелеком» телеграммы с извещением о слушании дела не доставлены в связи с тем, что адресаты по извещению за телеграммой не явились. Сотрудникам ОМВД России г. Магадана по поручению суда вручить ответчикам повестки по известному месту их фактического жительства и по месту регистрации не удалось.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Поскольку судебные извещения направлялись судом как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации адресу ответчиков, последние должны были обеспечить получение судебной корреспонденции. Уклонение от получения судебных повесток свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, по мнению суда, злоупотребление правом в гражданском процессе имело место также со стороны представителя ответчиков Лукьяненко И.В (копии доверенностей приобщены к материалам дела), который, будучи в суде 26 января 2016 года, отказался получить для вручения ответчикам повестки о вызове его доверителей в судебное заседание, назначенное на 27 января 2016 года, мотивируя тем, что не является стороной по делу. Затем дважды, ссылаясь на свою временную нетрудоспособность, представитель ответчиков Лукьяненко Н.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, уклонившись от участия в судебных заседаниях, назначенных на 09 февраля 2016 года, на 25 февраля 2016 года.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, а также истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежат обстоятельства наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко В.Н. подарил, а истец Бойченко Е.В. приняла в дар одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный дом от Бойченко В.Н. к Бойченко Е.В. совершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.10, 25-26).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением м пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В исковом заявлении истец указала, что желает воспользоваться всей полнотой прав, предоставленных действующим законодательством собственнику жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, однако попасть в принадлежащий ей жилой дом и пользоваться им истец не имеет возможности, так как ответчики препятствуют ей в этом.

Как установлено в судебном заседании, с <данные изъяты> года и по настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчики Бойченко Н.В. и Гай А.Л., а также их несовершеннолетняя дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению истца КУСП № 1351 от 14 января 2016 года, предоставленными ОМВД России по г. Магадану, в частности, объяснением Бойченко Н.В. от 20 января 2016 года, подписанным им собственноручно, в котором указано, что он, Бойченко Н.В., проживает по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> совместно со своей семьей с <данные изъяты> года и по настоящее время. В объяснении Бойченко Н.В. также указал, что с целью сохранности территории дома и принадлежащего ему имущества на территории дома имеются две собаки, установлено наружное наблюдение.

Обстоятельства постоянного проживания ответчиков в спорном жилом помещении так же подтверждаются решением Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года которым исковые требования Бойченко В.Н. о выселении ответчиков из жилого дома <данные изъяты> в г. Магадане удовлетворены, за ответчиками сохранен трехмесячный срок пользования спорным жилым домом со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиками на вышеуказанное решение суда от 12 августа 2015 года подана апелляционная жалоба. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчикам, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отказ от исковых требований о выселении при апелляционном рассмотрении дела обусловлен тем, что решением суда за ответчиками сохранен трехмесячный срок пользования жилым домом, который бывший собственник дома Бойченко В.Н. полагал чрезмерно длительным в связи с чем воспользовался другим способом защиты права.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у ответчиков не имеется. Договор найма жилого помещения, договор безвозмездного пользования жилым помещением, какое-либо иное соглашение по пользованию спорным жилым домом между истцом и ответчиками, а также ответчиками и бывшим собственником жилого дома Бойченко В.Н. не заключались.

Таким образом, ответчики по настоящему делу владеют и пользуются жилым домом <данные изъяты> в г. Магадане без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом требований ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ при установленных по делу обстоятельствах исковые требования Бойченко Е.В. к Бойченко Н.В., Гай А.В. об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи от входной двери дома подлежат удовлетворению.

Истец также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, содержится в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Немедленному исполнению подлежат судебные приказы и решения суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для нее или оказаться невозможным.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп. с каждого.

Из существа спора по настоящему гражданскому делу следует, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, связанные с владением и пользованием жилым домом,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» за справкой о рыночной стоимости спорного дома в целях определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, при этом истцом на оплату услуг оценщика израсходовано 2000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным ордером серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные расходы необходимыми для истца.

Согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп., что соответствует размерам государственной пошлины, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст. 98 названного Кодекса, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию вышеназванные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг оценщика, по ? части расходов с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойченко Е.В. к Бойченко Н.В,, Гай А.Л. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – жилого дома, расположенного по адресу: город Магадан, <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Бойченко Н.В., Гай А.Л. имущество – жилой дом <данные изъяты> в городе Магадане; изъять у Бойченко Н.В., Гай А.Л. и передать Бойченко Е.В. дом <данные изъяты> в городе Магадане.

Обязать Бойченко Н.В., Гай А.Л. передать Бойченко Е.В. ключи от входной двери дома <данные изъяты> в городе Магадане.

Взыскать с Бойченко Н.В. в пользу Бойчено Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп., всего взыскать 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Гай А.Л. в пользу Бойчено Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп., всего взыскать 5 600 руб. 00 коп.

Бойченко Е.В. в исковых требованиях о взыскании с Бойченко Н.В., Гай А.Л. компенсации морального вреда - отказать.

Бойченко Е.В. в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 02 марта 2016 года.

Судья С.А. Свиридова