Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП «Амулет» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Амулет», просили установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком в период с 20.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в должности охранников, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать с ответчика в их пользу задолженность по зарплате в период с 20.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в сумме 10 400 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию в сумме 35 руб. 65 коп. за период невыплаты заработной платы с января 2018 года по дату обращения в суд, в пользу каждого, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 40 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в период с 20.12.2017 г. по 20.02.2018 г. они осуществляли трудовую деятельность в должности охранников в ООО ЧОП «Амулет», расположенном по адресу: <адрес>. В первый рабочий день руководитель организации ФИО21, объявил им о приеме на работу, указал им рабочее место и объяснил порядок работы, должностные обязанности и размер заработной платы. Режим рабочего времени с 8:00 до 8:00, заработная плата составляла в общем 6000 рублей месяц. В период осуществления трудовой деятельности они выполняли следующие должностные обязанности: охраняли территорию ДРСУ. При устройстве на работу ответчик заверил их в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Так же в период с 20.12.2017г. по 20.02.2018 г. им начислена, но не выплачена заработная плата за январь и февраль месяцы. Кроме этого, они испытывали моральные и нравственные страдания, в связи с невыплатой заработной платы, т.к. периодически приходилось занимать деньги у знакомых, отказываться от покупки части продуктов входящих в потребительскую корзину. Моральный вред, причиненный им в результате несвоевременной выплаты заработной платы, истцы оценивают в 40 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержали исковые требования, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснили, что продолжительное время работали в «филиале Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в качестве сторожей. Затем с 2015 года они продолжили осуществлять свою деятельность на указанной территории по охране объекта, но уже по договорам заключенным с руководителем предприятия об указании услуг, а именно с 2014 года по 20.12.2017. Режим работы у них всегда был таким: работали сутки, затем трое суток выходной, так как они всегда работали вчетвером. Получали в этот период заработную плату по договору 5 200 руб. в месяц каждый. Затем в декабре 2017 года им сообщил руководитель «филиала Благовещенский» База ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» о том, что срок договора на работу истекает и заключать договор на новый срок с ними не будут по той причине, что охрану объекта с этого времени будет осуществлять ООО ЧОП «Амулет», представитель которой присутствовал в тот момент и сообщил им, что с этого дня, а именно с 20.12.2017 они будут работать в ООО ЧОП «Амулет» охранниками, режим работы и объект тот же, заработная плата не ниже той, что они получали. При этом представитель ООО ЧОП «Амулет» взял все их данные в организации и сообщил им, что документы по их оформлению будут оформлены в ближайшее время. Также им был выдан журнал регистрации ТМЦ, автотранспорта, журнал приема сдачи дежурства охраняемого ими объекта, а именно «филиал Благовещенский» База ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и телефон сотрудника ООО ЧОП «Амулет», образец рапорта для того, что бы они передавали сообщение о дежурстве за смену, что они и делали на протяжении с 20.12.2017 по 20.02.2018, а именно звонили по указанному телефону и записывали рапорт ежедневно в указанный журнал, а также записывали в журнал регистрации ТМЦ, автотранспорта – въезжающий и выезжающий автотранспорт. Осуществляя свои обязанности они производили осмотр территории, визуально осматривали территорию, транспорт на ее территории, контролировали и записывали автотранспорт, который заезжал и выезжал с территории, охрану осуществляли в круглосуточном режиме. За указанный период времени они ежедневно осуществляли охрану объекта, полагая, что их работодателем является ООО ЧОП «Амулет», но за указанный период времени им не была выплачена заработная плата, документы о приеме на работу так и не были оформлены ООО ЧОП «Амулет», представитель ООО ЧОП «Амулет» сообщал, что все будет оформлено и обещал выплатить заработную плату, личных встреч с представителем ООО ЧОП «Амулет» у них больше не было. 02.03.2018 они были вновь приняты в «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» сторожами, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Амулет», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, представил отзыв, согласно которого исковые требования истцов не признают полностью, указав, что ООО ЧОП «Амулет» осуществлял услуги по охране объекта ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Охрана снята 20.02.2018. Истцы обращались в офис для трудоустройства, но у них отсутствовали удостоверения частных охранников, в приеме на работу им было отказано. На работу истцы не принимались и не работали в ООО ЧОП «Амулет» ни на каких объектах. На всех объектах ООО ЧОП «Амулет» работают только трудоустроенные сотрудники, которые имеют весь пакет документов для работы охранником. Ежемесячно составлялись табели учета рабочего времени, по ним начисляется заработная плата и выплачивается в кассе. Работу по охране объекта ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в периоды с 20.12.2017 по 31.12.2017, с 16.01.2018 по 31.02.2018, с 16.02.2018 по 20.02.2018 осуществлял ФИО12О. и ФИО5, имеющие удостоверение частного охранника, приняты на работу на основании приказа, с ними заключен трудовой договор, подписана ими должностная инструкция, они получали заработную плату и командировочные. Журнал, на который ссылаются истцы, считает, что не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как 28.10.2018 документация по объекту, в том числе и журналы были доставлены на охраняемый объект, но на момент оказания услуг охраны журнал приема сдачи смен был утерян, записи на момент утраты данного журнала не велись. Когда и кем были сделаны записи в журнале, на который ссылаются истцы, неизвестно. Так как кадровых решений в отношении истцов не принималось, заявления о приеме на работу к ответчику ни один из истцов не писал, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры с данными гражданами не заключалось, трудовые книжки ответчику не сдавались, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции истцы не знакомились, табель учета рабочего времени не велся, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. В письменном виде, также пояснили, что ФИО8 в настоящее время не является работником ООО ЧОП «Амулет», так как с 12.01.2018 уволен, ранее занимал должность заместителя директора, представлял интересы предприятия в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Прием сотрудников производится только в офисе предприятия, других филиалов у предприятия нет. Прием информации обо всех объектах, в том числе «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» производятся в дежурную часть ООО ЧОП «Амулет», в обязанности ФИО8 не входило получать звонки с объектов. Номер телефона № никогда не принадлежал ООО ЧОП «Амулет». В период работы по контракту с ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», руководитель последнего не подписывал какие-либо документы, в том числе и бухгалтерские, при этом письменных претензий по оказанию услуг направлено не было. Предоставленные суду командировочные удостоверения сотрудников ФИО5 и ФИО12О. подписаны ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» не были по этой причине.

Представитель третьего лица «филиала Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что на него возложены обязанности по должности начальника «филиала Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с 07.09.2015. На протяжении указанного периода сообщил, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали в «филиале Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по договорам оказания услуг, согласно которых осуществляли постоянно вчетвером охрану объекта База «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», свои обязанности они выполняли круглосуточно, а именно сутки работают, трое суток отдыхают. Истцы все это время охраняли территорию Базы, автотранспорт на ней находящийся и другие товаро-материальные ценности, их постоянное место работы сторожевой помещение, расположенное при въезде на территорию «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» База. Административное здание филиала, где находится его рабочее место, расположено напротив этого помещения и он ежедневно видел истцов на своем рабочем месте, которые сменяли друг друга, другие лица охрану территории в период с 2014 года никогда не осуществляли. С момента возложения на него обязанностей директора филиала, он от имени ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» заключал с истцами названные им договоры по оказанию услуг на охрану объекта, последний договор был заключен на период с 01.09.17 по 31.12.2017. В октябре 2017 года ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» был заключен контракт на охрану объектов, в том числе Базы «филиала Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» с ООО ЧОП «Амулет». В декабре 2017 года к ним в филиал приезжал представитель ООО ЧОП «Амулет» ФИО8, от которого ему стало известно, что охрану ООО ЧОП «Амулет» их объекта будут осуществлять работающие на этом объекте и ранее истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Он возражений не имел, представитель ООО ЧОП «Амулет» сообщил об этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и как он понял, документы по их оформлению ООО ЧОП «Амулет» направит им позже. После этого с 20.12.2017 года по 20.02.2018 охрану Базы филиала продолжали осуществлять ежедневно, указанные лица, других лиц, в том числе ФИО12 и ФИО5 на данной территории никогда не было, охрану объектов они не осуществляли, какие-либо обязанности по охране территории Базы филиала они не осуществляли, о том, что они могли прибывать в командировку по 15 дней ему также ничего не известно, их на территории никогда не было. Командировочные удостоверения он никому не подписывал, в том числе и ФИО12 с ФИО5. При этом он, как представляющий интересы охраняемого объекта предоставлял информацию о том, что охрана в период декабрь 2017 – февраль 2018 года была выполнена и согласовывал акты принятой работы в рамках выполнения условий контракта по охране объекта. Предоставляя указанную информацию и согласовывая акты он подтверждал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 охраняли в указанный период территорию Базы «филиала Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и иными лицами эта работа не выполнялась.

Представитель третьего лица ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО14 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании. Так, согласно отзыва по существу предъявленных истцами требований считает, что они заявлены обосновано, на законных основаниях в целях защиты своих материальных и моральных прав. Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6. 8-10 ТК РФ). В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей необходимо устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом следует исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). В силу заключенного государственного контракта №Ф.2017.449828 от 30 октября 2017 года между ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Амулет» (Исполнитель), последним оказывались охранные услуги объектов Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1к настоящему контракту. Согласно Приложения №1 в охраняемые объекты входили объекты, расположенные в «филиале Благовещенский» по адресу: р.<адрес>.(база) Исходя из исковых заявлений истцов следует, что все они работали охранниками по адресу: р.<адрес>(база). В ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» имеется список, предоставленный ООО «ЧОП «Амулет», сотрудников службы охраны. По «филиалу Благовещенский» указан пост №1База, где сотрудниками службы охраны являются Кирьякиди ( техн.ошибка Перьякози) Антонина Петровна, ФИО4, ФИО2 (техн. ошибка Бугорок) Александр Анатольевич, ФИО1. Именно данные лица заявляют требования об установлении трудовых отношений с ООО «ЧОП «Амулет». В свою очередь ответчик не признает требования истцов. Ссылается на то обстоятельство, что охрану производили работники, с которыми заключены трудовые договоры. ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» критически относится к представленным доказательствам ООО «ЧОП»Амулет», подтверждающих якобы охрану объектов, расположенных по адресу р.<адрес>., лицами, которые фактически не осуществляли услуги охраны. Согласно Акта оказанных услуг от 31 декабря 2017 года, услуги оказывались с 20 декабря 2017 года, о чем имеется подпись уполномоченного за контролем исполнения услуг ООО «ЧОП «Амулет» в «филиале Благовещенский» начальника ФИО7 В то же время, в представленном табеле рабочего времени указаны дни работы охранников ФИО15, ФИО12 с 1 декабря 2017 года. Из пояснений истцов, свидетелей, следует, что никто никогда не видел на территории базы других лиц, представившихся охранниками ООО «ЧОП «Амулет», а именно гр. ФИО5, ФИО12ФИО6. Между тем, наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами. 1.Начальник «филиала Благовещенский» ФИО7 пояснил, что истцы в лице ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 работали в «Филиале Благовещенский» по гражданско-правовым договорам по оказанию услуг охраны. В связи с тем, что ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» заключило контракт на оказание услуг охраны с юридическим лицом - ООО «ЧОП «Амулет», данные лица, с учетом окончания срока гражданско-правовых договоров с «филиалом Благовещенским, изъявили желание работать охранниками в ООО «ЧОП» Амулет», на том же рабочем месте. Как указывают работники в - исковых заявлениях, руководитель организации ООО «ЧОП»Амулет» объявил о приеме на работу, указал рабочее место, объяснил должностные обязанности работников, объявил о размере заработной платы, о режиме рабочего времени. В силу ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следовательно, работники приступили к работе с ведома работодателя, без письменного оформления трудовых договоров. В дальнейшем, заместитель директора ООО ЧОП «Амулет» (приказ № от 01.11.2017 года о назначении ответственным) ФИО8 осуществлял контроль за работой охранников. В частности, ежедневно 2 раза в сутки работники с объекта база «филиал Благовещенский» по контактному телефону № отзванивались о состоянии на объекте. Эти взаимоотношения имели место и носили деловой характер. Истцы были обеспечены рабочим местом. Имели санкционированный доступ на территорию предприятия. Свидетель подтверждает факт осуществления охранниками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 должностных обязанностей. У данных лиц имелись ключи от всех охраняемых помещений. Акт проверки соблюдения исполнения государственного контракта от 27 декабря 2017 года подтверждает, что именно истцы лично осуществляли трудовую функцию по охране объектов. Режим работы охранников соответствовал составленному графику. Исходя из записей журнала передачи дежурств на объекте база «филиал Благовещенский» следует, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 надлежащим образом согласно графику охраняли территорию. Указанные лица выходили на работу по сменам. Так, например, при проверке комиссией ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» 27 декабря 2017 года на посту находилась ФИО3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работники ФИО3, ФИО4 П„.ФИО2, ФИО1 длительное время с 20 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года, согласно графика работ, который являлся для них Правилом трудового распорядка на объекте, исполняли свои трудовые функции охранников. На объекте база «филиала Благовещенский» имелись следующие документы, необходимые для исполнения своих обязанностей. Это журнал регистрации т.м.ц, автотранспорта и журнал приема и сдачи дежурств. Журналы велись надлежащим образом, прошиты и пронумерованы, скреплены печатью ООО «ЧОП «Амулет». Ответчик необоснованно ссылается в отзыве на иски о том, что журналы были утеряны. Данные журналы представлены истцами в суд. С учетом изложенного, полагаем, что работники использовали в своей трудовой деятельности необходимые документы, представленные ответчиком, тем самым обязывали истцов фиксировать и вести учет оказываемых услуг. На основании изложенного, полагаем, что между ООО ЧОП «Амулет» и истцами в период с 20.12.2017 года по 20.02.2018 года имели место трудовые отношения. ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ считает, что исковые требования работников ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он продолжительное время (11 лет) работает в «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в качестве <данные изъяты> его рабочее место находится на территории Базы филиала в МТМ рядом с проходной, ему известно, что в филиале на территории Базы в качестве охранников работают четверо, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, они работают круглосуточно, а именно сутки работают, трое суток отдыхают. Ему известно, что по такому графику и в таком составе они работают несколько лет, в том числе и в 2017-2018 годах, он ежедневно находился на своем рабочем месте на территории, в том числе в период декабрь 2017 – февраль 2018 года и до настоящего времени (июнь 2018 года) они работали в том же составе, иных лиц на территории, в том числе сторожевом помещении, которое расположено при въезде на территорию он никогда не видел. Фамилии ФИО12 и ФИО5 он никогда не слышал. По роду своей работы он всегда заходил на проходную (сторожевое помещение), где брал ключи у охранников от гаражей, где хранится техника и там всегда находились только указанные лица, а именно истцы, других там никогда не было, в том числе в период декабрь 2017 – февраль 2018 года, он же в этот период тоже находился постоянно на своем рабочем месте.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно пояснениям сторон в судебном заседании и записям трудовых книжек истцов ФИО1 (АТ-IV № от 17.06.1994), ФИО2 (АТ-III № от 11.11.1990), ФИО3 (ТК-II № от 19.06.2008), ФИО4 (ВТ № от 11.11.1990), последние до 2015 года состояли в трудовых отношениях с ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

Согласно договоров на оказание услуг № от 25.12.2014, № от 27.02.2015, № от 30.03.2015, № от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 30.04.2015, № от 28.09.2015, № от 24.12.2015, № от 26.02.2015, № от 29.03.2016, № от 29.06.2016, № от 30.09.2016, № от 29.12.2016, № от 28.02.2017, № от 31.05.2017, № от 31.08.2018 истец ФИО2 в период с 01.01.2015 по 20.12.2017 оказывал услуги по охране объекта «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», стоимость услуг определена в размере 6000,00 руб. с учетом НДФЛ за один месяц оказания услуг.

Согласно договоров на оказание услуг № от 25.12.2014, № от 27.02.2015, № от 30.03.2015, № от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 30.04.2015, № от 30.07.2015, № от 28.09.2015, № от 24.12.2015, № от 26.02.2015, № от 29.03.2016, № от 29.06.2016, № от 30.09.2016, № от 29.12.2016, № от 28.02.2017, № от 31.05.2017,№ от 30.08.2018 истец ФИО4 в период с 01.01.2015 по 20.12.2017 оказывал услуги по охране объекта «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», стоимость услуг определена в размере 6000,00 руб. с учетом НДФЛ за один месяц оказания услуг.

Согласно договоров на оказание услуг № от 25.12.2014, № от 27.02.2015, № от 30.03.2015, № от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 30.04.2015, № от 30.07.2015, № от 28.09.2015, № от 24.12.2015, № от 26.02.2015, № от 29.03.2016, № от 29.06.2016, № от 30.09.2016, № от 29.12.2016, № от 28.02.2017, № от 31.05.2017, № от 30.08.2018 истец ФИО3 в период с 01.01.2015 по 20.12.2017 оказывала услуги по охране объекта «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», стоимость услуг определена в размере 6000,00 руб. с учетом НДФЛ за один месяц оказания услуг.

Согласно договоров на оказание услуг № от 25.12.2014, № от 27.02.2015, № от 30.03.2015, № от 28.04.2015, дополнительного соглашения от 30.04.2015, № от 30.07.2015, № от 28.09.2015, № от 24.12.2015, № от 26.02.2015, № от 29.03.2016, № от 29.06.2016, № от 30.09.2016, № от 29.12.2016, № от 28.02.2017, № от 31.05.2017, № от 30.08.2018 истец ФИО1 в период с 01.01.2015 по 20.12.2017 оказывал услуги по охране объекта «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», стоимость услуг определена в размере 6000,00 руб. с учетом НДФЛ за один месяц оказания услуг.

30.10.2017 между ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и ООО ЧОП «Амулет» заключен контракт №Ф.2017.449828 на оказание услуг по охране объектов, в том числе согласно Приложения – объекта «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» База, расположенный <адрес> на срок – с момента подписания договора по 23.09.2018. Согласно условиям договора – заказчик (ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ») вправе создавать приемочную комиссию для проверки соответствия услуг требованиям, установленным контрактом. Стороны подписывают акт об оказанных услугах за каждый месяц. Согласно приложения № к контракту исполнитель (ООО ЧОП «Амулет») принял на себя обязательства оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения поста охраны. Все расходы по оказанию услуг по физической охране объекта исполнитель (ООО ЧОП «Амулет») несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. Ведение соответствующей документации, учет и контроль въезда-выезда автотранспорта, учет вывоза-ввоза ТМЦ. Учет и контроль вывоза-ввоза ГСМ, охрана имущества заказчика.

В соответствии с Уставом ООО ЧОП Амулет» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2016, создано и внесена запись о регистрации в едином государственном реестре юридических вышеуказанного юридического лица. Согласно приказа № от 05.08.2016 года, в соответствии с решением № единственного участника ООО ЧОП Амулет», ФИО11, приступил к выполнению обязанностей директора ООО ЧОП «Амулет».

Согласно списка ответственных руководителей за участки объектов ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» - указаны в «филиале Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» База в качестве охранников истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанный список был направлен ООО ООО ЧОП «Амулет» в адрес ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» во исполнение заключенного контракта.

Согласно акта проверки соблюдения условий государственного контракта №Ф.2017.449828 от 30.10.2017 от 27.12.2017 указано о проведении проверки на объектах, в том числе на объекте «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» База. Согласно акта указано, что на момент проверки 27.12.2017 были размещены посты охраны, работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеется график дежурства, журнал регистрации тмц, автотранспорта, приема и сдачи дежурства. Журналы ведутся надлежащим образом, прошиты и пронумерованы, заверены печатью ООО ЧОП «Амулет». Работники по договору 2 раза в сутки отзваниваются по мобильной связи о состоянии на объекте, контактный телефон № ООО ЧОП «Амулет». Начальник филиала ФИО7 ежедневно контролирует работу охранников ООО ЧОП «Амулет». Подписан комиссией из трех лиц: начальника юридического отдела, специалиста по закупкам, начальника «филиала Благовещенский».

Согласно справки ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» от 24.05.2018 – охрану объектов с 20.12.2017 по 20.02.2018 «филиала Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» производилась работниками ООО ЧОП «Амулет» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые осуществляли охранные услуги от ООО ЧОП «Амулет».

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ №№ от 31.12.2017, № от 31.12.2017, № от 31.01.2018, № от 31.01.2018, охрана объекта по госконтракту за декабрь 2017 года, январь 2018 года.

В судебном заседании установлено, что согласно журналу приема и сдачи дежурства ООО ООО ЧОП «Амулет» на охраняемом объекте «Филиал Благовещенский» База ГУП ДХ АК «Северо - Заподное ДСУ», расположенном по <адрес><адрес>, имеются рапорты приема и сдачи дежурства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с 20.12.2017 г. по 21.02.2018 г., адресованные на имя директора ООО ООО ЧОП «Амулет» ФИО11 указана дата и время дежурства, а так же кто сдал смену и кто приял смену.

Журнал приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Амулет» на объекте «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» База, расположенный АК р.<адрес>, прошит, скреплен печатью ООО ЧОП «Амулет», заверен помощником руководителя ФИО16 – имеет образец рапорта о времени дежурства, ежедневные рапорта истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за время дежурства за период с 30.12.2017 по 21.02.2018

Журнал регистрации ТМЦ, автотранспорта, прошит, скреплен печатью ООО ЧОП «Амулет», заверен помощником руководителя ФИО16, имеет записи истцов с 20.12.2017 по 21.02.2018 о транспорте въезжающем-выезжающем, времени заезда-выезда, фамилии водителя.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Указанные положения могут быть применены к случаям, когда личный труд физического лица используется и без оформления в установленном порядке гражданско-правового договора.

На основании приведенных норм и ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания трудовых отношений, на ответчике – бремя доказывания отсутствия задолженности за выполненную работу перед истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы, выполняли определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, носившую возмездный характер.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком.

При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве о не признании исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями истцов, свидетеля, представителями третьих лиц.

Так, представленные ответчиком приказы о приеме на работу ООО ЧОП «Амулет» ФИО12О., ФИО5 да должность охранника, заключенные с ними трудовые договоры, должностные инструкции частного охранника, удостоверения частного охранника, приказы о направлении ФИО5 и ФИО12О. в командировку в должности охранника в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО5 и ФИО12О. командировочных расходов и з/платы за декабрь 2017 года - февраль 2018 года, табели учета рабочего времени на указанных лиц, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, а также о том, что трудовые отношения между ответчиком и истцами отсутствовали. Представленные документы о выполнении работы ФИО5 и ФИО12О. на территории филиала, каких-либо отметок «Филиала Благовещенский» База ГУП ДХ АК «Северо - Заподное ДСУ» не имеют.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Так, из пояснений истцов, третьего лица «филиала Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО7, третьего лица ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО14, свидетеля Свидетель №1 следует, что с истцами с декабря 2017 года не были заключены договоры на оказание услуг по охране территории филиала, поскольку им была предложена работа представителем ответчика. Истцы с 20.12.2018 по 20.02.2018 непрерывно продолжали осуществлять работу по охране территории филиала, соблюдая правила и режим работы, фактически выполняли обязанности охранников в тот период действия контракта с ООО «ЧОП Амулет» по охране объекта.

Комиссией заказчика ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» проводились проверки выполнения условий контракта, в ходе проверки было подтверждено, что охрану объекта филиала База осуществляли истцы, а иные лица не осуществляли охрану, в том числе ФИО5 и ФИО12О.

Ответчиком не сообщалось и не предоставлялась информация о том, что ФИО5 и ФИО12О. осуществляют охрану указанной территории в рамках заключенного контракта, напротив в адрес ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ответчиком был направлен список лиц указанных в качестве охранников на объекте филиала, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представителем ООО «ЧОП Амулет» истцам выданы журналы приема и сдачи дежурства, а также журнал регистрации ТМЦ, автотранспорта, которые велись истцами в период с 20.12.2017 по 20.02.2018 ежедневно, производились звонки ответственному представителю ответчика ООО «ЧОП Амулет», что подтверждается приказом ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» №544 от 01.11.2017 ответственным за прием объектов, в том числе «филиал Благовещенский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» База о назначении заместителя руководителя ООО ЧОП «Амулет» ФИО8, который согласно доверенности № ООО ЧОП «Амулет» поручено ФИО8 представлять интересы ООО ЧОП «Амулет» в ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», а именно принять по акту-передач.

При этом довод ответчика о том, что указанные журналы были утеряны, ничем не подтверждаются, об их утрате стороне заказчика, а именно ни ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», ни «Филиалу Благовещенский» База ГУП ДХ АК «Северо - Западное ДСУ» ответчиком не сообщалось. Условиями заключенного контракта согласовано ведение ООО «ЧОП Амулет» соответствующей документации, учета и контроля въезда-выезда автотранспорта, учет вывоза-ввоза ТМЦ, учета и контроля вывоза-ввоза ГСМ. Указанная документация, как установлено в судебном заседании и велась истцами на охраняемом объекте. Доказательств ведения иной документации ответчиком не представлено, она также не была предоставлена и заказчику во исполнение условий контракта.

Заказчиком, а именно представителями третьих лиц по делу подписывались акты выполненных работ, а именно выполнения работы истцами, а не иными лицами.

Согласно указанного выше контракта, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения поста охраны, однако ответчиком не представлено доказательств размещения иного поста охраны, кроме того, на котором выполняли свои обязанности истцы.

Указанные выше факт нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из анализа исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, в том числе самих истцов и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнялась работа охранника ООО «ЧОП Амулет» на территории «Филиала Благовещенский» База ГУП ДХ АК «Северо - Западное ДСУ», а следовательно, суд полагает возможным установить факт осуществления трудовой деятельности истцов в должности охранников ООО ЧОП «Амулет» в период с 20.12.2017 по 20.02.2018, и исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Таким образом, в силу указанных требований закона, установления факта трудовых отношений, требования истцов о внесении соответствующих записей в трудовую книжку также подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 записи о работе в должности охранника в период с 20.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Фактически допустив истцов к исполнению трудовых обязанностей, ответчик вопреки нормам трудового законодательства не заключил письменный договор с работниками, лишив последних гарантий и компенсаций, связанных с трудовыми отношениями, в том числе ограничил в праве на получение обусловленной трудовым договором оплаты за свой труд.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Обязанностью работодателя, согласно норм трудового кодекса, является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. Указанную обязанность работодатель не исполнил.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО «ЧОП Амулет» в должности охранника. Ранее выполняемая работа истцов на том же объекте с теми же обязанностями оплачивалась в сумме 5 200,00 руб. в месяц. Суд полагает, что заявленная сумма невыплаченной заработной платы истцам за период с 20.12.2017 по 20.02.2018 в сумме 10 400 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого. При этом доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцами расчет денежной компенсации в сумме 35,65 руб. в пользу каждого, является арифметически верным, суд соглашается с ним, и удовлетворяет требования истцов в этой части в рамках заявленных требований. Доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

Также правомерными являются требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со стороны работодателя. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму 2 000 руб. в пользу каждого. Таким образом в этой части требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1 752,28 руб., из которых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 1 452,28 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП «Амулет» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО ЧОП «Амулет» в период с 20.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в должности охранников.

Возложить на ООО ЧОП «Амулет» обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в должности охранника в период с 20.10.2017 по 20.02.2018.

Взыскать с ООО ЧОП «Амулет» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по зарплате за период с 20.12.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 10 400 руб., денежную компенсацию в размере 35,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 12 435,65 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Амулет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Федорова

Копия верна: Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.