Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договору уступки права требования.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,
объяснения других лиц, участвующих в деле.

1. 16 февраля 2021 года ФИО5 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным договору уступки права требования по следующим причинам.

2. На основании вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 26 сентября 2019 года с нее в пользу ответчика ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

3. 18 января 2021 года от ответчика ФИО2 ею было получено уведомление, согласно которому на основании договора уступки права требования от 03 ноября 2020 года он передал свое права требования на взыскание указанной суммы ФИО3

4. Однако, заключая названную сделку ФИО2 проигнорировал тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 15 октября 2020 года с него в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

5. То есть, между ними возникли основания для производства зачета, однако, заключив оспариваемою сделку он лишил ее права произвести зачет требований, а потому данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

6. С учетом невозможности разрешения данного спорна во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоим иском, в котором просила признать договор уступки права требования от 03 ноября 2020 года заключенный между ответчиками ничтожным.

7. В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

8. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и указали, что на основании договора уступки от 03 ноября 2020 года, ФИО2 передал право требования взыскания с истца денежной суммы, присужденной ему решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 года.

9. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не может быть признан недействительным по приведенным истцом основаниям, тем более что к моменту его заключения решение суда на основании которого истец имел намерение произвести зачет против требований ответчика в законную силу не вступило, то есть к моменту заключения сделки требование истца не являлось зачетоспособным.

10. Также указали, что оспариваемый договор в принципе не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку ФИО1 не лишена возможности реально взыскать с ФИО2 присужденную в ее пользу решением суда денежную сумму. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

II. Фактически обстоятельства дела, установленные судом.

11. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

12. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

13. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

14. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда от 26 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

15. 03 ноября 2020 года на основании договора уступки права требования ФИО2 /цедент/ уступил ФИО3 /цессионарию/ свое право требования взыскания с истца присужденной решением суда от 26 сентября 2019 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

16. Вступившим в законную силу определением Андроповского районного суда от 19 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

17. Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 15 октября 2020 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

18. В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительными /ничтожным/ истец выдвинул следующее утверждение: оспариваемый договор является ничтожным, поскольку нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате его заключения истец лишилась возможности заявить зачет против требования ответчика о взыскании с нее в его пользу денежной суммы.

(I) Мнение суда относительно утверждения истца о недействительности договора уступки.

19. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

20. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон /для третьих лиц/.

21. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

22. Изложенное означает, что в силу принципа относительности обязательств истец как третье лицо по отношению к сделке, заключенной между ответчиками, вправе требовать признания этой сделки недействительной /ничтожной/ только в том случае если им буду представлены доказательств того, что она нарушает его права и законные интересы, однако таких доказательств им не представлено.

23. Как было указано судом выше, ответчик ФИО2 по обязательству, подтвержденному решением суда от 26 января 2019 года является взыскателем-кредитором по отношению к ответчику ФИО1, а она в свою очередь по обязательству, подтвержденному решением суда от 15 октября 2020 года является взыскателем-кредитором по отношению к должнику ФИО2

24. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

25. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты /пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

26. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

27. Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

28. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору /статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

29. В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

30. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

31. Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту.

32. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

33. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока /статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

34. Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

35. В судебном заседании установлено, что решением суда 15 октября 2020 года с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения образовавшееся за период с 05 июля 2017 года по 05 мая 2019 года.

36. Учитывая, что срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения возникает немедленно при его возникновении, в связи с чем кондикционный должник всегда находится в просрочке, то в силу указанных выше норм следует заключить, что требование истца ФИО1 как кредитора в кондикционном обязательстве адресованное к ответчику-должнику ФИО8 к моменту заключения оспариваемого договора уступки существовало, что было подтверждено судом и срок его исполнения к этому моменту наступил.

37. Это означает, что истец не лишен возможности произвести зачет своего встречного требования против нового кредитора ФИО3 В этой связи его требование об оспаривании договора цессии, удовлетворению не подлежит, поскольку его интерес защищается иным установленных законом способом.

38. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

39. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договору уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров