Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом измененных исковых требований) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора займа денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) истцом были перечислены денежные средства в сумме 876600 рублей: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 17 000,00 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 4000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 81000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 74000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100000 руб. В декабре 2019 г. ФИО1 устно обратилась к ФИО2 с требованием о возврате полученных по устному займу денежных средств. В свою очередь, ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета № в Филиале № банка ВТБ (ПАО) перечислил на расчётный счёт ФИО1№ в Филиале № банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 100 000 рублей, что служит доказательством того, что ответчик осведомлен об обязанности вернуть денежные средства, поступившие в его распоряжение от Истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 776600 руб. и образуют неосновательное обогащение. Факт приобретения денежных средств ответчиком, ФИО1 доказывает платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 876600 руб. на его расчетный счет, и исходя из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, возврат ответчиком денежных средств в сумме 100000 рублей после требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных им по устному договору займа в сумме 776600 руб. с кро до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности в размере 776600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в соответствие ст. 395 ГК РФ и согласно расчету истца проценты составляют 4723,43 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 776600 рублей; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4723,43 рублей и продолжать взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы: затраты, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 112 руб., возврат государственной пошлины в размере 11013 руб.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Норильским городским судом исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (полномочия адвоката проверены) иск не признали, пояснили, что никакого договора займа ответчик с истцом не заключал. В августе 2018 года ФИО2 занял ФИО1 деньги в сумме 1076000 руб., после чего в 2019 году ФИО1 перечисляла ему денежные средства на его расчетный счет разными частями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на расчетный счет ответчика №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) истцом были перечислены денежные средства в сумме 876600 рублей: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 17 000,00 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 4000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 81000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 74000 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100000 руб.

ФИО1 утверждает, что стороны заключили устный договор займа, по которому ответчик получил от истца деньги в размере 876600 руб., тем самым признает факт не заключения договора займа в письменной форме, что уже противоречит закону.

Факт заключения договора займа истец подтверждает платежными поручениями о переводе денежных сумм на счет ответчика. Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Кроме того, истец, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика по устному договору займа неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО1 указывает, что деньги ею были переданы ответчику по договору устного займа, т.е. фактически между сторонами возникли обязательства из договора займа, который не был оформлен надлежащим образом. В свою очередь, ответчик утверждает, что указанные суммы были перечислены ему на его расчетный счет в счет погашения долга ФИО1, которая в августе 2018 года заняла у него 1076000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7

Таким образом, суд не может признать сумму долга по устному договору займа неосновательным обогащением.

С учетом отказа в иске по основному требованию, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору устного займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Федеральный Судья Л.А.Бойцова