Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» ФИО3, действующего на основании доверенности от , выданной по ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту ООО «ММК-Уголь») обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что около 17 час. 00 мин. на автодороге ЦОФ «Беловская» - ГОФ «Чертинская» произошло ДТП, с участием автомобиля MAN TGS 41.400, г/н , принадлежащий на праве собственности ООО «ММК-Уголь», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ-55111, г/н , принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля КАМАЗ-55111, г/н , ФИО2 не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю MAN TGS 41.400, г/н , который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля КАМАЗ-55111, г/н , ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ООО «ММК-Уголь» застрахована в страховой компании Альфа страхование, страховой полис .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец для проведения ремонта транспортного средства MAN TGS 41.400, г/н , обратился к официальному дилеру MAN - ООО «Транзит». Стоимость услуг ООО «Транзит» по ремонту составила 262 319,67 руб., что подтверждается счетом на оплату от и платежным поручением об оплате данного счета ООО «ММК-Уголь».

Также, действиями ответчика ООО «ММК-Уголь» был причинен имущественный ущерб, связанный с необходимостью заключить договор на транспортное обслуживание для перевозки грузов на время ремонта транспортного средства. Ранее между истцом и подрядной организацией ООО «ТСК» был заключен договор на перевозку грузов, срок действия договора с по . В связи с тем, что транспортное средство истца, перевозившее грузы пострадало в результате ДТП по вине автомобиля КАМАЗ-55111, г/н , ООО «ММК-Уголь» с целью необходимости транспортировки грузов было вынуждено продлить договор на перевозку грузов, заключенный ранее с ООО «ТСК» на время ремонта транспортного средства истца, сроком с по . Стоимость за 1 машина час согласно дополнительному соглашению №3 составила 1580 руб. без НДС. Размер ущерба, причиненного в связи с заключением договора на транспортное обслуживание согласно расчета истца составил 521 400 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ с учетом уточнения исковых требования ООО «ММК-Уголь» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 255 900 руб., ущерб связанный с заключением договора на транспортное обслуживание в размере 521 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037 руб.

Представитель ООО «ММК-Уголь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полно объеме. Также, пояснил, что несение ООО «ММК-Уголь» расходов в размере 521 400 руб. на транспортное обслуживание в период осуществления ремонта с по в ООО «***» транспортного средства MAN TGS 41.400, г/н , подтверждается платежным поручением от на сумму 417 120 руб. Иных финансовых документов, подтверждающих несение ООО «ММК-Уголь» расходов по транспортному обслуживанию в период осуществления ремонта транспортного средства MAN TGS 41.400, г/н , не имеется и стороной истца суду представлено быть не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования не признает в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования признали частично.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор ООО «ТСК» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 41.400, г/н , принадлежащего на праве собственности истцу - ООО «ММК-Уголь», под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства КАМАЗ-55111 (г/н ), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

В отношении водителя КАМАЗ-55111 (г/н ) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение п.13.9 ПДД РФ), и вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Из постановление по делу об административном правонарушении от следует, что ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ-55111, г/н , двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю, в результата чего совершила столкновение с транспортным средством MAN TGS 41.400, г/н , под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу - ООО «ММК-Уголь», повредив данную автомашину.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении им наезда на автомашину MAN TGS 41.400, г/н , суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля КАМАЗ-55111, г/н , к ФИО2, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО1 возложена на ФИО1 Последней в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от , из которого следует, что ФИО1 предоставила во временное пользование на один год грузовой автомобиль КАМАЗ-55111 (г/н ) ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный в отношении третьих лиц, при использовании транспортного средства в пределах срока действия настоящего договора. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик ФИО2 Данный договор безвозмездного пользования автомобилем никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия , ФИО1 не являлась владельцем транспортное средство КАМАЗ-55111 (г/н ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу - ООО «ММК-Уголь» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО2 являющегося владельцем транспортного средства КАМАЗ-55111 (г/н ) на момент ДТП.

Таким образом, исковые требования ООО «ММК-Уголь» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от .

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - MAN TGS 41.400 (г/н ), которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , составляет 255 900 руб.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ООО «ММК-Уголь» о взыскания с ответчика ФИО2, являющегося владельцем автомобиля на момент ДТП, в пользу истца 255 900 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В части требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерба связанного с заключением договора на транспортное обслуживание в размере 521 400 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что между истцом и подрядной организацией ООО «ТСК» был заключен договор на перевозку грузов сроком с по , который в связи с повреждением по вине автомобиля КАМАЗ-55111 (г/н ) транспортного средства истца MAN TGS 41.400 (г/н ), с целью необходимости транспортировки грузов, истец был вынужден продлить на время ремонта (с по ) сроком с по .

Изложенные выше в обоснование требований о возмещении убытков доводы истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что между ООО «ММК-Уголь» и ООО «ТСК» заключен договор на транспортное обслуживание на период с по (т.1 л.д. 120-122), срок действия которого согласно дополнительного соглашения от установлен с по (т.1 л.д. 126), то есть срок действия договора продлен до повреждения имущества истца и его ремонта в период с по .

Кроме того, в ходе судебного заседания представителя истца ООО «ММК-Уголь» пояснил, что несение истцом расходов в период осуществления ремонта с по в ООО «Транзит» транспортного средства MAN TGS 41.400 (г/н ), подтверждается платежным поручением от на сумму 417 120 руб. (т.1 л.д. 128), при этом иных финансовых документов, подтверждающих несение расходов в размере 521 400 руб., не имеется.

В соответствии с п.4.2. договора от : Платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг/выполненных работ на основании полученного счета-фактуры с обязательным указанием реквизитов договора и назначения платежа. Момент исполнения обязательств считается с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Представленное платежное поручение от на сумму 417 120 руб., суд в качестве доказательства несения истцом расходов на предоставление автотранспортной техники ООО «ТСК» в период с по , не принимает, так как оно противоречит требованиям п.4.2. договора , поскольку согласно имеющейся записи оплата произведена за автоуслуги по акту от , составленному до повреждения имущества истца, а также до подачи заявок и выдачи путевых листов на предоставление автотранспортной техники.

Иных доказательств необходимости предоставления автотранспортной техники и связанных с этим расходов в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает недоказанным факт того, что ООО «ММК-Уголь» понесло реальный ущерб в рамках договора на транспортное обслуживание в связи с нахождением в период с по на ремонте поврежденного в результат ДТП автомобиля MAN TGS 41.400, г/н , принадлежащего обществу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 255 900 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 759 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-154/2022 (№ 2-2198/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области