Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просила понудить ООО «ЕвроОтделСтрой» к исполнению договора от 28.05.2010 года и обязать исполнить предусмотренные договором работы в полном объеме, а именно выполнить работы по установке подоконных досок из ПВХ в объеме 10,5 погонных метров и подшивке навеса досками обшивки в объеме 3,2 кв.м. и сдать указанные работы по акту приема-передачи. Обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и сдать выполненные работы по акту приема-передачи. Взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере , неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме , неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме , компенсацию морального вреда в размере , расходы на проведение оценки в размере и на оплату услуг представителя в размере . Указала на то, что 28.05.2010 года между ФИО1 и ООО «ЕвроОтделСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту дачного домика, принадлежащего истице, до 15.07.2010 года. Объем работ был предусмотрен перечнем наименований и объемов работ «Дачный домик. Ремонтно-строительные работы», подписанным сторонами. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не завершил выполнение работ, предусмотренных договором: не выполнил работы по установке подоконных досок из ПВХ, подшивке навеса досками обшивки (п.п.14,18 перечня работ). Более того, выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, в связи с чем истица 24.08.2010 года направила ответчику претензию с требованием завершить работы, предусмотренные договором, устранить недостатки выполненных работ и выплатить неустойку, предусмотренную договором, до 31.08.2010 года, однако ее требования выполнены не были. Полагает, что для восстановления нарушенного права ответчик обязан возместить причиненные потребителю убытки в размере .

Представитель ответчика ООО «ЕвроОтделСтрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в договоре подряда не согласован срок выполнения работ, следовательно, он считается не заключенным. Кроме того, сторонами была предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 %, а не 3 %, как считает истица. Не может быть начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, так подготовительные работы, указанные в смете, подписанной сторонами, ответчик считает выполненными надлежащим образом. Полагает, что заключение специалиста, представленное истицей, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр дачного домика производился в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, специалистом завышен размер убытков, поскольку расчет включает больший объем работ, не согласованный сторонами в основной смете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2000 года ФИО4 продала, а ФИО1 купила земельный участок по адресу: Самарская область, Комсомольский район, полуостров Копылово, СТ «Осторовок», участок №, в границах плана чертежа, что подтверждается планом земельного участка, актом приема-передачи.

Судом установлено, что 28.05.2010 года между ФИО1 и ООО «ЕвроОтделСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истицы работу по ремонту дачного домика, расположенного на п/о Копылово и сдать его результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет , включая стоимость материалов (п.2.1 договора). Из документов, представленных суду, а также из пояснений сторон, усматривается, что истица полностью оплатила ответчику стоимость работ по договору в размере .

Согласно пунктам 4.1.1., 5.1., 5.2 договора ответчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, ответчик обязан был начать работы в течение 3 дней с момента получения оплаты за материалы, указанной в п. 3.1. договора, срок выполнения работ до 15 июля. Гарантийный срок результата работы по договору устанавливается с момента окончательной приемки работы и составляет 1 год.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что поскольку в договоре подряда от 28.05.2010 года не указан срок окончания выполнения работ, договор является незаключенным.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому представитель ответчика полагает, что согласование сторонами сроков выполнения работ является существенным условием названного договора, при отсутствии которого договор строительного подряда нельзя считать заключенным, а подрядчик должен освобождаться от ответственности.

Между тем в договоре подряда от 28.05.2010 года имеется указание на срок выполнения работ 15 июля без ссылки на год, что суд считает технической ошибкой сторон при составлении оспариваемого договора. Так, из документов, представленных суду, усматривается, что уже 24.08.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ, на невыполнение ответчиком всех предусмотренных договором работ и потребовала устранения недостатков в срок до 31.08.2010 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что окончательный срок выполнения работ был определен сторонами 15.07.2010 года. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 также не отрицал, что срок выполнения работ по договору подряда был определен сторонами именно указанной датой.

Кроме того, ст.27 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно регулирующая спорные правоотношения, наделяет стороны правом, а не обязанностью, определить срок выполнения работ.

Более того, ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по договору, а ответчик приступил к выполнению работ. Согласно оспариваемому договору окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится после полного выполнения работ, при этом подрядчик по согласованию заказчика вправе сдать объект досрочно (пункты 3.2, 4.2.1 названного договора).

Материалами дела подтверждается, что окончательный расчет истица произвела 30.06.2010 года, при этом из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что весь объем работ по договору был выполнен летом 2010 года.

Необходимо отметить, что если начальный момент периода выполнения работ определен указанием на действие стороны, в том числе на момент оплаты, а такие действия были совершены истицей в установленный срок, неопределенность в определении сроков производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным. На аналогичное толкование закона указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении от 14.01.2011 года № ВАС-17832/10.

Из пояснений представителя истицы усматривается, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 28.05.2010 года, работы ответчиком по акту приема-передачи ФИО1 не передавались. Кроме того, работы, которые были выполнены ответчиком, имеют недостатки.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они подтверждаются заключением специалиста ООО «ВОЕНПРОЕКТ», согласно которому для завершения реконструкции обследуемого объекта двухэтажного индивидуального жилого строения дачного типа, расположенного на земельном участке № по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, п/о Копылово, с/т «Островок», необходимо выполнить ремонтно-строительные работы описанные в дефектной ведомости (приложение № 9), а именно: кладка цоколя из керамического кирпича (п.6 перечня ремонтно-строительных работ, цоколь, как таковой отсутствует, то есть работа подрядчиком не выполнялась), демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей одностворчатых глухих, демонтаж оконных блоков из ПВХ профилей двухстворчатых с одной поворотно-откидной створкой, демонтаж оконных отливов, демонтаж наружной облицовки откосов оконных проемов из ПВХ панелей, разборка кирпичных стен толщиной ? кирпича (расширение оконных проемов в связи с частичным невыполнением п.11 перечня), установка и разборка наружных инвентарных лесов, демонтаж деревянных оконных коробок в каменных стенах (частичное невыполнение п.11 перечня, повлекшее за собой уменьшение размеров оконных проемов во вновь возводимых стенах и как следствие уменьшение площади вновь устанавливаемых оконных блоков), разборка отмостки (в перечне ремонтно-строительных работ не значится, но фактически согласована сторонами при заключении договора. Подлежит разборке, так как не отвечает требованиям п.3.26 СНиП III-10-75, значениям таблицы № 20 СНиП3.04.01-87, Общим требованиям. Пособия к СНиП 2.02.01-83), монтаж оконных блоков из ПВХ профилей одностворчатых глухих с однокамерным стеклопакетом, монтаж оконных блоков из ПВХ профилей двухстворчатых с одной поворотно-откидной створкой с однокамерным стеклопакетом, монтаж подоконных досок из ПВХ профиля, монтаж оконных отливов, монтаж наружной облицовки откосов оконных проемов из ПВХ панелей, монтаж внутренней облицовки откосов оконных проемов из ПВХ панелей, устройство отмостки, разборка облицовки карниза по металлическому каркасу (п.15 перечня – работа подрядчиком не выполнялась), наружная облицовка карниза панелями из ПВХ по деревянной обрешетке, подшивка потолка навеса деревянной облицовочной рейкой (вагонкой).

Отмостка повсеместно подлежит разборке и устройству ее вновь в соответствии с нормативными требованиями (СНиП 2.02.01-83, Пособие к СНиП 2.02.01-83, СНиП III-10-75), в том числе и с восточной стороны объекта. Необходимо полностью демонтировать старые деревянные оконные коробки. Оконные проемы во вновь возведенной лицевой кирпичной кладке расширить до размеров существующих оконных проемов (приложение № 8). Изготовить новые оконные блоки по размерам новых оконных проемов. Выполнить их монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выполнить монтаж подоконных досок, наружную и внутреннюю облицовку откосов, монтаж отливов. Выполнить облицовку свеса карниза и подшивку потолка навеса деревянной облицовочной рейкой. Стоимость перечисленных в дефектной ведомости ремонтно-строительных работ представлена в локальном ресурсном сметном расчете РС№2 (приложение № 10) и определена в размере .

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует материалам гражданского дела, подтверждается фотоматериалами, представленными суду, а также пояснениями специалиста Ч., из которых усматривается, что работы по выполнению бетонной отмостки в данном случае входят в оговоренный сторонами комплекс работ по устройству фундамента, поэтому отсутствие в перечне работ отдельного указания на устройство бетонной отмостки не освобождает ответчика от выполнения этих работ. Более того, при выполнении работ ответчик должен был руководствоваться не только перечнем работ, но и строительными нормами и правилами, на что указано в тексте договора подряда.

Специалист также отметил, что правильно выполненная бетонная отмостка предохраняет фундамент от попадания влаги. Между тем в данном случае отмостка выполнена с существенными нарушениями строительных правил, а имеющиеся в ней щели и трещины не препятствуют проникновению влаги и могут повлечь за собой разрушение фундамента, в связи с чем требуется полный демонтаж существующей отмостки и устройство новой. Кроме того, ответчик неправомерно исключает из перечня работ установку подоконников, отливов, внутренних и наружных откосов оконных блоков, поскольку комплекс работ по установке оконных блоков включает в себя все перечисленные виды работ, поэтому они не подлежат дополнительной оплате истицей, как на то указывает представитель ответчика. Более того, при монтаже новых оконных блоков ответчиком не были удалены полностью старые оконные рамы, между новыми рамами и стенами имеются большие щели, в результате неправильных действий ответчика существенно уменьшились размеры оконных проемов. Цоколь, предусмотренный перечнем работ, не выполнен, свес карниза и потолок навеса не подшиты деревянной облицовочной рейкой, хотя техническая возможность такой подшивки имеется, а перечень работ предусматривает их выполнение. Специалист также отметил, что названные действия ответчика были направлены на удешевление стоимости выполнения работ, и указал, что внесенные истицей деньги в сумме являются соразмерными качественному выполнению работ, предусмотренных договором и строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что размер причиненных убытков в сумме завышен, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и консультации.

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика ФИО5, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), что подтверждается подписями ФИО5 в протоколах судебных заседаний, однако названные доказательства суду представлены не были.

Более того, для проверки доводов сторон определениями суда от 22.02.2011 года и 25.03.2011 года по делу дважды назначалось проведение строительно-технической и оценочной экспертизы, однако дважды исследование не было проведено по вине ответчика, что привело к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поставила под сомнение представленное истицей заключение специалиста и вновь заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Между тем, учитывая предыдущее недобросовестное поведение ответчика, дважды без уважительных причин срывавшего проведение назначенной судом экспертизы, и наличие в деле мотивированного и обоснованного заключения специалиста и его пояснений, не опровергнутых представителем ответчика, суд полагает, что по делу отсутствует необходимость в проведении экспертного исследования. Суд принимает во внимание представленное истицей заключение специалиста и в силу ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, которые она должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в размере .

Необходимо также отметить, что само по себе несогласие представителя ответчика с выводами специалиста, не подтвержденное какими-либо достоверными доказательствами, не может служить безусловным основанием к отказу в иске.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере , а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере , суд считает, что названные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.08.2010 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о завершении работ, предусмотренных договором, и устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.08.2010 года. Претензия была получена представителем ответчика ФИО5 25.08.2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 17). Между тем требования потребителя не были выполнены в установленный срок, поэтому истица вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 30 Закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что неустойка (пеня) взыскивается отдельно за каждое нарушение прав потребителя (п.11 Постановления). В данном случае ответчиком нарушены не только сроки и объем выполнения работ, но и не выполнены требования потребителя об устранении недостатков работ, что является основанием для взыскания в пользу истицы двух видов неустойки.

Размер каждой из неустоек истица определяет в сумме , однако, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает общий размер неустойки, на возмещение которой претендует истица, явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер каждой из неустоек, подлежащих взысканию в пользу истицы, до , полагая необходимым взыскать в ее пользу неустойку в общей сумме .

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истица, и полагает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истицы на проведение оценки составили , что подтверждается договором № на выполнение проектных работ от 03.05.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2011 года. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в размере следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЕвроОтделСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также расходы на проведение оценки в размере и оплату услуг представителя в размере , а всего

Взыскать с ООО «ЕвроОтделСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере и штраф в размере

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 года.

Председательствующий: