Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Славянка», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности дать письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, компенсации морального вреда,-

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Славянка» о возложении обязанности дать письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Славянка» он обратился к продавцу-консультанту с просьбой в выборе подарка бывшей супруге, при этом спросил у продавца о её семейном положении. Поскольку должного внимания к себе он не получил, был оскорблён, в связи с чем написал в книгу жалоб и предложений свой отзыв об отношении продавца к покупателям, а также о нарушениях допущенных при ведении самой книги жалоб и предложений. К нему подошла заведующая магазином ФИО3, пыталась выяснить, кто он и какую жалобу пишет. В результате их разговора возле них собралось много народу, в присутствии которого ФИО3 указала на то, что он пьян и болен. Своими действиями заведующая магазином спровоцировала скандал и вызвала сотрудников полиции, которыми он был задержан и доставлен в дежурную часть УВД, где в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В дежурной части он провёл время до утра следующего дня, до суда. При этом он испытал физические и нравственные страдания. Он обжаловал принятое в отношении него решение по делу об административном правонарушении. Письменного ответа на жалобу, оставленную в книге отзывов и предложений он не получил по настоящее время. Просил суд обязать ответчика дать ему письменный ответ на поданную им жалобу в книгу отзывов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда изменён процессуальный статус третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Уточнил требования, просил суд обязать ИП ФИО3 дать письменный ответ на поданную им ДД.ММ.ГГГГ жалобу в книгу отзывов и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требований к ЗАО «Славянка» он не заявляет. Суду пояснил, что ответчик причинила ему моральный вред тем, что нарушила его права, как потребителя, не дав ответа на его жалобу, а также оскорблениями, которые нанесла ему в период конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и необоснованным вызовом сотрудников полиции. В результате её неправомерных действий он привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа.

Ответчица ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2015 г. Суду пояснила, что книга жалоб и предложений, в которой истец написал свой отзыв на работу продавцов магазина, уничтожена. Поскольку истец при написании отзыва не указал адрес, на который ему необходимо дать ответ, она написала ответ в книге жалоб и предложений. Сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ она вызвала обоснованно, поскольку истец находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, шумел, скандалил. Каких-либо оскорблений в адрес истца не она, ни продавцы магазина не высказывали. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Славянка» и третьего лица ООО «Эдем» Рева Т.В. иск не признала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ИП ФИО3 заявила о пропуске истцом срока обращения к ней с настоящим иском.

Суд соглашается с указанным заявлением ответчика ИП ФИО3 в части требования о возложении обязанности дать письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу по следующим основаниям.

Основанием иска является событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Славянка», к ответчице ИП ФИО3 исковое требование предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, окончание которого определяется датой – апрель 2018 г.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2014 № 589-О, положения п. 1 ст. 200, ст. ст. 202 – 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 о возложении обязанности дать письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, суд с учётом положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ считает невозможным применения правила о сроке исковой давности к требованию истца о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нанесением ему оскорблений ответчицей ИП ФИО3 и её необоснованным вызовом сотрудников полиции в помещение магазина «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он привлечён к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчица выражала оскорбления в его адрес. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Славянка» вместе с истцом. Она ходила по магазину, смотрела интересующий её товар, услышала какой-то спор, услышала голос истца, он просил книгу жалоб, потом увидела сотрудников полиции, которые его забрали. Истец вел себя спокойно, не скандалил, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются материалами дела. По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.04.2015, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в магазине «Славянка» учинил скандал, выражался нецензурной бранью, оскорбительными словами, громко кричал, мешал работе продавцам магазина, оскорбительно приставал к ним, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Поскольку вина истца в нарушении общественного порядка в магазине «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ установлена судебными актами, суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчица необоснованно вызвала сотрудников полиции. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Славянка», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности дать письменный ответ на поданную в книгу отзывов жалобу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Судья Юртаева О.А.