Гражданский кодекс часть 1

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму основного долга по день уплаты долга кредитору (л.д. 256-257).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот» предоставило ФИО1 беспроцентный денежный заем на сумму (сумма) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом договор денежного займа подписан не был, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот» предоставило ФИО1 беспроцентный денежный заем на сумму (сумма) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор денежного займа подписан не был, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот» предоставило ФИО1 беспроцентный денежный заем на сумму (сумма) для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор денежного займа также не был подписан, заемная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму основного долга по день уплаты долга кредитору.

В целях возврата суммы неосновательного обогащения ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эллиот» - ФИО4, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставленном суду ранее (л.д. 229), из которого следует, что ответчиком представленные договоры займа подписаны не были. Договоры займа, подписанные генеральным директором ООО «Эллиот», в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены истцом суду, также не было представлено других доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 заключить договор займа, например, заявлений с просьбой о выдаче займа. Истец направил ответчику требования о возврате сумм неосновательного обогащения, из которого следует, что перечисление денежных средств не было однократным и ошибочным. Указано, что денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Эллиот» на расчетный счет ответчика. В ОАО «Транскредитбанк» у ответчика был открыт лицевой счет (зарплатный проект). Так, ФИО2 было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – (сумма).; ДД.ММ.ГГГГ – (сумма).; ДД.ММ.ГГГГ – (сумма). В назначении платежа в платежных поручениях было указано: «предоставление займа по договору займа». Перечисляя денежные средства на лицевой счет ответчика, ООО «Эллиот» достоверно знало об отсутствии какого-либо обязательства между сторонами, а также об отсутствии обязательства у ответчика вернуть денежные средства истцу, так как договоры займа или иные договоры (обязательства) между ответчиком и ООО «Эллиот» в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме не заключались.

Представитель истца ООО «Эллиот» - ФИО4, представил суду письменные возражения на представленный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства, принадлежащие истцу, были перечислены с его расчетного счета на расчетный счет ответчика. При этом у истца была реальная надежда, что договор займа будет ответчиком заключен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца, в назначении платежа которых указано «предоставление займа по договору займа». Кроме того, согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ООО «Эллиот» ФИО6, данных в рамках аудиторской проверки ООО «Эллиот», займы сотрудникам ООО «Эллиот» выдавались. Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, а также указывает, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, однако доказательств этому не представил. ФИО1 также настаивает, что полученные денежные средства от ООО «Эллиот» являлись его заработной платой от ООО «РЭСКО-Наладка». В подтверждение данного довода ответчик предоставил незаверенные копии договоров беспроцентного займа между ООО «Эллиот» и ООО «РЭСКО-Наладка», адресованные в адрес истца, однако не представил доказательства получения истцом указанных писем, также не представлены подлинники указанных договоров беспроцентного займа (л.д. 238-240).

Также пояснил, что ответчиком представлены договоры займа, сумма которых не соответствует окладам, указанным в трудовых договорах. Не имеется расчетных листов, не представлены ведомости о начислении зарплаты. Доказательств доводов стороны ответчика о выплате заработной платы посредством перевода средств по платежным поручениям не представлено. Кроме того, заработная плата должна выплачиваться не менее двух раз в месяц, а по утверждению ответчика она выплачивалась 1 раз в месяц. Также не было и договоренности между ООО «Эллиот» и ООО «РЭСКО-Наладка» о выплате сотрудникам ООО «РЭСКО-Наладка» из заемных средств зарплаты. ФИО2 действовал в своих интересах. На момент перечисления средств ФИО2 был трудоустроен в ООО «Эллиот».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 путем перечисления на его лицевой счет получил от ООО «Эллиот» денежные средства в размере (сумма)№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) ФИО1 путем перечисления на его лицевой счет получил от ООО «Эллиот» денежные средства в размере (сумма) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) ФИО1 путем перечисления на его лицевой счет также получил от ООО «Эллиот» денежные средства в размере (сумма) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллиот» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего требования путем перечисления на расчетный счет истца (л.д. 38-39).

Указанное требование ответчиком ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), однако не было исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Эллиот» на должность инженер по наладке и испытаниям, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «РЭСКО - Наладка» на должность инженера по наладке и испытаниям, где работал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 52-53).

Согласно копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Эллиот» (займодавец) передает ООО «РЭСКО-Наладка» (заемщик) беспроцентный заем в размере (сумма). В соответствии с п. 2.1 займодавец обязан перечислить денежные средства в сумме и по реквизитам, заявленным заемщиком, согласно приложениям к настоящему договору, по мере необходимости (л.д. 304-305).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ООО «Рэско - Наладка» в ООО «Эллиот», следует, что ООО «Рэско-Наладка» просит перечислить денежные средства на основании заключенного договора беспроцентного займа 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Рэско - Наладка» ДД.ММ.ГГГГ. В письме также содержится просьба о произведении оплаты в точном соответствии с реквизитами работников с указанием платежа «заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 308).

К указанному письму имеется приложение, в котором, в том числе, указаны реквизиты ФИО1 на сумму (сумма) начисленной ему заработной платы (л.д. 308 – оборот).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ООО «Рэско - Наладка» в ООО «Эллиот», следует, что ООО «Рэско-Наладка» просит перечислить денежные средства на основании заключенного договора беспроцентного займа (сумма) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Рэско - Наладка» ДД.ММ.ГГГГ. В письме также содержится просьба о произведении оплаты в точном соответствии с реквизитами работников с указанием платежа «заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 309).

К указанному письму имеется приложение, в котором, в том числе, указаны реквизиты ФИО1 на сумму (сумма) начисленной ему заработной платы (л.д. 309 – оборот).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ООО «Рэско - Наладка» в ООО «Эллиот», следует, что ООО «Рэско-Наладка» просит перечислить денежные средства на основании заключенного договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Рэско - Наладка» ДД.ММ.ГГГГ. В письме также содержится просьба о произведении оплаты в точном соответствии с реквизитами работников с указанием платежа «заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 311).

К указанному письму также имеется приложение, в котором, в том числе, указаны реквизиты ФИО1 на сумму (сумма) начисленной ему заработной платы (л.д. 311 – оборот).

Из письма Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Эллиот» и ООО «Рэско-Наладка» действительно осуществлялись переводы на основании договоров беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203). Указанные договоры беспроцентного займа подписаны директором ООО «Эллиот» ФИО2 и генеральным директором ООО «РЭСКО-Наладка» ФИО8

Из представленного истцом в материалы дела отчета о ревизионной проверке бухгалтерского, управленческого и налогового учетов ООО «Эллиот» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 270-296) следует, что ООО «РЭСКО-Наладка» и ООО «Элиот» является взаимозависимыми Обществами. Кроме того, ФИО2 (генеральный директор ООО «Эллиот») являлся главным инженером в ООО «РЭСКО-Наладка» по совместительству, а ФИО8 в ООО «РЭСКО-Наладка» занимал должность генерального директора, одновременно являясь техническим директором в ООО «Эллиот». Также указано, что в проверяемом периоде ООО «Эллиот» с расчетного счета предоставлял ООО «РЭСКО-Наладка» займы.

Свидетели ФИО6 – работала главным бухгалтером ООО «Эллиот», ФИО2 – работал генеральным директором ООО «Эллиот», суду подтвердили наличие договоров займа между ООО «Элиот» и ООО «РЭСКО-Наладка», которые фактически были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «РЭСКО-Наладка». Для совершения перечисления заработной платы ООО «РЭСКО-Наладка» направило банковские реквизиты сотрудников. Для упрощения процедуры в наименовании платежа числился заем, однако фактически ФИО1 в ООО «Элиот» за оформлением займа не обращался, денежные средства по договору займа не получал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 получил в ООО «РЭСКО-Наладка» в счёт заработной платы денежные суммы, указанные в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, справкой о доходах физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), выпиской по счету (л.д. 329-332).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, договоры займа не представлены. Платежные поручения удостоверяют факт внесения на счет ответчика ФИО1 денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, поэтому истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные ответчику по платёжным поручениям, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К тому же суд установил, что денежные средства, перечисленные ответчику по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались ответчику в счёт заработной платы за работу в ООО «Реско-Наладка», что подтверждается имеющимися доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет, так как истцом никакого опровержения им не представлено. Ответчик со своей стороны доказал обоснованность получения денежных средств по платёжным поручениям в счёт заработной платы за работу ООО «Рэско-Наладка».

Доводы представителя истца ООО «Эллиот» в обоснование заявленных исковых требований, изложенные в исковых заявлениях, в отзыве на возражение ответчика и подтверждённые в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам, которые не признаны судом недопустимыми, и не основаны на законе.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, поскольку требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, также не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ст. 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии к производству суда исковых заявлений ООО «Эллиот» истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда по искам ООО «Эллиот» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.16, 103, 151).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с учетом объединения исков в одно производство с истца ООО «Эллиот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, по требованиям, предъявленным к ФИО1 в размере (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (сумма), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевших место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемые на сумму основного долга по день уплаты суммы долга кредитору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.08.2015 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: