Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО13 обратились в суд с иском к МУП «АТИЗ Кемеровского района» об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 17 ноября 2015 года ими получено решение Кемеровского районного суда, которое вступило в законную силу, где сказано, что установлены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 20.08.2002 года. В этот же день они поехали на Ленина 5 в г. Кемерово к директору МУП «АТИЗ» ФИО1, который пояснил, что им получено решение суда, он с ним ознакомлен. ФИО1 попросил их обратиться в кабинет №1 для подачи заявления на проведение топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №. 10.12.2015 года ФИО13 подала заявление и 17 декабря 2015 года топографическая съемка была выполнена. Съемку проводили ФИО3 и ФИО4. Топографическая съемка подписана начальником ОГИГ МУП АТИЗ ФИО5. и удостоверена печатью (приложение №1). Данную съемку они получили 16 января 2016 года, по ней у них замечаний нет. На наше повторное обращение ФИО1 направил нас к начальнику отдела ФИО6 для заключения договора подряда № 1648 на выполнение кадастровых работ. В договоре указано: срок выполнения работ исчисляется с 09.06.2016 года и составляет 30 дней. Цена работ составляет 2742 рубля. Ими данная цена по договору была уплачена сразу после заключения договора подряда (Договор в приложении № 2). По всем вопросам с ними работал юрист МУП АТИЗ ФИО7 После подготовки первого проекта межевого плана от 18 мая 2016 года ими были обнаружены несоответствия границ и другие нарушения при совершении межевания. Так, в частности в плане, отсутствовала подпись ФИО8 Юрист ФИО9 стал их убеждать, что подпись должна поставить ФИО13. Юрист МУП АТИЗ уверил нас, что схема границ измениться только в точках 1.2,3; все остальное останется, как было по решению суда от 17.11.2015 года, при этом площадь земельного участка 1475 по квадратным метра не измениться. На деле изменились границы земельного участка по правой стороне и не соответствуют на межевом плане точкам 9,10,11,12,13,14. 21 июля 2016 года был подготовлен проект второго межевого плана, однако, данный межевой план опять не соответствовал решению суда. На что ими была написана претензия №2 (приложение № 7) от 01.09.2016 года. Юрист МУП АТИЗ поставил их в известность, что как переделают в третий раз, он нам сообщит. Но в сентябре - 28 сентября 2016 года юрист направил нас к ФИО1 который сообщил им, что сколько можно разбираться по их претензиям? ФИО1 дал указание юристу расторгнуть с ними договор. 05.10.2016 года ФИО13 почтой получила ответ на их претензию, в которой ФИО1 указывает на то, что они должны предоставить ему сведения о земельном участке в современной системе координат, так как в судебном решении имеется ссылка на систему координат, которая в настоящее время не используется, в противном случае, ФИО1 предлагает расторгнуть договор на изготовление межевого плана. Но раз директор ФИО1 знал, что он не может изготовить межевой план в современной системе координат МСК -42, то для чего он сказал им сделать топографическую съемку и заключил с ними договор на кадастровые работы? Они полагают, что отказ ФИО1 провести кадастровые работы не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как 10 октября 2016 года по телефону № он обратился к начальнице ОКО (отдела камеральной обработки) МУП АТИЗ ФИО10 с вопросом «Делаются ли или кадастровые работы в системе координат МСК -42?», на что получил ответ, что в системе МСК -42 делается с 2007-2008 года, точно с какого года, она конкретно пояснить не смогла. Тогда им непонятна ситуация с тем, что почему они не обладающие специальными познаниями люди, специально обратившиеся за грамотной помощью специалистов сами должны предоставлять ФИО1 точки нашего участка в новой системе координат, если старую систему координат в которой постановлено решение можно спокойно пересчитать и перевести в новую МСК-42. Более того, договор подряда, который они заключили с МУП «АТИЗ» Кемеровского района не предусматривает их обязанности по предоставлению подрядчику каких-либо схем и координат земельного участка, а также договор подряда пункты 2.4.5., 2.4.6 договора не предусматривают возможности одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика в случае не предоставления ими координат участка в системе координат МСК 42. В связи с чем, требования ФИО1 изложенные в письме являются незаконными и необоснованными. Они полагают, что подрядчиком нарушены следующие условия договора подряда, а именно положения предусмотренные пунктами 1.1.,1.4.,2.12.3.2,2.3.4.,2.4.2..,2.4.4., пункт З.1.,3.2.4,33.,5.1. Полагают, что одностороннее расторжение договора на выполнение кадастровых работ не основано на законе и договоре, а вызвано исключительно нежеланием ФИО1. сделать межевой план в соответствии с их пожеланиями и требованиями, а также в соответствии с решением суда. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Они полагают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, так как до настоящего времени не могут получить результат кадастровых работ, хотя оплатили и кадастровые и топографические работы в полном объеме. Просят обязать МУП «АТИЗ» Кемеровского района в лице ФИО1 осуществить кадастровые работы в соответствии с договором подряда № 1675 от 08.06.2016 года и решением суда от 17.11.2015 года в системе МСК 42; взыскать в их пользу с МУП АТИЗ Кемеровского района компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 суду пояснил, что в апреле 2009 года ФИО13 купила земельный участок <адрес>. 18.05.2010 года ею подано заявление ответчику на проведение кадастровых работ с уточнением местоположения земельного участка. 13.07.2010 года были сделаны кадастровые работы. 04.08.2010 года ФИО13 получает межевой план. 10.07.2014 года на их земельном участке обнаружена семья ФИО12 и трое кадастровых инженеров, из пояснений которых они узнали, что из их частной собственности кадастровым инженером ФИО1. выведено 2,1 кв.м. земли в муниципальную собственность, чем нарушены ст.11.7 ЗК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.35 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ. По договору подряда кадастровые работы обязаны выполняться по заданию заказчика этих работ. При проведении ФИО1. кадастровых работ их земельный участок был огорожен и имел границы земельного участка существующие на местности, позволяющие определить земельный участок. Воспользовавшись данной ошибкой глава Кемеровского района 16.02.2015 года ФИО14 дает распоряжение присвоить их земельному участку новый кадастровый номер № и 27.02.2015 года ставят его на учет в Росреестре. В газете «Заря» №14 от 09.04.2015 года они увидели информационное сообщение, что часть их земельного участка выставили на аукцион. Тогда 28.04.2015 года они обратились в Кемеровский районный суд. 17.11.2015 года принято решение суда об установлении границ земельного участка. Получив решение суда 10.12.2015 года они обратились к ответчику с вопросом о том, что им дальше делать. Он направил их на заключение договора на изготовление топографической съемки. Заключив договор 10.12.2015 года, 17 декабря 2015 года данная работа была выполнена и получена 16.01.2016 года. За топографическую съемку ими было оплачено 8350 рулей. При составлении межевого плана они просили приложить к нему топографическую съемку, но им отказали, сказав, что не положено. Им не понятно, тогда зачем ее делали. При изготовлении межевого плана юрист поставил их в известность о том, что имеется нарушение границ земельного участка между домами по <адрес> и <адрес>. Нужно было устранить это нарушение, в связи с чем обратились в суд, решение суда удовлетворило стороны. После всех согласований, 08.06.2016 года по направлению ФИО1, они заключили договор подряда №1675 на выполнение кадастровых работ. Срок выполнения работ исчислялся с 09.06.2016 года и составлял 30 дней. 21.07.2016 года им предложили межевой план на 14 листах, который не соответствовал плану от 20.08.2022 года. 03.08.2016 года они обратились с первой претензией, в которой изложили свое несогласие. Затем им предложили межевой план от 11.08.2016 года, но и он не соответствовал плану земельного участка от 20.08.2002 года, они написали претензию №2. Далее они получили письмо от 30.09.2016 года от ответчика, откуда узнали о ст.35 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости». Ими по договору подряда №1675 оплачено 2742 рубля, оговорен срок работ – 30 дней. Но до настоящего времени работы не выполнены. Из ответа они также узнали о том, что с 01.01.2007 года введена местная система координат МСК 42. В ответе от 30.09.2016 года указано, что координаты в решении суда установлены в иной системе, что препятствует им выполнению работ. ФИО1 изначально знал, что решение суда в иной системе, однако не говорил им об этом. В ответе от 21.10.2016 года ФИО1 указано на отсутствие у кадастровых инженеров обязанности пересчитывать системы координат и обязанность предоставлять координаты лежит на заказчике, то есть на них. Об этом их в известность он не ставил при заключении договора. Однако, ответом от 07.12.2016 года ФИО1 ответил, что кадастровые инженеры МУП АТИЗ проводят кадастровые работы в системе координат. Относительно акта приема-передачи работ, истец суду пояснил, что при обращении к директору МУП «АТИЗ», он направил их для оформления в кабинет №1 к ФИО6 которая предоставила им уже готовый бланк, в котором не ставиться дата, а путем мошеннических действий в правом углу появляется дата. Где должна содержаться подпись ФИО6 появляется соответствующая печать для документов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Акт, подписанный ФИО13 составлен таким же образом. Акт, подписанный ФИО13 мошеннический в той части, что «подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору №1675 от 08.07.2016 года, а заказчик их принял и претензий к объему, качеству и срокам работ, не имеет», что не соответствует действительности. ФИО13 ставила свою подпись о том, что она оплатила сумму по договору, а не о том, что приняла выполненные работы. Нарушен был срок выполнения работ, который составлял 30 дней. За указанный период времени, им не предоставлялся межевой план, изготовленный согласно договора. Первый межевой план от 21.07.2016 года, изготовленный ФИО11 им предоставил юрист ответчика. Они высказали юристу и ФИО11. замечания и не согласие с границами, затем подали претензию №1 от 03.08.2016 года. Затем им предоставили схему от 11.08.2016 года, выполненную ФИО11., где вновь имелись нарушения границ и размеров, после чего они подали претензию №2. По настоящее время работы не выполнены. Межевой план от 21.07.2016 года не соответствует длине участка в точках 3-9 и 9-15. План земельного участка от 11.08.2016 года не соответствует границам межевого плана от 21.07.2016 года и плану земельного участка от 20.08.2002 года. Межевой план от 19.01.2017 года не соответствует межевому плану от 21.07.2016 года. В плане на участок земли от 20.08.2002 года длина сторон участка иная. Мошеннические действия по отношению к ним не впервые. Ранее изготавливались другие документы ответчиком и подписи подделывались.

В судебном заседании от 27.01.2017 года истец ФИО2 суду пояснил, что границы ответчик самостоятельно устанавливал, они им ничего не показывали, акт приема-передачи они не подписывали, его им подсунули, они не знали что подписывают. Заявление ФИО13 на выполнение межевого плана не писала, ответчик межевой план изготовил по решению суда. ФИО13 не могла подписать акт приема-передачи, они о нем ничего не знали, видят его в первый раз, считают, что это подделка.

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО2, суду пояснила, что в акте приема-передачи подпись вроде бы ее.

В судебном заседании от 27.01.2017 года представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании заявления ФИО13 от 08.06.2016 года на выполнение кадастровых работ и свидетельства о праве собственности на земельный участок, заключили с заказчиком договор на выполнение кадастровых работ и межевого плана от 08.06.2016 года. Срок исполнения согласно п. 3.1 договора на выполнение кадастровых работ межевого плана - 30 дней, до 09.07.2016 года. Сделали топографическую съемку. Дополнительное соглашение о продление договора с заказчиком ФИО13 не заключался. Межевой план по договору от 08.06.2016 года был изготовлен 04.07.2016 года и передан заказчику по акту приема-передачи. Заказчик ФИО13 обратилась с письменной претензией к межевому плану 03.08.2016 года на местоположение границ земельного участка. Забор у заказчика стоит по фактическим границам с сохранением площади земельного участка. При изготовлении контура земельного участка сам заказчик указывает, как контур проходит, это письменно не фиксируется, составляется только конечный результат – межевой план, от договора до изготовления межевого плана ничего не составляется. При подписании акта приема-передачи межевого плана заказчик подписывает и тем самым соглашается с результатом. После получения претензии, они добровольно решили исправить межевой план. У них имеется только первый межевой план. Заказчик решил изменить границы земельного участка. Межевым планом не получилось изменить границы, поскольку заказчик предоставил решение суда и с учетом решения суда изменить не смогли, поскольку с учетом системы координат оно не исполнимо. Они дальше отказали в письменной форме и известили об этом уведомлением в октябре 2016 года, на что истцы и подали исковое заявление в суд. Последнее письмо было 07.12.2016 года. Считает исковые требования не законными и не обоснованными, поскольку они в рамках заключенного договора все исполнили, отсутствует такая защита прав. Акт приема-передачи ответчик не подделывал.

В судебное заседание 08.02.2017 года представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что 08.06.2016 года ФИО13 подано заявление на имя директора МУП «АТИЗ Кемеровского района » о выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.69).

08.06.2016 года между ФИО13 и ответчиком МУП «АТИЗ Кемеровского района» был заключен договор подряда №1675, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в связи с уточнением местоположения – границы и (или ) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передать Заказчику межевой план, подготовленный в результате выполнения этих Работ, а Заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат (л.д.11). Приложение №1 к договору сторонами не представлено. Срок выполнения работ составляет 30 дней и исчисляется с 09.06.2016 года. Цена работ составляет 2742 рубля. Оплата в размере 50% либо 100 % осуществляется заказчиком до момента начала выполнения работ. Согласно раздела 5 договора, приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в два этапа : 1й этап- после проведения полевого обследования ; 2 этап- в день получения результата работ. Приемка подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2). В случае отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (п. 5.5).

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ФИО2 не является стороной оспариваемого договора, обязанности данным договором на него не возложены, его права исполнением данного договора нарушены не были, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд учитывает при вынесении решения пояснения на л.д.40-45, 95,99-100, поскольку они подписаны не только ФИО2, но и истцом ФИО13.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 года, заказчик ФИО13 приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору №1675 от 08.06.2016 года, и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 68). На акте, в правом нижнем углу имеется печать «оплачено» и указано, что оплачено 2742 рубля - 08.06.2016 года.

Суд находит довод истца ФИО13 о том, что акт приема-передачи от 04.07.2016 года является поддельным, она его видим впервые, подпись она на нем ставила в подтверждение только оплаты, а сам акт не подписывала, как не обоснованными и надуманными, поскольку подпись истицы стоит под текстом акта в месте предназначенном для подписи стороны договора, а не под штампом «оплачено». Кроме того, в судебном заседании от 27.01.2017 года истица поясняла, что подпись вроде ее, а в письменных пояснениях от 06.02.2017 года, она признает, что подписывала данный акт, но с иным смыслом. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суду не предоставлено.

Таким образом, согласно представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами ( ФИО13 и МУП «АТИЗ Кемеровского района») договор подряда №1675 от 08.06.2016 года исполнен в полном объеме и в срок, акт заказчиком подписан, претензий, мотивированного отказа со стороны заказчика в установленные договором сроки в адрес подрядчика не поступило. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно пояснения представителя ответчика, обязательства по договору №1648 от 08.06.2016 года ими исполнены были в полном объеме, в дальнейшем ответчик действовал, руководствуясь доброй волей.

03.08.2016 года истцом подана претензия ответчику о том, что при проведении межевых работ ФИО16 в 2002 году не были учтены 250 кв.м., а также претензии к подписям в акте согласования местоположения границ с соседями (л.д. 17-19).

01.09.2016 года истцом подана претензия №2 ответчику, согласно которой, истица просит вложить в межевой план топографическую съемку, привести в соответствие точки и размеры участка, указанные в решении суда; установить колышки на земельном участке специалистами, то есть вынести точки на местность (л.д.20-21)

Указанные виды работ и претензии по ним не охвачены объемом работ, указанных в заявлении и договоре подряда от 08.06.2016 года.

Согласно ответа МУП «АТИЗ» от 30.09.2016 года (л.д.10-11), ответчик сообщает о том, что представленное решение суда в части системы координат поворотных точек, что является препятствием для дальнейшего выполнения кадастровых работ, просит предоставить в течение 10 дней координаты земельного участка в системе координат МСК-42 либо обратиться за расторжением договора (л.д.67).

12.10.2016 года истица вновь обратилась к ответчику за разъяснениями и просит разъяснить, в связи с чем ответчик требует с них предоставить координаты точек земельного участка в системе МСК-42 (л.д.27-28).

Согласно ответа МУП «АТИЗ» от 21.10.2016 года, ответчик сообщает истцу о том, что с учетом представленного решения суда и отсутствия у ответчика полномочий вести пересчет координат из одной системы в другую, он не может изготовить межевой план, а обязанность предоставлять координаты лежит на заказчике.

30.11.2016 года истица обратилась к ответчику за разъяснениями относительно ведения кадастровых работ в системе МСК 42 (л.д.56).

Согласно ответа МУП «АТИЗ Кемеровского района» истице от 07.12.2016 года, ответчик проводит кадастровые работы в системе координат МСК-42 (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что работа ответчиком по договору подряда выполнена с отступлениями от договора, суду не предоставлено.

Согласно межевого плана от 04.07.2016 года, представленного в материалы дела, межевой план изготовлен при использовании системы координат МСК 42 (л.д.71-83- л.д.72).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО13 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО13 к МУП «АТИЗ» об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2017 года.

Председательствующий: