Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (ФГБОУ ВО) «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет (СПХФУ)» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23.04.2014 на основании договора о целевом приеме № ** между Комитетом по здравоохранению Псковской области, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № ** о целевом обучении, согласно которому ФИО2 обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения.

В период обучения ФИО2 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии.

03.07.2020 на основании приказа № ** от 03.07.2020 ФИО2 отчислена из Университета, в связи с получением образования (завершением обучения).

Из письма Комитета по здравоохранению Псковской области от 11.05.2021 истцу стало известно, что ФИО2 к месту своего трудоустройства не явилась. В связи с чем, 28.05.2021, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа. ФИО2 указанное уведомление получила, однако изложенные в нем требования не исполнила.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по возврату мер социальной поддержки (стипендии) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 10.02.2022 в размере 7 200 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 90 000 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 (согласно представленного ею паспорта с 2020 г. изменена фамилия на Троянова) Е. В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Также указала, что 29.08.2017 между ответчиком и ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России был заключен договор об образовании № ** по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема. При этом какие-либо обязательства по дальнейшему трудоустройству в данном договоре установлены не были. Какие-либо санкции в рассматриваемом договоре также не установлены.

Заказчиком целевого обучения выступал Государственный комитет Псковской области по здравоохранению, который меры социальной поддержки ответчику не предоставлял, требований не предъявлял. Указание на возмещение каких-либо расходов образовательному учреждению ни законом, ни договором не установлено. Договором от 29.10.2014 № ** между Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России передача прав в части истребования каких-либо денежных средств не установлена.

При этом считала, что правоотношения сторон по договору о целевом обучении регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса, а не гражданского законодательства, в связи с чем условие договора, в части взыскания штрафа, является ничтожным (в силу в силу их противоречия трудовому законодательству) и не влечет за собой правовых последствий.

С учетом сложившихся отношений и судебной практики полагала, что в случае признания обоснованным требования о взыскании денежных средств, возмещению подлежит только сумма выплаченной ответчику стипендии без уплаты штрафных санкций. Также полагала необоснованным требование о взыскании с нее процентов за пользования денежными средствами.

Представитель третьего лица Комитата по здравоохранению Псковской области извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица ГКУЗ Псковской области «Управление фармации» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2014 между Комитетом по здравоохранению Псковской области, ФИО2 и ФИО3 заключен договор № ** о целевом обучении, согласно которому ФИО2 обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения (л. д. 20-23).

29.08.2014 между ФГБОУ ВПО СПХФВА Минздрава России, ФИО2 и ФИО3 заключен договор об образовании № ** по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема (л д. 64-65).

По условиям указанного договора Исполнитель на основании договора о целевом приеме № ** от 31.01.2014, заключенного между Исполнителем и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации и договора о целевом обучении № ** от 23.04.2014, заключенного между Студентом, Представителем и Заказчиком, предоставляет образовательные услуги в рамках целевого приема по обучению Студента за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а Студент проходит обучение по основной образовательной программе высшего образования, по очной форме обучения на фармацевтическом факультете, по специальности 33.05.01 «Фармация» (п. 1.1 договора).

С 01.09.2014, приказом от 31.07.2014 № **, ФИО2 была зачислена на обучение в ФГБОУ ВПО СПХФВА Минздрава России и по окончании обучения, в связи с получением высшего образования, как завершившая обучение в очной форме по направлению подготовки (специальности) высшего образования – 33.05.01 Фармация, приказом от 03.07.2020 № **, была отчислена из ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России с 03.07.2020 (л. д. 24-25).

Подпунктом «е» п. 5 договора о целевом обучении № ** от 23.04.2014 предусмотрена обязанность Студента заключить с ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Однако, такой трудовой договор ответчиком ФИО2 заключен не был, что подтверждается сообщением Комитета по здравоохранению Псковской области от 11.05.2021 № ** (л. д. 32).

Подпунктом «ж» п. 5 договора о целевом обучении № ** от 23.04.2014 предусмотрена обязанность Студента возместить в течение 4 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных договором.

В период обучения ФИО2 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой и не оспаривалось ответчиком (л. д. 34-35).

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости возмещения Университету расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 30 000 рублей, с выплатой штрафа в двукратном размере 60 000 рублей (л. д. 33).

Требования Университета в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с надлежащим иском.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об образовании»).

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об образовании» (в ред. от 03.02.2014, действующей на момент заключения договора о целевом обучении № **) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 4 ст. 56 ФЗ «Об образовании» (в ред. от 03.02.2014) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании» (в ред. от 03.02.2014) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении, на данные правоотношения распространяются также положения Трудового кодекса (ТК) РФ, в частности гл. 32 об ученическом договоре.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 ТК РФ).

Факт обучения ФИО2 в Университете, успешное его окончание, а также факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривался. Как не оспаривался и факт заключения ФИО2 договора о целевом обучении от 23.04.2014.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор о целевом обучении от 23.04.2014 № **, действуя при этом с согласия законного представителя - отца, истец добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости заключить с ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» (в настоящее время его правопреемник ГКУЗ Псковской области «Управление фармации») трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в случае нарушения данного обязательства - возместить образовательному учреждению расходы, понесенные последним по выплате ответчику государственной (академической) стипендии и штрафа.

Из материалов дела следует, что Университет выполнил обязательства по выплате ФИО2 государственной академической стипендии. Вместе с тем, ответчик, по окончании обучения, в организацию, указанную Заказчиком, для трудоустройства не обратилась, трудовой договор не заключила. В связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению истцу понесенных Университетом расходов по выплате стипендии, а также штрафа в двойном размере от суммы стипендии.

Наличия уважительных причин незаключения трудового договора ответчиком с ГКУЗ Псковской области «Управление фармации» в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки (стипендии), в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный подп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении от 23.04.2014 № ** и ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании» (в ред. от 03.02.2014) штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в данном случае составивший 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Университет является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку в рамках договора о целевом обучении правоотношения между сторонами ограничиваются лишь процессом обучения, и истец не является участником дальнейших правоотношений по трудоустройству ответчика, судом отклоняются.

Так, договор между истцом и ответчиком об образовании от 29.08.2014 № ** заключен как на основании договора о целевом приеме от 31.01.2014 № **, так и договора от 23.04.2014 № ** о целевом обучении, содержащего обязательство ответчика о трудоустройстве и выплате штрафа.

Указанное согласуется с положениями ч. 3 ст. 56 ФЗ «Об образовании», в которой указано, что образовательное учреждение также является стороной Договора о целевом обучении, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения.

Кроме того, учредителем Университета является Российская Федерация, а полномочия учредителя возложены на Минздрав России, при этом меры социальной поддержки (стипендия) выплачивались ответчику путем бюджетных ассигнований (субсидий) из федерального бюджета.

Таким образом, поскольку именно Университет нес затраты по выплате ответчику стипендии, то он является надлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы ответчика о ничтожности условия договора о целевом обучении, предусматривающего выплату штрафа, как противоречащего трудовому законодательству, судом также отклоняются, поскольку это условие договора добровольно принято на себя ответчиком и соответствует действующим при его заключении положениям ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании».

По своей правовой природе штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленную судом исключительность рассматриваемого случая нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 6 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку с истца взыскивается предусмотренная договором неустойка (штраф) суд, соглашаясь с доводами ответчика, не находит законных оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 по 10.02.2022, а также по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в 2020 г. (то есть после 01.06.2015), а обязанность по уплате процентов не была предусмотрена ни договором о целевом обучении ни ФЗ «Об образовании», в связи с чем отказывает истцу в части иска, касающейся процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом исковые требования удовлетворяются судом на 93%, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не применяются положения о пропорциональном возмещении судебных издержек при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 558 рублей (600*93%), подтвержденные кассовыми чеками и почтовыми конвертами (л. <...>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, подтвержденные платежным поручением от 13.01.2022 № 893358 (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт **) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН **) задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки (стипендии), в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате: почтовых отправлений в размере 558 рублей и государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 39 458 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-1551/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.