Решение № 2-1552/19 от 20.01.2020 Северского городского суда (Томская область)

Дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Долговой Е.Н., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования от 09.03.2017 № ** по состоянию на 17.07.2019 в размере 225 790,07 руб., из которых: 145 331,46 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 45 540,19 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.03.2017 по 16.07.2019, 34 918,42 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 06.05.2017 по 16.07.2019, взыскать с 17.07.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что между банком и Долговой Е.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании от 09.03.2017 № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 146927, 26 руб. на 36 месяцев (до 28.02.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 10.03.2017 по 07.08.2017 - 38, 62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов более 60 дней. С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо от 04.08.2017 № **, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства заемщик в соответствии с условиями кредитного договора должен был направлять по указанным реквизитам. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Томское финансовое агентство».

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО МКК «Тиара».

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Долгова Е.Н., третьи лица ООО «ТФА», ООО МКК «Тиара», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Долгова Е.Н. представила заявление, в котором частично признала исковые требования в размере 167706, 07 руб. Указала также, что ею частично погашен кредит в размере 58084 руб. Сущность, значение и последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Также указала, что не оспаривает, что получала кредит в банке в сумме и на условиях, указанных истцом. После заключения кредитного договора вносила платежи по кредиту в ООО «ТФА». Указанный способ исполнения обязательства был предусмотрен при заключении договора, который также был оформлен в представительстве ООО «ТФА». Писем с указанием наличия задолженности и требованием о досрочном погашении задолженности она не получала. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ закреплены положения о свободе договора, пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГПК определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно пунктам 3,4 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 между (АО) Банком «СИБЭС» и Долговой Е.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании № **, в рамках которого ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 146927, 26 руб., сроком на 36 месяцев, под 38,62 % годовых с даты предоставления кредита по 07.08.2017, и далее под 19,10 % годовых с 08.08.2017 по 28.02.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Предусмотренное договором о потребительском кредитовании условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Таким образом, стороны договорились о конкретных условиях кредитования на 36 месяцев, с конкретной суммой кредита и процентной ставкой. Сторонами был согласован график платежей, который является неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств обратного, не представил своих возражений ни относительно выданной ей суммы кредита, ни условий кредитования. Более того в заявлении ответчик частично признала исковые требования.

Согласно п. 8 Договора, исполнение обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № 2 к Договору.

Также стороны предусмотрели порядок исполнения обязательства и санкции за неисполнение обязательств. Так, согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком и согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе изменить общие условия договора при условии, что это не повлечет за собой возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. При этом кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении общих условий договора одним из способов, указанных в п. 16 договора.

В п. 2 Приложения № 2 к договору установлено, что исполнение обязательства заемщиком может быть осуществлено путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ТФА». В указанном Приложении №2 приведены пункты приемы оплаты платежей получателя Банка «СИБЭС» (АО), в том числе и в г. Северске Томской области (пр. Коммунистический, 59).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По представленным истцом расчетам задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика по состоянию на 17.07.2019 (расчет по 16.07.2019) образовалась задолженность в размере 225790, 07 рублей, из них просроченный основной долг в сумме 145331, 46 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.03.2017 по 16.07.2019 - 45540, 19 руб.; задолженность по начисленной неустойке за период с 06.05.2017 по 16.07.2019 - 34918, 42 руб.

Как следует из расчетов истца, последний платеж по основному долгу был произведен ответчиком 11.04.2017, по процентам 26.06.2018, после чего Долгова Е.Н. прекратила вносить платежи по кредиту. Согласно расчетам истца Долгова Е.Н. в период исполнения ею обязательств внесла в счет погашения основного долга 1595, 80 руб. = (1527,67 руб. + 68,13 руб.), общая сумма уплаченных процентов составила 13178, 91 руб., то есть всего по исполнению кредитных обязательств ей было внесено платежей на сумму 14774, 71 руб.

Между тем, согласно справке от 15.01.2020, представленной третьим лицом ООО «ТФА», ответчик вносила оплату по кредитному договору в период с 04.04.2017 по 25.06.2018. В счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании ООО «ТФА» приняло от Долговой Е.Н. 17 платежей на общую сумму 57998, 12 рублей. То есть, истцом при расчетах не были приняты внесенные ответчиком платежи в полном объеме.

Факт внесения ответчиком платежей в счет исполнения условий договора помимо справки ООО «ТФА» от 15.01.2020 подтверждается представленными ответчиком чеками по внесению платежей.

Фактически по сведениям платежного агента за период с 04.04.2017 по 25.06.2018 Долгова Е.Н. выплатила 57998, 12 руб., а именно: 04.04.2017 - 5725, 12 руб., 10.04.2017- 70 руб., 24.04.2017 - 3000 руб., 27.04.2017 - 2980 руб., 10.05.2017 - 2500 руб., 15.05.2017 - 3300 руб., 24.07.2017 - 3000 руб., 11.09.2017 - 5881 руб., 09.10.2017 - 5881, руб., 11.12.2017 - 3881 руб., 15.12.2017 - 10000 руб., 09.02.2018 - 4500 руб., 12.03.2018 - 1000 руб., 26.03.2018 - 1000 руб., 25.04.2018 - 1000 руб., 25.05.2018 - 2000 руб., 25.06.2018 - 1980 руб.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом в представленном расчете исковых требований не включены некоторые платежи, внесенные Долговой Е.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает расчет истца неверным и приводит свой расчет исковых требований.

Далее от Долговой Е.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6.4. Общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе: потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в любом из следующих случаев, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая тот факт, что Долгова Е.Н. совершила последний платеж по кредитному договору 25.06.2018, то суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что по состоянию на 05.07.2019 задолженность Долговой Е.Н. по основному долгу составила 87493, 81 руб.; по процентам 15868, 92 руб., необходимо произвести следующий расчет.

Согласно графику платежей задолженность по основному долгу составила: 87493, 81 руб. + 5092, 79+ 5175, 41 + 5242, 14 + 5373, 36 + 5443, 23 + 5511, 19+5615, 69 + 5726, 03 = 130673, 65 руб.

По процентам согласно графику платежей и расчету истца по состоянию на 16.07.2019: 15868, 92 руб.+ 248, 55 руб. = 16117, 47 руб.

Распределение судом поступивших от ответчика сумм платежей согласуется с графиком платежей, условиями договора.

Представленную третьим лицом ООО «ТФА» справку о поступлении платежей от заемщика по исполнению кредитного договора суд оценивает как относимое и допустимое доказательство. Указанная справка выдана надлежащим лицом, которое было выбрано самим банком в качестве своего агента по приему платежей. Суд принимает данное доказательство в подтверждение частичного исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента соответствовало условиям заключенного сторонами договора.

Исполнение ответчиком своих обязательств через кассу банковского платежного агента ООО МКК «ТФА» (ООО «ТФА») суд признает надлежащим.

Истцом не представлено достоверных доказательств своевременного ознакомления ответчика об изменении способа осуществления платежей по кредиту.

Представленное истцом требование от 04.08.2017 о досрочном погашении долга, направленное истцу заказным письмом, не может быть оценено судом как надлежащее извещение кредитором должника об изменении им способа исполнения обязательства.

При отсутствии доказательств вручения заемщику указанного требования суд исходит из содержания самого письма.

Так, в указанном истцом требовании представитель конкурсного управляющего действительно сообщает о том, что решением Арбитражного суда Банк «СИБЭС» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в требовании не было указано о том, что в связи с изменением обстоятельств изменены условия договора о способе исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

В требовании указывается лишь о том, что заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту, указав о наличии просроченной задолженности перед банком по состоянию на 01.07.2017 и предложив реквизиты для перечисления задолженности.

Применяя приведенные в решении суда нормы права, регулирующие вопросы изменения договора, суд оценивает Приложение № 2 к договору с указанием способов исполнения обязательства по возврату кредита через платежного агента как неотъемлемую часть договора. В направленном стороне по договору требовании отсутствует необходимая информация об изменении условий договора, заключенного между гражданином и банком.

При отсутствии информированности заемщика о лишении платежного агента ООО «ТФА» права получать платежи по кредиту заемщик был вправе исполнять свои кредитные обязательства указанным способом, поскольку он был предусмотрен договором.

Согласно сведениям об учете в налоговом органе, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, справке ООО «ТФА» и реквизитами в чеках платежного агента ООО МКК «ТФА», юридическое лицо с указанными наименованиями имеет один и тот же ИНН – 7017263642, то есть является одним и тем юридическим лицом.

Суд считает необходимым принять решение на основании совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым ответчик действительно допустил длительное неисполнение обязательств, прекратив выплату кредитного долга после внесения последнего платежа 25.06.2018.

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по состоянию на 17.07.2019 (расчет по 16.07.2019) по основному долгу в размере 145331, 46 руб.; по процентам за период с 10.03.2017 по 16.07.2019 в размере 45540, 19 руб.; неустойку за период с 06.05.2017 по 16.07.2019 в размере 34918, 42 руб., учитывая, что судом произведен свой расчет задолженности ответчика перед истцом, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с Долговой Е.Н. в пользу Банка «СИБЭС» задолженность по основному долгу в размере 130673, 65 руб.; по процентам за период с 10.03.2017 по 16.07.2019 в размере 16117, 47 руб.

В остальной части требования истца о взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных в решении суда норм в их совокупности следует, что обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных процентов действует за весь период пользования кредитом до момента его возврата.

Учитывая, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по возврату кредита, с него должны быть взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга, начиная с 17.07.2019 по день исполнения обязательства по кредитному договору, в размере 19, 10 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/ части кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что ответчик нарушала сроки погашения кредита, в соответствии с чем, требование о досрочном взыскании задолженности удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приводит расчет неустойки, исходя из суммы просроченного кредита по графику платежей, начиная с момента образования задолженности по уплате основного долга до 16.07.2019 (по заявленным требованиям).

Согласно расчету суда общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на указанную истцом дату 16.07.2019 за период с 06.05.2017 по 16.07.2019 года, составляет 26058, 36 руб.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязанности по уплате кредита. В удовлетворении требований истца о взыскании начисленной неустойки в остальной части должно быть отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при том, что кредит предоставлен под 19,10 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в четыре раза, до 0,025 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, с Долговой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6514, 59 руб. = (26058, 36 руб./4), что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Долговой Е.Н. неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,025% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Таким образом, начиная 17.07.2019 года до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0, 025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Сумма возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины рассчитывается судом с учётом частичного удовлетворения требований истца в размере 76, 55 % от взыскания суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 458 руб. согласно платежному поручению от 24.07.2019 № **.

Таким образом, суд определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178, 10 руб.

Суд определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Долговой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долговой Е.Н. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.03.2017 № ** по состоянию на 16.07.2019 в сумме 153305 (Сто пятьдесят три тысячи триста пять) руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 130673 (Сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 65 коп.; задолженность по процентам за период с 10.03.2017 по 16.07.2019 в размере 16117 (Шестнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 47 коп.; неустойка за период с 06.05.2017 по 16.07.2019 в размере 6514 (Шесть тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 59 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 17.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 17.07.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долговой Е.Н. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 (Четыре тысячи сто семьдесят восемь тысяч) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-002650-58