Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 20885 к Сметник (Емельяновой) О.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

войсковая часть 20885 обратилась в суд с иском к Сметник (Емельяновой) О.В. о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 8 450 рублей. В обосновании иска указывает, что ответчик, работая в должности ведущего инженера морской инженерной службы войсковой части 20885 и являясь материально ответственным лицом за вверенные материальные ценности, не обеспечила сохранность шкафа платяного 3-х створчатого, стоимостью 8 450 рублей, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации имущества войсковой части 01.10.2017 года. 27.01.2018 года после заключения брака ответчик Емельянова О.В. сменила фамилию на Сметник.

Просит взыскать со Сметник (Емельянову) О.В. в пользу войсковой части 20885 через расчетный счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» денежные средства в размере 8 450 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Притуляк О.С. и Калмыкова А.Н. доводы иска поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Сметник (Емельянова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно дважды извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Из материалов дела следует, что Сметник (Емельянова) О.В. в соответствии с приказом командира войсковой части 20885 от 01.03.2012 года № 106 переназначена на должность ведущего инженера морской инженерной службы.

31.07.2017 года в соответствии с приказом командира войсковой части 20885 № «О назначении материально-ответственных лиц в управлении войсковой части 20885» Сметник (Емельянова) О.В. назначена материально ответственным лицом с 01.07.2017 года.

24.11.2009 года согласно требованию-накладной № Сметник (Емельянова) О.В. получила материальные ценности на общую сумму 30 570 рублей, в том числе шкаф платяной 3-х створчатый, стоимостью 8 450 рублей. На указанном требовании-накладной имеется роспись ответчика, что подтверждает получение вышеуказанных материальных ценностей.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2), умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так согласно ст. ст. 243 - 245, 247 Трудового кодекса РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

На основании приказа командира войсковой части 20885 от 21.09.2017 года № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в морской инженерной службе войсковой части 20885» Сметник (Емельяновой) О.В. было определено до 02.10.2017 года сдать числящиеся и находящиеся на ответственном хранении материальные ценности.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 01.10.2017 года № выявлена недостача шкафа платяного 3-х створчатого, стоимостью 8 450 рублей.

Из объяснительной Сметник (Емельянова) О.В. следует, что она проявила невнимательность и не отследила место нахождения шкафа платяного 3-х створчатого, свою вину признает и готова оплатить недостачу.

02.10.2017 года командиром войсковой части 20885 издан приказ № «О результатах проведения инвентаризации имущества и обязательств в морской инженерной службе войсковой части 20885», которым определено внести недостачу в сумме 8 450 рублей, списать с бюджетного учета и занести в книгу учета недостач, недостачу погасить за счет материально ответственного лица – Сметник (Емельяновой) О.В. С данным приказом ответчик ознакомлена 02.10.2017 года.

Приказом командира войсковой части 20885 от 26.09.2017 года № Сметник (Емельянова) О.В. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2014 года №, заключенным между командиром войсковой части 20885 и Сметник (Емельяновой) О.В. работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, допущении Сметник (Емельяновой) О.А. нарушений трудового договора, договора о полной материальной ответственности и действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на общую сумму в 8 450 рублей.

Требования истца к Сметник (Емельяновой) О.В. о возмещении материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, виновность действий работника Сметник (Емельяновл) О.В., находящихся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба в размере 8 450 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению

Поскольку истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Сметник (Емельяновой) А.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части 20885 к Сметник (Емельяновой) О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Сметник (Емельяновой) О.В. в пользу войсковой части 20885 денежные средства в размере 8 450 рублей путем перечисления на расчетный счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю».

Взыскать со Сметник (Емельяновой) О.В. государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Е.В.Бузьская