Гражданский кодекс часть 1

войсковая часть 20885 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 8 450 рублей. В обосновании иска указывает, что ответчик, работая в должности ведущего инженера морской инженерной службы войсковой части 20885 и являясь материально ответственным лицом за вверенные материальные ценности, не обеспечила сохранность шкафа платяного 3-х створчатого, стоимостью 8 450 рублей, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации имущества войсковой части 01.10.2017 года. 27.01.2018 года после заключения брака ответчик ФИО2 сменила фамилию на Сметник.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части 20885 через расчетный счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» денежные средства в размере 8 450 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы иска поддержали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно дважды извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 20885 от 01.03.2012 года № 106 переназначена на должность ведущего инженера морской инженерной службы.

31.07.2017 года в соответствии с приказом командира войсковой части 20885 № «О назначении материально-ответственных лиц в управлении войсковой части 20885» ФИО1 назначена материально ответственным лицом с 01.07.2017 года.

24.11.2009 года согласно требованию-накладной № ФИО1 получила материальные ценности на общую сумму 30 570 рублей, в том числе шкаф платяной 3-х створчатый, стоимостью 8 450 рублей. На указанном требовании-накладной имеется роспись ответчика, что подтверждает получение вышеуказанных материальных ценностей.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2), умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так согласно ст. ст. 243 - 245, 247 Трудового кодекса РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

На основании приказа командира войсковой части 20885 от 21.09.2017 года № «О проведении инвентаризации имущества и обязательств в морской инженерной службе войсковой части 20885» ФИО1 было определено до 02.10.2017 года сдать числящиеся и находящиеся на ответственном хранении материальные ценности.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 01.10.2017 года № выявлена недостача шкафа платяного 3-х створчатого, стоимостью 8 450 рублей.

Из объяснительной ФИО1 следует, что она проявила невнимательность и не отследила место нахождения шкафа платяного 3-х створчатого, свою вину признает и готова оплатить недостачу.

02.10.2017 года командиром войсковой части 20885 издан приказ № «О результатах проведения инвентаризации имущества и обязательств в морской инженерной службе войсковой части 20885», которым определено внести недостачу в сумме 8 450 рублей, списать с бюджетного учета и занести в книгу учета недостач, недостачу погасить за счет материально ответственного лица – ФИО1 С данным приказом ответчик ознакомлена 02.10.2017 года.

Приказом командира войсковой части 20885 от 26.09.2017 года № ФИО1 уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2014 года №, заключенным между командиром войсковой части 20885 и ФИО1 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, допущении ФИО5 нарушений трудового договора, договора о полной материальной ответственности и действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на общую сумму в 8 450 рублей.

Требования истца к ФИО1 о возмещении материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, виновность действий работника ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба в размере 8 450 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению

Поскольку истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО6, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части 20885 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части 20885 денежные средства в размере 8 450 рублей путем перечисления на расчетный счет филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю».

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Е.В.Бузьская