Гражданский кодекс часть 1

Беляева М.В.обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.04.2014 г. она заключила с ООО«Карбон» предварительный договор №ПД/Е3/2-6, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество – квартиру №6 на втором этаже в 3 пусковом комплексе во II очереди Комплекса жилых домов VI микрорайона Камышовой бухты г. Севастополя, ПК-3/2. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2015 г. Оплата квартиры была произведена в полном объеме по расчету ответчика, внесенная после заключения предварительного договора сумма в размере 4128482,52 руб., именуемая в предварительном договоре обеспечительным платежом, была зачтена при заключении договора купли-продажи в счет оплаты квартиры. Основной договор недвижимости был заключен сторонами 27.10.2016г. с одновременным подписанием акта приема-передачи помещения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «Карбон» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.10.15г. по 26.10.16г. в размере 819 710,21 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Левин Д.Н., действующий на основании доверенности,в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, указывал на неприменение в переходный период после вступления города Севастополь в Российскую Федерацию к отношениям сторон норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылался на отсутствие в отношениях сторон признаков долевого участия в строительстве и на наличие непредвиденных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, также считал необоснованными и бездоказательными требования о возмещении морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводам.

Судом установлено, что 08.04.2014 г. истец заключила с ответчиком предварительный договор №ПД/Е3/2-6.

Согласно условиям предварительного договора (п.1.2.), объектом строительства является <...> на втором этаже в 3 пусковом комплексе во II очереди Комплекса жилых домов VI микрорайона Камышовой бухты <...>, ПК-3/2, общей проектной площадью 85,98 кв. м.

В качестве документов, обуславливающих право ответчика производить строительство жилого дома, в п. 1.3 предварительного договора указаны: договор аренды земельного участка от 29.12.2008г., декларация о начале выполнения строительных работ от 27.01.2014г., договор участия в долевом строительстве №1-ЮО-12 от 03.05.2012г. с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрацией, акт приема-передачи земельного участка от 30.05.2012г. Копии документов представлены в материалы дела.

В разделе 2 предварительного договора стороны согласовали существенные условия основного договора. Ответчик принял на себя обязательство уведомить покупателя о готовности объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации (п.2.3 предварительного договора). В п. 2.4 предварительного договора стороны согласовали, что после приема-передачи имущественных прав на квартиру, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, готовности объекта капитального строительства для передачи под заселение компания обязана передать, а покупатель принять квартиру по акту сдачи-приемки.

В п. 3.1 стороны предусмотрели условия о сроке заключения основного договора, согласовав, что основной договор будет заключен в офисе ответчика в период после получения технического паспорта на квартиру и до момента ввода объекта в эксплуатацию. О конкретной дате заключения основного договора обязана заблаговременно уведомить покупателя путем направления письменного приглашения по адресу, указанному в реквизитах договора, либо SMSсообщением на телефон, указанный в реквизитах, либо оповещением через контактные телефоны

В п. 2.7 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 №1 условие о стоимости объекта установлено в перерасчете на 1 (один) квадратный метр общей площади помещения и составляет 961,00 дол. США (далее «Цена кв. м.»), что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подписания дополнительного соглашения к предварительному договору (35,6983 руб./дол. США) составляет 34306,07 руб. в т.ч. НДС. Цена, выраженная в долл. США, согласованная в предварительном договоре, является окончательной и не подлежит изменению при заключении основного договора. В п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014 согласовано, что передача обеспечительной суммы осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день передачи обеспечительной суммы. В п. 1.2 предварительного договора указано, что площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, является проектной и подлежит уточнению по данным технического паспорта при заключении основного договора.

27.10.16 г. сторонами заключен основной договор купли-продажи недвижимости №ЕС/3-146 и подписан акта приема-передачи квартиры. Согласно п. 1.3 основного договора право собственности ООО«Карбон» на квартиру было зарегистрировано 27.05.16 г., то есть за пять месяцев до передачи квартиры истцу.

Стоимость квартиры составляет 4128482,52 руб. (без НДС), обеспечительный платеж засчитан в полном объеме в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи (раздел 2 основного договора). ООО«Карбон» выдана истцу справка об отсутствии претензий по выполнению финансовых обязательств.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с 18.03.2014г.

И предварительный, и основной договоры заключены сторонами после 18.03.2014г., то есть договорные правоотношения возникли на территории Российской Федерации во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

Предметом договоров является возникновение прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации. В ст. 1213 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения договора, не поименованного как договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд, независимо от наименования договора, устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принимает во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Заключенные между истцом и ООО«Карбон» договоры, хотя и были поименованы предварительным договором и основным договором купли-продажи, предусматривают строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему заранее денежные средства. Стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в не введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, о ее стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора.

Цели законодательного регулирования долевого строительства состоят в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Суд не признает обоснованным довод ответчика о неприменении положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон в силу того, что до 01.01.2015 г. на территории города Севастополь действовал переходный период и указанный закон не применяется в ввиду получения документа о разрешении на строительство до 18.03.2014г.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) разъяснено, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В отношении объекта капитального строительства - II очереди Комплекса жилых домов VI микрорайона Камышовой бухты г. Севастополя была выдана декларация о начале выполнения строительных работ от 27.01.2014.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Выдача разрешительной документации до даты вступления города Севастополь в состав Российской Федерации не указана в законодательных актах как условие, ограничивающие применение к отношениям между истцом и ответчиком законодательства РФ о долевом участии в строительстве.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения предварительного договора между сторонами) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом споре согласно п. 1.4 предварительного договора плановый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию – 1 квартал 2015г.

Дополнительным соглашением от 30.04.14г. стороны установили плановый срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию – 3 квартал 2015г.

Из материалов дела также следует, что объект введен в эксплуатацию 23.12.2015г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015г.

В п. 3.1 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен в офисе ответчика в период после получения технического паспорта на квартиру и до момента ввода объекта в эксплуатацию. О конкретной дате заключения основного договора ответчик обязался сообщить покупателю путем направления письменного приглашения по адресу, указанному в реквизитах договора, либо SMSсообщением на телефон, указанный в реквизитах, либо оповещением через контактные телефоны. Также ответчик обязался подготовить проект основного договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. При наличия неясностей толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Компания обязалась уведомить покупателя о готовности объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента регистрации Декларации о готовности Объекта к эксплуатации (п.2.3 предварительного договора). В п. 2.4 предварительного договора стороны согласовали, что после приема-передачи имущественных прав на квартиру, ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, готовности объекта капитального строительства для передачи под заселение Компания обязана передать, а покупатель принять квартиру по акту сдачи-приемки.

Таким образом, с учетом условий предварительного договора и норм законодательства передача квартиры должна была состояться не позднее 31.10.2015г.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком указанных обязанностей.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик передал <...>.10.16г., что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств того, что документ о передаче объекта долевого строительства - акт приема-передачи спорного помещения не был подписан ранее 27.10.2016г. по вине истца, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано ещё в мае 2016 г. и ответчиком не приведено уважительных причин непередачи квартиры истцу даже после оформления всех документов.

Суд полагает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно на 31.10.2015 г.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Согласно акта приема-передачи квартиры, квартира была передана истцу 27.10.2016 г. Расчет неустойки в иске произведен по 26.10.2016г.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок передачи объекта строительства с 31.10.2015 г. по 26.10.2016 г. нарушен ответчиком на 360 дней.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает подлежащей взысканию неустойку в пользу истца за период с 02.11.2015 г. (первый рабочий день после 31.10.15г.) по 26.10.2016 г., что составляет 817429,54 рубля, из расчета 4128482,52 рублей х 1/300 х 2 х 8,25% х 360 дней.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на раздел 6 предварительного договора, предусматривающего освобождение сторон договора от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по предварительному договору, если такое невыполнение стало следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (пожар, землетрясение, поводки, затопления) или другого препятствия, которое есть вне их контроля (военные действия, забастовки, общественные беспорядки и тому подобное), которое сторона не могла предотвратить, и которое возникло после заключения предварительного договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Применяя положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Представленные ответчиком доводы и доказательства не подтверждают возникновения просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В п. 6.3 предварительного договора указано, что сторона, которая испытала действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, не позже 10 календарных дней, проинформировать другую сторону о возникновении отмеченных обстоятельств и препятствий.

Копии решения Крымского УФАС России от 26.09.2016 и копии переписки с прокуратурой г. Севастополя свидетельствуют о наличии у ООО«Карбон» неразрешенной ситуации по заключению договора аренды земельного участка. Антимонопольным органом установлено, что ООО«Карбон» в июне 2016 г. направило в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя кадастровый паспорт земельного участка для заключения договора аренды земельного участка по адресу ул. Тараса Шевченко, 49, который в установленный срок заключен не был. Обстоятельства спора связаны с событиями, происходившими после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также после оформления право собственности на спорную квартиру ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договора аренды и несоблюдением срока передачи квартиры.

Довод ООО«Карбон» о том, что введенный режим чрезвычайной ситуации является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется судом. Согласно указа губернатора г. Севастополя №116-УГ от 28.11.2015г., строительным организациям дано указание приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя. Из материалов, представленных ответчиком, не усматривается, что в период просрочки исполнения обязательств выполнялись работы по подключению к сетям электроснабжения. Указ Губернатора был издан после истечения согласованного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Ни об одном из указанных обстоятельств ответчик истца не проинформировал, сослался на них только в письменных возражениях на исковые требования.

Издание Распоряжения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.14 г. N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории города Севастополя" также не отвечает критериям обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.3 предварительного договора при возникновении непредвиденных обстоятельств и препятствий срок исполнения обязательств по предварительному договору продлевается на срок существования форс-мажорных обстоятельств, но не более, чем на 6 календарных месяцев.

30.04.2014г., подписывая дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, стороны в тексте указали, что внося изменения принимается во внимание, в том числе, временный запрет на осуществление строительства (п. 1.3 дополнительного соглашения). Принимая во внимание данное обстоятельство, стороны увеличили первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию на 6 месяцев, что соответствует максимальной величине увеличения срока, предусмотренной в п. 6.3 предварительного договора.

Распоряжением губернатора было запрещено осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя вплоть до особого распоряжения. Указом Губернатора г. Севастополя от 4 июня 2014 г. N 19 была образована Комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства в г. Севастополе и утверждении Положения о названной комиссии, которая в соответствии с пунктом 1.3 по вопросам, требующим принятия решения исполнительными органами государственной власти г. Севастополя или Губернатором г. Севастополя, готовит предложения, направляемые в установленном порядке соответственно в исполнительные органы государственной власти г. Севастополя или Губернатору г. Севастополя.

По информации, представленной истцом запрет строительства не превысил шестимесячного срока. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не было представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 410355,10 рублей, из расчета:(819710,21 +1000) х 50%.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход в местного бюджета в размере 11697,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой М. В. к ООО «Карбон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбон» в пользу Беляевой М. В. неустойку в размере 819710,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 419855,11 рублей.

Взыскать с ООО «Карбон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11697,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.

Судья: