Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «ЛЕДА-2000» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м. Ответчиком договорные обязательства систематически не исполнялись, в связи, с чем департамент обратился в суд с взысканием возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу департамента были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 728 836,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 97 990,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу департамента были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «ЛЕЛА – 2000» была взыскана задолженность 516 578,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размер 14 047,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности возвратить департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Указанная задолженность не была погашена ООО «Леда-2000». Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу вышеуказанным делам окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент подачи соответствующих исковых заявлений, по которым были вынесены решения, директором и единственным учредителем ООО «Леда-2000» являлась ФИО3.

Деятельность ООО "ЛЕДА-2000" (ИНН №), прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,

связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ № Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Требуемая к применению ответственность является гражданско - правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно информации размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» ФИО3 ранее входила как в состав учредителей иных юридических лиц, так и исполняла должность генерального директора (директора) в том числе в следующих организациях: ООО «СК «КРАСПРОМСТРОЙ» ОГРН № ИШ №, статус: действующее, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. адрес <адрес>; ООО ПКФ «ОРЛЕАН» ОГРН <***> ИНН <***>, статус прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ и основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 и является действующим индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, просят привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Леда 2000» ИНН № к субсидиарной ответственности и взыскать ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> денежные средства согласно вступившему в законную силу:

- решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-14576/2015 которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 728 836,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 97 990,17 руб. за период с 22.10.2014г. по 05.03.2015по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-23919/2014 которым удовлетворены исковые требования взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 516 578,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14 047,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности возвратить департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен, о чем подано заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леда 2000». Как следует из выписки из ФИО4 Я.В. являлась единственным учредителем указанного общества с ограниченной ответственностью, а также директором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-14576/2015 удовлетворены исковые требования ДМИиЗО администрации <адрес> о взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 728 836,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 97 990,17 руб. за период с 22.10.2014г. по 05.03.2015по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-23919/2014 удовлетворены исковые требования ДМИиЗО администрации <адрес> о взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 516 578,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14 047,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности возвратить департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м. Указанные решения вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Деятельность ООО "ЛЕДА-2000" (ИНН <***>), прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ФИО4 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ о ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

До момента прекращения деятельности ООО «ЛЕДА 2000» указанные выше решения суда не исполнены. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 31.01.2017г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено на основании п. 3 ч. 1 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по указанному исполнительному документы не производилось. Также согласно представленной копии исполнительного листа ФС № имеется отметка СПИ об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу на основании п. 3 ч. 1 статья 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отметка о произведенных удержаниях отсутствует.

Также, из представленных в материалы дела истцом документов следует, что решение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности на ответчика ООО «ЛЕДА 2000» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м. не исполнено.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 57-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В равной степени процедура банкротства юридического лица также позволяет кредитору реализовать свои права и претендовать на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком,

предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальные правила ответственности участников (учредителей), руководителей обществ с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 указанного федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Прекращение деятельности ООО «ЛЕДА 2000» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из содержания пунктов 1 и 2 указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчиком решение о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Оценивая обоснованность исковых требований, наряду с указанными нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО3 как учредителя и как генерального директора ООО «ЛЕДА 2000», суде также учитывает разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчики не проявили должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, была наделена правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Как следует из содержания пунктов 1,2 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Положения части 3.1. статьи 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введенной в действие ФЗ от 28.12.2016г. № 488-ФЗ во взаимосвязи с со статьей 53.1 ГК РФ являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующим субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЛЕДА 2000» при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, бездействия ответчика является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, не проявлении в должной мере контроля за деятельностью юридического лица, что свидетельствует о неразумном поведении, поскольку ответчик устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что привело к нарушению прав истца как кредитора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно поведение ответчика, являющееся недобросовестным и неразумным, привело к исключению ООО «ЛЕДА 2000» из ЕГРЮЛ без каких-либо гарантий прав кредиторов, имеющихся у данного юридического лица, в связи с чем, требования истца о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежных средств согласно вступившему в законную силу:

- решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым были удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 728 836,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 97 990,17 руб. за период с 22ДД.ММ.ГГГГ договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым удовлетворены исковые требования взыскании с ООО «Леда-2000» задолженности в размере 516 578,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14 047,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности возвратить департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕДА 2000»: в размере 1357452 руб. 98 копеек из которых:

- 728 836,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 97 990,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 516 578,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14 047,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО3 возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14987 рублей 26 копееек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-1553/2021

УИД 24RS0046-01-2020-005908-62