Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Инфинити G 35 государственный регистрационный знак №

15.08.2017 г. в 23ч. 15 мин. на 74 км. + 500 м на трассе Семикаракорск - Б. Мартыновка - Красноармейский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити G 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и автомобилем марки ЗаЗ Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 и не оспаривается сторонами.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было направлено истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2017 года и получено страховой компанией 29.09.2017 года, однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, в связи с чем истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов, которая получена ответчиком 09 января 2018 года, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «Инфинити G 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 294 600 руб.

Просит взыскать со СПАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 294 600 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском и заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

По смыслу Закона "Об ОСАГО" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст. 1, 4, 15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом "Об ОСАГО".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Инфинити G 35 государственный регистрационный знак <***> rus.

15.08.2017 г. в 23ч. 15 мин. на 74 км. + 500 м на трассе Семикаракорск - Б. Мартыновка - Красноармейский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити G 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и автомобилем марки ЗаЗ Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 и не оспаривается сторонами.

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было направлено истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2017 года и получено страховой компанией 29.09.2017 года, однако, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, в связи с чем истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов, которая получена ответчиком 09 января 2018 года, но настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «Инфинити G 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 294 600 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика оспаривает взаимосвязь обнаруженных повреждений автомобиля с данным ДТП, утверждая, что все повреждения, заявленные истцом не могли быть получены в результате рассматриваемого события, в связи с чем оснований для страховой выплаты не установлено.

В связи с наличием в деле противоречий, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с обстоятельствами возникновения повреждений, размером подлежащего возмещению ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Волгодонского районного суда по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Бин-Эксперт».

Согласно экспертному заключению N18/0727 от 01 августа 2018 года, составленному ООО «Бин-Эксперт», на основании анализа и сопоставления данных, изложенных в материалах, с учётом зафиксированного на схеме ДТП конечного расположения транспортных средств, а также мысленного моделирования механизма ДТП в соответствии с принятой классификацией видов дорожно-транспортных происшествий, рассматриваемое ДТП для транспортного средства Инфинити первый контакт, характеризуется, как столкновение первое фронтальное блокирующее, при втором контакте со следообразующим объектом вертикально стоящим с твердой поверхностью неопределенной формы – дерево, как правое фронтальное боковое скольжение.

При проведении исследования в рамках поставленного вопроса, экспертом рассмотрены только те повреждения на транспортном средстве Инфинити, которые могли образоваться в результате его контактирования при заявленных обстоятельствах, описанных в административном материале.

Исследованием представленных цифровых изображений ТС INFINITI на нём установлено наличие следующих трасологически значимых механических повреждений:

- бампер передний, кронштейны, усилители, решетка радиатора с декором, фара передняя разрушены в правой части с отслоением лакокрасочного покрытия,

- крыло переднее правое имеет деформацию с изломом ребер жесткости,

- дверь задняя правая, зеркало заднего вида с ручкой наружной – деформация с ИРЖ и нарушением лакокрасочного покрытия,

- боковина правая нижняя (порог) в передней части деформация,

- дверь задняя правая ( деформация) с ИРЖ и нарушением лакокрасочного покрытия,

- боковина задняя часть ( крыло) – деформация,

- рамка радиатора, правая передняя арка колеса, уплотнитель капота, бачок омывателя с абсорбером воздушного фильтра-деформация, разрушены,

-капот с замками и петлями-деформация,

- радиатор охлаждения, трубка охлаждения усилителя рулевого направления, звуковой сигнал – деформация,

- фара передняя левая имеет задиры, фотоизображения в материалах дела отсутствует, но при данном ДТП со съездом в кювет и дальнейшем продвижении среди растительности в виде деревьев и низкорасположенными ветвями эти повреждения могут быть образованы.

Вследствие грубого нарушения ПДД и создания аварийной ситуации в начальной фазе ДТП водителем ЗАЗ, повлекшее в кульминационной фазе при первом контакте, признаками столкновения, как правое фронтальное блокирующее спереди назад, а при втором контакте в финале, правое фронтальное блокирующее боковое скользящее спереди назад с деревом для транспортного средства Инфинити. При столкновении с автомобилем ЗАЗ, Инфинити повреждает передний бампер с усилителями и креплениями, затем деформация передается на решетку радиатора, рамку радиатора, радиатор охлаждения, звуковой сигнал, трубку охлаждения рулевого управления, фару переднюю правую, бачка стеклоомывателя с абсорбером воздушного фильтра. Дальнейший съезд в кювет и скользящее продвижение приводит к повреждению переднего правого крыла, правых дверей с зеркалом заднего вида, ручкой наружной и порогом, арочной части заднего правого крыла, капота, такие повреждения ТС INFINITI объясняются, что следообразующий объект дерево за редким исключением, всегда имеет изъяны в виде наростов, искривлений и т.д. Дверь и крыло задние правые при финальной фазе ДТП могли пострадать от растущих данном месте кустарников, сучков близстоящих других деревьев.

Экспертом установлено, что все вышеперечисленные повреждённые детали относятся к данному ДТП.

Принимая во внимание вышесказанное, а также результаты анализа вышеописанных обстоятельств ДТП, представленных административных материалов и фотоснимков ТС INFINITI, анализа схемы ДТП и мысленной его реконструкции, можно сделать вывод о том, что механизм образования вышеописанных повреждений автомобиля INFINITI, не противоречит заявленному механизму ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в административных материалах по факту ДТП от 15.08.2017г.

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснений водителя ФИО1, водителя ФИО5О. и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции экспертом установлено, что вышеизложенные повреждения на автомобиле INFINITI G35 государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017г. по адресу: А/Д Семикаракорск-Б.Мартыновка-Красноармейский Ростовской области.

Таким образом, все повреждения автомобиля INFINITI G35 государственный номер №, получены в результате административного правонарушения от 15.08.2017г. и соответствуют единому механизму ДТП, стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно заключению эксперта составила 289 960 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бин Эксперт», принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд исходит из того, что общий размер причиненного истцу ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 960 рублей, доказательств подтверждения оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет:

289 960 рублей х 50%= 144 980 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней, не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки за период с момента истечения срока на принятие решения о страховой выплате с 23 октября 2017 года ( истечение 20 дневного строка со дня принятия заявления истца о страховой выплате) по 06 сентября 2018 года (321 день) исходя из следующего расчета :

289 960 рублей х 1 % = 2 899.60 рублей х 321 день = 930771,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки законно и подлежит удовлетворению. Между тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, снизить размер неустойки до 200 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, сумма 200 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу об обоснованности этой части иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, равно как и выплата страхового возмещения не в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю, после чего истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм удовлетворению подлежит ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы № 18/0727 от 01.08.2018 в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 289 960 рублей, штраф в сумме 144 980 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., а всего 219 883,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бин Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6099,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: